上訴人（原審原告）：潘某某。
委托訴訟代理人：黃殿波，黑龍江暢心律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省軍川農(nóng)場，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣軍川農(nóng)場二委一幢一號。
法定代表人:楊榮軍，該場場長。
委托訴訟代理人:劉建生，黑龍江海格律師事務所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人黑龍江省軍川農(nóng)場（以下簡稱軍川農(nóng)場）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日受理后，依法組成合議庭，于同年8月7日公開開庭進行了審理，上訴人潘某某及其委托訴訟代理人黃殿波，被上訴人軍川農(nóng)場的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
潘某某上訴請求：撤銷（2016）黑8101民初331號民事判決第二項，改判軍川農(nóng)場給付潘某某果蔬損失及大棚維修費計3,720,000.00元。事實和理由：潘某某與軍川農(nóng)場協(xié)商解除承包合同后，雙方簽訂了《4隊蔬菜大棚盤點明細》，該明細表內(nèi)容明確標注接收了大棚內(nèi)的各種蔬菜和水果，表明軍川農(nóng)場實際接收了大棚及大棚內(nèi)的蔬菜和水果，依雙方簽訂的承包合同約定，接收的果蔬按市場價給付潘某某，一審法院認定軍川農(nóng)場并未接收，果蔬損失是因潘某某棄管造成的損失屬認定事實錯誤。大棚維修費是因為2013年大雪導致，軍川農(nóng)場辯解當年陽光保險公司在軍川農(nóng)場開展了大棚保險業(yè)務，僅提供空白保險合同，一審法院就此認定開展過此項業(yè)務，以潘某某未投保違約而自行承擔損失應屬錯誤。
軍川農(nóng)場辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回潘某某的上訴請求。
潘某某向一審法院起訴請求：要求軍川農(nóng)場賠償潘某某經(jīng)濟損失計4,120,000.00元，其中建造溫室大棚款為400,000.00元、果蔬及其它損失款為3,520,000.00元、大棚維修款為200,000.00元，并承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年6月30日，雙方簽訂《蔬菜大棚園區(qū)承包書》，約定軍川農(nóng)場將溫室大棚10棟、冷棚88棟、在建溫室大棚2棟及附屬設施承包給潘某某，承包期限為5年，自2012年1月1日至2016年12月31日，日常的維修費用由潘某某承擔，大型的維修費用由軍川農(nóng)場承擔，上述大棚及附屬設施必須參加財產(chǎn)保險，保險費用由潘某某負擔，未參加財產(chǎn)保險造成的損失全部由其承擔。2013年11月25日，軍川農(nóng)場遭遇強暴雪，5棟溫室大棚被雪壓倒，因潘某某未在陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司軍川保險社參保溫室大棚保險，潘某某自行進行維修了。2014年9月5日，潘某某遞交申請要求軍川農(nóng)場收回蔬菜大棚的經(jīng)營權。2014年9月23日，雙方共同對蔬菜大棚園區(qū)的資產(chǎn)進行了盤點、移交。2014年9月16日至9月25日期間，軍川農(nóng)場將部分附屬設備拉走，之后蔬菜大棚園區(qū)一直無人承包經(jīng)營直到2016年大棚園區(qū)才被承包出去。潘某某2013年建的菜窖經(jīng)黑龍江省龍墾資產(chǎn)評估有限公司評估，建造價格為469,667.14元，發(fā)生評估費4,600.00元。
一審法院認為,軍川農(nóng)場將蔬菜大棚租賃給潘某某使用，并簽訂《蔬菜大棚園區(qū)承包書》，雙方之間形成租賃合同關系，軍川農(nóng)場出資，潘某某建造的方式共建成98棟大棚，2013年潘某某出資建造了一棟大棚，承包書中約定，這99棟大棚均租賃給潘某某使用，潘某某出資建造的大棚所有權系軍川農(nóng)場所有，潘某某要求給付溫室大棚建造費用的訴訟請求，即評估價值469,667.14元，給予支持，因評估該大棚（菜窖）而發(fā)生的評估費，應由軍川農(nóng)場承擔；因雙方簽訂的承包書約定，大棚及附屬設施必須參加財產(chǎn)保險，保險費用由潘某某負擔，如未按時參加財產(chǎn)保險，所造成的損失全部由潘某某承擔，潘某某并未按合同約定參保，其提供的證據(jù)不能證實其維修大棚支出費用的事實，對其要求軍川農(nóng)場給付因大雪壓倒的大棚維修費的訴訟請求不予支持；雙方之間形成的是租賃合同關系，潘某某租賃大棚種植的果蔬，其所有權應屬其所有，其提供的證據(jù)不能證明雙方解除合同后，軍川農(nóng)場接管了潘某某種植的果蔬，潘某某在合同解除后放棄管理造成損失應由其自行承擔，對要求賠償果蔬及其他損失的訴訟請求不予支持。判決：黑龍江省軍川農(nóng)場給付潘某某菜窖建造款469,667.14元、評估費4,600.00元，合計474,267.14元，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付完畢，駁回潘某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，潘某某提供2013年10月8日軍川農(nóng)場工會委員會向軍川農(nóng)場請示報告一份（復印件）。證明陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司軍川保險社在2012年、2013年未開展溫室大棚投保業(yè)務，潘某某未投保并不存在過錯。軍川農(nóng)場對證據(jù)的真實性有異議，認為無法證明欲證問題，且與本案無關聯(lián)性。本院認為，該證據(jù)無法反映陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司軍川保險社是否在2012年、2013年開展了溫室大棚保險業(yè)務，對此不予采信。軍川農(nóng)場沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實認定與一審認定事實一致。

本院認為：潘某某主張果蔬損失及大棚維修費用是否給予支持問題。潘某某一審提供《4隊蔬菜大棚盤點明細》以此證明軍川農(nóng)場實際接收了果蔬，通過雙方簽字確認的盤點明細表來看，雖該盤點明細表注釋內(nèi)容中寫明果蔬的品種及大棚個數(shù)，但依盤點明細表性質應理解是對資產(chǎn)名稱、數(shù)量等經(jīng)過核對而簽字確認的明細，僅靠該證據(jù)直接認定該簽字確認行為就是對其果蔬接收的理由不夠充分，潘某某對此再無其他證據(jù)給予佐證，也未能給予充分說明當時交接過程如何對果蔬處分進行協(xié)商，且就接收問題形成一致意見，雖雙方簽訂的合同中標明承包期限屆滿后，潘某某不再承包大棚時原投資的部分資產(chǎn)及多年的果樹和蔬菜作價給軍川農(nóng)場，但不能以此可以推定因潘某某提前解除合同時軍川農(nóng)場也同樣應接收果蔬的結論，再無證據(jù)證明果蔬已經(jīng)交給軍川農(nóng)場接收的情況下，導致果蔬的損失應由所有人自行承擔，即潘某某承擔，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明潘某某主張軍川農(nóng)場承擔果蔬損失的事實及理由成立。潘某某一審時提出果蔬損失鑒定申請已無意義，一審法院已通過筆錄形式對其進行告知不予準許，雖未在判決書中給予贅述，但并無不當。潘某某與軍川農(nóng)場簽訂的大棚承包合同中明確約定，所承租的果蔬大棚應由潘某某進行投保，潘某某應提供證據(jù)證明未投原因是其過錯，潘某某應當對此承擔舉證不能的責任，故果蔬大棚因大雪壓壞造成的損失未獲得保險賠償而應其自行承擔，主張軍川農(nóng)場承擔的損失理由不能立。
綜上，潘某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚及適用法律正確，給予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36,560.00元，由潘某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　繼 審判員　王耀華 審判員　董力源

書記員：安迪