原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　被告：顧新君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告潘某某與被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)、顧新君機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人丁莉及被告張某到庭參加訴訟。被告平安保險公司、顧新君經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：判令被告平安保險公司先在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)內(nèi)賠償原告各項損失合計16,177.80元(人民幣，下同)；不足部分，由被告張某、顧新君按責任比例賠償。事實與理由：2018年3月10日9時15分許，被告張某駕駛牌號為滬CQXXXX的車輛由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)大蘆西路進南團公路東約5米處時，因被告張某與顧新君違反交規(guī)，致騎電動自行車同向行駛至此的原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告張某對本次事故承擔主要責任，被告顧新君承擔次要責任，原告無責任。原告受傷后在醫(yī)院就診治療，后原告就其傷情進行了鑒定。被告張某駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原告主張損失為醫(yī)療費2,117.80元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元、誤工費7,260元、交通費400元、衣物損失費300元、鑒定費900元、車損費1,000元、律師費1,200元。因與被告協(xié)商賠償事宜未果，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告張某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，但不同意原告提出的訴訟請求。原告?zhèn)椴恢?，衣物也沒有破損，不會產(chǎn)生營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、衣物損失費、鑒定費及車損費等損失項目，只認可醫(yī)療費和律師費。事故發(fā)生后，沒有為原告墊付任何費用。
　　被告平安保險公司書面答辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定及投保事實無異議，商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。
　　被告顧新君未具答辯。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月10日9時15分許，被告張某駕駛牌號為滬CQXXXX的車輛由東向西至上海市浦東新區(qū)大蘆西路進南團公路東約5米處時，因其違反規(guī)定停車上下客，以及乘坐在其車上的被告顧新君開車門時有妨礙他人通行的行為，致騎電動自行車由東向西行駛至此的原告碰撞后受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告張某承擔事故主要責任，被告顧新君承擔事故次要責任，原告無責任。原告受傷后在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院、上海市浦東醫(yī)院門診治療。2018年7月12日，原告的傷經(jīng)上海連衡生物科技有限公司鑒定，鑒定意見為“被鑒定人潘某某因交通事故致多處軟組織損傷，酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費900元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費1,200元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關義務人賠償損失。
　　另查明，滬CQXXXX車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當事人陳述、道路交通事故認定書、驗傷通知單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g且非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，被告張某、顧新君在本起事故中作為機動車駕駛?cè)思俺俗烁鞒袚鄳呢熑?，原告作為非機動車駕駛?cè)?，其所受損傷系被告張某、顧新君兩方的侵權(quán)行為所致。根據(jù)滬CQXXXX車輛在被告平安保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及交警部門所作的責任認定，對原告的合理損失，本院確認由被告平安保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照被告張某所負的事故責任承擔80%的賠償責任，由被告顧新君按照所負事故責任承擔20%的賠償責任；仍有不足的，由被告張某承擔80%的賠償責任，由被告顧新君承擔20%的賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告的病史資料，憑據(jù)核算，本院確認為2,117.80元。2、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見確定的期限30天，被告平安保險公司認可900元，并無不當，本院予以照準。3、護理費，結(jié)合鑒定意見確定的期限30天，被告平安保險公司認可1,200元，并無不當，本院予以照準。4、誤工費，結(jié)合鑒定意見確定的期限90天，原告主張按照本市最低工資標準2,420元/月計算3個月為7,260元，并無不當，本院予以確認。5、交通費，考慮原告診療及鑒定等情況，本院酌情支持200元。6、衣物損失費，原告主張300元但未提供相應證據(jù)，考慮本案實際情況，被告平安保險公司認可200元，并無不當，本院予以照準。7、鑒定費，原告主張900元并提供相應發(fā)票，并無不當，本院予以確認。8、車損費，結(jié)合事故認定書中載明車輛受損的情況，本院酌情支持500元。9、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，原告主張1,200元并提供發(fā)票，并無不當，本院予以確認。綜上，確認原告的合理損失共計14,477.80元，由被告平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔12,377.80元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔3,017.80元、死亡傷殘賠償項下承擔8,660元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔700元)；原告合理損失中鑒定費900元，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照被告張某所負責任比例80%承擔720元,由被告顧新君按所負責任比例20%賠償180元；原告合理損失中的律師費1,200元由被告張某按所負責任比例80%賠償960元，由被告顧新君按所負責任比例20%賠償240元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告潘某某13,097.80元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某960元;
　　三、被告顧新君于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某420元。
　　負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費204元，減半收取計102元(原告潘某某已預交)，由原告潘某某負擔22元，由被告張某負擔64元，由被告顧新君負擔16元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅玉明

書記員：邱??靈