上訴人（原審原告）：潘文彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省新樂市，
委托訴訟代理人：施振英，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，1965年6月12日，現(xiàn)住邯鄲市魏縣，
被上訴人（原審被告）：石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司，地址：石家莊市新華區(qū)民族路69號(hào)女人世界601號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人:郭鳳霞，系該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：梁春凱，河北光顯律師事務(wù)所律師。

上訴人潘文彬因與被上訴人孫某某、石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案件一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初6270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人、被上訴人及代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘文彬上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2016)冀0105民初6270號(hào)民事判決書，依法改判或者發(fā)回新華區(qū)人民法院重新審理。2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院斷章取義，僅僅依據(jù)雙方簽訂“清賬證明”就駁回上訴人訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的?！扒遒~證明”并非本案主要證據(jù)，僅僅是被上訴人孫某某支離破碎的間接證據(jù)中的其中之一。然而一審法院竟然只依據(jù)這-個(gè)間接證據(jù)判決該案，全然不顧上訴人潘文彬提供的構(gòu)成完整證據(jù)鏈條的眾多的其他證據(jù)。一審法院甚至在判決書中就不敢分析、論證雙方提供的證據(jù)、證明事項(xiàng)、證明力的大小、證據(jù)鏈條的構(gòu)成等事項(xiàng)，只是草草一句話依據(jù)一個(gè)間接證據(jù)判決了該案，懇請(qǐng)二審法院全面審查雙方提交的證據(jù)，正確判決該案。2、即使依據(jù)“清賬證明”判決案件，也應(yīng)當(dāng)查明“清賬證明”的履行情況以及該證明是否有相反的證據(jù)被推翻，也就是說要全面的審查證據(jù)，不能斷章取義。眾所周知，合同案件，不僅要看合同簽訂情況，更要審查合同履行情況。比如：民間借貸案件，不僅要看是否有借款合同，更要審查是否打款了，是否有打款憑證。本案中，“清賬證明”上確實(shí)有上訴人潘文彬的簽字，但那是在被上訴人孫某某的哄騙下簽字的。孫某某說簽了字就給錢，潘文彬簽字后，孫某某并沒有給錢?；诖?，才有了潘文彬向?qū)O某某索要錢的微信記錄、電話錄音、證人證言、孫某某年底總結(jié)等一系列證據(jù)。一審法院應(yīng)當(dāng)審查該“清賬證明”是在什么情形下簽訂的？是怎么清賬的？有沒有清賬的其他行為、轉(zhuǎn)賬記錄等予以支持、佐證？另外，有沒有其他相反的證據(jù)推翻“清賬證明”的履行情況？也就是說，只有全面審查證據(jù)才能徹底查明案情，然而一審法院卻什么都沒有做，只是機(jī)械的、教條的、片面的依據(jù)一個(gè)間接證據(jù)就草草判決了一個(gè)標(biāo)的220萬元的案件，如此標(biāo)的的案件對(duì)一個(gè)普通家庭來說無異于滅頂之災(zāi)，這不能不說是法律的悲哀。3、一審中，被上訴人全部觀點(diǎn)的基石是：“上訴人潘文彬借了被上訴人孫某某1000萬元”。然而，孫某某卻沒有提供任何證據(jù)證明該觀點(diǎn)，借款合同沒有，借條沒有，打款記錄沒有，一審法院對(duì)此處非常重要的案情予以回避、緘默。二審法院只有查明此處案情，才能正確判決案件。綜上所述，一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院全面、客觀的認(rèn)定證據(jù)證明事項(xiàng)，依法保護(hù)上訴人合法權(quán)益。
孫某某辯稱，一、雙方互有經(jīng)濟(jì)往來的賬目事實(shí)清楚。1、2015年2月8日，被答辯人因三農(nóng)公司的承兌匯票保證金業(yè)務(wù)致電答辯人要借用資金1000萬并支付了定金2萬元。2、2015年2月9日14點(diǎn)01分，被答辯人收取了“三農(nóng)公司”資金利息5萬元。3、2015年2月9日14點(diǎn)39分，答辯人依據(jù)被答辯人的指示向“三農(nóng)公司”匯入了1000萬元。4、2015年2月9日18點(diǎn)01分，被答辯人再次收取了“三農(nóng)公司”的利息25000元。5、2015年2月11日，被答辯人從“三農(nóng)公司”拿走了1000萬元的承兌匯票以及其倒票的額外費(fèi)用及利潤(rùn)313500元。6、2015年2月11日至12日，被答辯人方向答辯人方共匯入了1280萬元。7、2015年2月12日晚23點(diǎn)左右，經(jīng)過對(duì)賬，協(xié)商通過案外人程朋將280萬元代為返還給被答辯人后雙方賬目全清。二、被答辯人借用答辯人1000萬資金經(jīng)營(yíng)承兌匯票的事實(shí)清楚。首先，是被答辯人借用答辯人的資金，并且明確了定金及相應(yīng)利息。其次，被答辯人向“三農(nóng)公司”收取了利息，答辯人只向被答辯人收取了利息。再次，1000萬的資金本金所換取的相應(yīng)數(shù)額的承兌匯票以及額外費(fèi)用313500元也是由被答辯人收取的，三農(nóng)公司支付的其他費(fèi)用即利潤(rùn)是由被答辯人賺取的。雙方的通話錄音、支付定金憑證、被答辯人收取三農(nóng)公司利息的憑證、三農(nóng)公司出具的證明及一審法院對(duì)該公司的詢問筆錄都充分證明：本案所涉出借1000萬元款項(xiàng)為被答辯人借用款項(xiàng)，且答辯人并不參與其流通承兌匯票的業(yè)務(wù)，更未授權(quán)其他人經(jīng)營(yíng)借款以外的業(yè)務(wù)的事實(shí)清楚，在被答辯人未將相應(yīng)資金完全歸還答辯人之前，答辯人有權(quán)要求被答辯人還款。三、在答辯人通過案外人程朋代為向被答辯人支付280萬元并簽訂清賬協(xié)議的事實(shí)和依據(jù)清楚。1、在答辯人支付1000萬元后陸續(xù)收到了被答辯人的資金1280萬，在扣去被答辯人通過邢臺(tái)思達(dá)公司轉(zhuǎn)賬的220萬元并通過程朋代為支付280萬元后，雙方的賬目是持平的。2、按照被答辯人所說，如果答辯人同意將該500萬元全部轉(zhuǎn)給被答辯人，那么雙方不可能簽訂清賬協(xié)議，無論從賬目的事實(shí)還是邏輯上都說不通。3、在扣除答辯人的1000萬元資金本金后，經(jīng)核對(duì)，針對(duì)多余出的280萬元，根據(jù)雙方往來資金涉及多個(gè)個(gè)人和公司的實(shí)際情況以及被答辯人的指示、允諾，雙方于2015年2月12日當(dāng)晚23點(diǎn)左右，答辯人與被答辯人達(dá)成了將其中280萬元轉(zhuǎn)給程朋并且所有經(jīng)濟(jì)往來賬目己清賬的協(xié)議，在雙方之間，答辯人的財(cái)產(chǎn)未獲得額外增加，被答辯人財(cái)產(chǎn)亦未受到額外的減損，雙方債權(quán)債務(wù)就此己經(jīng)了結(jié)，答辯人沒有再支付被答辯人220萬元的義務(wù)。綜上所述，無論是本金還是利息，答辯人都是直接向被答辯人收取，而被答辯人是使用答辯人的資金借助其尋找的第三方公司平臺(tái)出具承兌匯票并中介流通賺取利潤(rùn)，答辯人只收取出借資金的利息而被答辯人賺取票據(jù)流通差額，雙方的本質(zhì)是借款關(guān)系。因被答辯人未將所借貸的資金直接歸還給答辯人，答辯人要回資金并無不妥。被答辯人所訴不當(dāng)?shù)美麤]有事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。
潘文彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決二被告連帶返還給原告2200000元，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失475933元（暫計(jì)算至2016年11月21日止，按月利率1%計(jì)算）。2、自起訴之日至清償之日止的利息（按月利率1%計(jì)算）。3、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月12日潘文彬向邢臺(tái)思達(dá)電子有限公司分別轉(zhuǎn)款100萬元及400萬元。2015年2月12日，邢臺(tái)思達(dá)電子有限公司向被告石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)款500萬元。邢臺(tái)思達(dá)電子有限公司出具證明顯示其借用潘文彬500萬元，歸還時(shí)因農(nóng)業(yè)對(duì)公網(wǎng)銀系統(tǒng)升級(jí)，不能向潘文彬個(gè)人卡打錢，只能往對(duì)公賬戶打，經(jīng)協(xié)商，由潘文彬借個(gè)對(duì)公賬戶：石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司，將500萬元打入該賬戶，石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司與其公司無貿(mào)易往來及經(jīng)濟(jì)糾紛。原告稱該500萬元，孫某某僅歸還280萬元，扣留原告220萬元。二被告稱該500萬元系原告還孫某某1000萬元借款的款項(xiàng)，孫某某收到后將多佘的280萬元?dú)w還原告。2015年2月9日孫某某向河北三農(nóng)農(nóng)用化工有限公司匯款1000萬元。2015年2月11日潘文彬向段建朋轉(zhuǎn)賬686500元。2015年2月11日潘文彬向郭鳳霞分別轉(zhuǎn)款400萬元及100萬元。2015年2月11日劉新平向郭鳳霞分兩次轉(zhuǎn)款共計(jì)200萬元。2015年2月12日劉新平向郭鳳霞轉(zhuǎn)款80萬元。原告稱該1000萬元系由其介紹被告孫某某與河北三農(nóng)農(nóng)用化工有限公司做承兌匯票，孫某某在兌匯票時(shí)其合伙人程朋將匯票與劉新平交易，劉新平有220萬元未支付。被告稱該1000萬元系原告向?qū)O某某的借款，該借款原告已歸還孫某某。2015年2月12日潘文彬在證明上簽字，證明內(nèi)容為：“從即日起我們幾個(gè)人的所有經(jīng)濟(jì)往來已清賬。孫某某、潘文彬”。2015年2月15日，合伙人合伙年底總結(jié)顯示：合伙人孫某某、程朋、李高峰2014年8月9日至2015年2月14日未收回資金。其中孫某某出資資金金額為120萬元整，合計(jì)出資300萬元整，合作期間每個(gè)人做承兌匯票生意的出資和所得都以會(huì)計(jì)核算結(jié)算完畢。另外2015年2月13日，由孫某某轉(zhuǎn)給程鵬4449000元，其中280萬元是郭亮和潘文彬賣承兌匯票，2015年2月9日孫某某出資給河北三農(nóng)農(nóng)用化工有限公司1000萬承兌匯票保證金，收回1000萬多佘本金的以外的資金，由程朋轉(zhuǎn)給潘文彬。合伙人孫某某、程朋、李高峰。原告稱根據(jù)該協(xié)議，孫某某只給了其280萬元，扣了220萬元未還給原告，是不當(dāng)?shù)美?016年12月2日河北三農(nóng)農(nóng)用化工有限公司出具證明，顯示：2015年2月9日，河北三農(nóng)農(nóng)用化工有限公司收到潘文彬的壹仟萬元的保證金（以孫某某卡號(hào)62×××45匯入）。已由潘文彬于2015年2月11曰取走承兌匯票壹拾壹張，合計(jì)金額壹仟壹佰萬元整，至此我公司就該保證金本金及使用費(fèi)與潘文彬債務(wù)兩清，互不相欠。該證明系被告提交，原告對(duì)該證明不認(rèn)可。經(jīng)法院工作人員向河北三農(nóng)農(nóng)用化工有限公司核實(shí)該證明真實(shí)性，該公司工作人員稱該證明是真實(shí)的，1000萬元保證金是該公司通過他人介紹認(rèn)識(shí)潘文彬，潘文彬找的1000萬元（以孫某某名義轉(zhuǎn)進(jìn)公司帳號(hào)），就該1000萬元公司與潘文彬約定了利息，并已向其支付，11張承兌匯票由公司會(huì)計(jì)拿走686500元后，潘文彬帶兩個(gè)人一起，我公司認(rèn)為是將匯票給了潘文彬，之前沒見過孫某某，不認(rèn)識(shí)他。
一審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨礙的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案，原告主張通過被告孫某某借用被告石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司收邢臺(tái)思達(dá)電子有限公司轉(zhuǎn)款500萬元，被告孫某某僅歸還280萬元，未依約返還220萬元系不當(dāng)?shù)美桓鎸O某某提2015年2月12日清賬證明用以證明其收到該220萬元非不當(dāng)?shù)美?。根?jù)原、被告提供的證據(jù)，原告與被告孫某某雙方互有經(jīng)濟(jì)往來，2015年2月12日邢臺(tái)思達(dá)電子有限公司向被告石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)款，同日雙方簽訂清賬證明，故原告的證明不足以證明被告孫某某收到該220萬元無合法依據(jù)，本院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決：駁回原告潘文彬的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了辯論和闡述，上訴人稱：雙方賬目清抵協(xié)議是12日當(dāng)晚，晚上十一點(diǎn)左右簽的，是自己受到孫某某的蒙騙簽的，不是自己真的意思表示。280萬打給程鵬了，程朋在一審中也自認(rèn)了。兩萬元是定金，但是是代三農(nóng)公司給孫某某的。業(yè)務(wù)不確定是幾天的，最開始定金2萬，是銀行的人打得。我連著給孫某某打3天錢，每天2萬，一共是6萬。三農(nóng)公司給我打了7.5萬，然后這三天給了銀行1.5萬，我就是中介，中間沒掙錢。我這里有轉(zhuǎn)款憑證。他說把1100萬都給我了，然后減去利息、貼息，給他60多萬就可以。這11張匯票，每張面值是100萬，程朋拿走了5張匯票，剩下的6張我貼了現(xiàn)，還清了三農(nóng)公司的。后來程朋非要拿著500萬去衡水景縣貼現(xiàn)。程朋和孫某某、李高峰是合伙人。程朋拿著500萬元去景縣貼現(xiàn)，然后遇到騙子，被騙了200多萬，這里有報(bào)警記錄，記載著具體被騙的過程。一審中程朋作為證人證言都已經(jīng)承認(rèn)。他把他損失的220萬算到我頭上了。邢臺(tái)的500萬，是我和程朋一起做的，反正他打給我500萬就對(duì)了，但是只打給我280萬。河北三農(nóng)的1000萬和邢臺(tái)思達(dá)的500萬是完全不同的兩個(gè)業(yè)務(wù)。邢臺(tái)思達(dá)這500萬，是我、鵬程和另一個(gè)人湊得錢弄得，當(dāng)天借當(dāng)天還。程朋400萬，我85萬，王永華15萬。程朋被騙應(yīng)該由程朋承擔(dān)自己的損失，為啥我要承擔(dān)這220萬。是我的責(zé)任，我承擔(dān)，不是我的責(zé)任，我絕對(duì)不承擔(dān)。孫某某稱：是程朋和郭亮兩人去衡水貼現(xiàn)，郭亮是上訴人的朋友，一審錄音中顯示郭亮欠潘文彬錢，郭亮是潘文彬指使去衡水貼現(xiàn)然后掙的錢來還潘文彬的錢。在倒票環(huán)節(jié)，程朋、潘文彬和郭亮三人是合伙。為什么寫清帳協(xié)議，在邢臺(tái)這個(gè)500萬中，程朋有400萬，主要的錢是程朋的，所以這也就是為什么錢打給程朋。雖然上訴人是潘文彬，但實(shí)際上我們認(rèn)為這個(gè)官司是程朋在和我們打官司。我不認(rèn)可上訴人的說法。我們要求查清楚邢臺(tái)思達(dá)500萬元，這三人程朋、潘文彬、王永華的各自出資情況。一審中我們也說過對(duì)程朋的證人資格是不認(rèn)可的，因?yàn)槌膛蠛彤?dāng)事人有利害關(guān)系。我們本身是不賣票，他們倒賣承兌匯票是他們的事，和我們沒有關(guān)系。你應(yīng)該找程朋要錢，不應(yīng)該找我們要錢。當(dāng)時(shí)咱們清帳時(shí)都已經(jīng)說好了，才簽字的。清帳協(xié)議簽完之后第二天，他們?nèi)?bào)的案。距離協(xié)議簽訂到現(xiàn)在都已經(jīng)接近兩年時(shí)間了。這個(gè)利息，我方始終沒有收三農(nóng)公司的利息，我只找你要。我們始終不賣承兌匯票。其他事實(shí)同原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從孫某某提供的打款證據(jù)和一審法院向三農(nóng)公司調(diào)查后確認(rèn)的證明可以認(rèn)定，本案的基本法律關(guān)系是潘文彬與三農(nóng)公司作承兌匯票保證金業(yè)務(wù)，但是沒有資金，然后向?qū)O某某借款1000萬元，孫某某受潘文彬的指示，將該款項(xiàng)直接打到了三農(nóng)公司的賬戶上。從本案來看，孫某某并不參與流通承兌匯票的業(yè)務(wù)，也沒有證據(jù)證明其授權(quán)其他人經(jīng)營(yíng)借款以外的業(yè)務(wù)，本案所涉1000萬元的本金和利息，孫某某是直接向潘文彬人收取，潘文彬是使用孫某某的資金借助其尋找的第三方三農(nóng)公司平臺(tái)出具承兌匯票并中介流通賺取利潤(rùn)，孫某某只收取出借資金的利息而潘文彬賺取票據(jù)流通差額，雙方的本質(zhì)是借款關(guān)系。對(duì)于1000萬的本金和利息，潘文冰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。潘文彬稱邢臺(tái)思達(dá)墊資的500萬，是我、鵬程和另一個(gè)人湊得錢弄得，當(dāng)天借當(dāng)天還。程朋400萬，我85萬，王永華15萬。與本案不是同一法律關(guān)系，潘文彬可以另行起訴解決。孫某某借用石家莊易發(fā)通訊設(shè)備有限公司收邢臺(tái)思達(dá)電子有限公司轉(zhuǎn)款500萬元后，依據(jù)潘文彬的指示給程鵬轉(zhuǎn)款280萬，其它220元抵頂潘文冰欠自己1000萬本金中的220萬元，并無不當(dāng)。當(dāng)天晚上11點(diǎn)左右，潘文冰出具證明并簽字，證明內(nèi)容為：“從即日起我們幾個(gè)人的所有經(jīng)濟(jì)往來已清賬。孫某某、潘文彬”。潘文彬稱雙方賬目清抵協(xié)議是12日當(dāng)晚，晚上十一點(diǎn)左右簽的，是自己受到孫某某的蒙騙簽的，不是自己真的意思表示，被上訴人否認(rèn)，上訴人沒有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)可。綜上所述，潘文彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28207元，由潘文彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟志剛 審判員　　周玉杰 審判員　　盧　亮

書記員：王珊