潘海潮
郭銳剛（河北涼城律師事務(wù)所）
潘某
楊觀光（河北涼城律師事務(wù)所）
楊某某
王素琴（淶源縣法律援助中心）
崔濤（淶源縣法律援助中心指派河北杜素偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）潘海潮。
委托代理人郭銳剛，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘某。
委托代理人楊觀光，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人王素琴，淶源縣法律援助中心律師。
委托代理人崔濤，淶源縣法律援助中心指派河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
上訴人潘海潮因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2014）淶民初字第779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘海潮及其委托代理人郭瑞剛、被上訴人潘某的委托代理人楊觀光、被上訴人楊某某及其委托代理人王素琴、崔濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，潘某作為雇員在從事為潘海潮修建房屋的勞務(wù)活動(dòng)過程中受傷，其損失理應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。潘某的工資雖然是經(jīng)楊某某之手領(lǐng)取，但建房的酬金由潘海潮支付，并且在整個(gè)建房的過程中，楊某某與潘某等人按照自己從事的工種支取了相應(yīng)的工資，楊某某本人在此房屋修建過程中并未獲得高于潘某等工友的經(jīng)濟(jì)利益，其在修建房屋過程中履行的只是更多的團(tuán)體中的組織、協(xié)調(diào)、注意義務(wù)，但非是法律上的承攬人，另外，潘海潮房屋的修建亦不需要特定的具備建房資質(zhì)的企業(yè)來承建。縱觀全案，楊某某與潘某的身份是等同的，均是潘海潮的雇員。此次事件，在修房過程中，潘某施工所用的穿杠由房主潘海潮提供，潘某本身無過錯(cuò)，故不需承擔(dān)因自身過錯(cuò)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴主張與事實(shí)不符，于法無據(jù)，對其主張不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1786元，由上訴人潘海潮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，潘某作為雇員在從事為潘海潮修建房屋的勞務(wù)活動(dòng)過程中受傷，其損失理應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。潘某的工資雖然是經(jīng)楊某某之手領(lǐng)取，但建房的酬金由潘海潮支付，并且在整個(gè)建房的過程中，楊某某與潘某等人按照自己從事的工種支取了相應(yīng)的工資，楊某某本人在此房屋修建過程中并未獲得高于潘某等工友的經(jīng)濟(jì)利益，其在修建房屋過程中履行的只是更多的團(tuán)體中的組織、協(xié)調(diào)、注意義務(wù)，但非是法律上的承攬人，另外，潘海潮房屋的修建亦不需要特定的具備建房資質(zhì)的企業(yè)來承建?？v觀全案，楊某某與潘某的身份是等同的，均是潘海潮的雇員。此次事件，在修房過程中，潘某施工所用的穿杠由房主潘海潮提供，潘某本身無過錯(cuò)，故不需承擔(dān)因自身過錯(cuò)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴主張與事實(shí)不符，于法無據(jù)，對其主張不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1786元，由上訴人潘海潮負(fù)擔(dān)。

審判長：霍麗芳
審判員：龐茜
審判員：葛濤

書記員：張露