再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司，住所地：秦皇島市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)金源小區(qū)b區(qū)1-38廳#。
負(fù)責(zé)人：李金和，經(jīng)理。
委托代理人：鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：潘某某，滿腔族。

再審申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司（下稱太平洋保險(xiǎn)青龍支公司）因與被申請(qǐng)人潘某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2013）秦民終字第1103號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太平洋保險(xiǎn)青龍支公司申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q，1、兩審法院依據(jù)車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定被申請(qǐng)人車輛損失為全損的依據(jù)不足，鑒定損失金額明顯過(guò)高，該鑒定結(jié)論書(shū)不具有客觀真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。2、根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第13條的約定，申請(qǐng)人有權(quán)就車輛申請(qǐng)重新鑒定，兩審法院均沒(méi)有準(zhǔn)許，于法無(wú)據(jù)。

本院認(rèn)為，物價(jià)鑒定部門經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行實(shí)物勘驗(yàn)，并到申請(qǐng)人處進(jìn)行了價(jià)格咨詢的基礎(chǔ)上，認(rèn)證保險(xiǎn)車輛的鑒定價(jià)格（在發(fā)生保險(xiǎn)事故前的實(shí)際價(jià)值，明顯低于保險(xiǎn)合同雙方約定的保險(xiǎn)金額）為520800元，扣除殘值14200元，標(biāo)的鑒定價(jià)格為378800元，即保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用和施救費(fèi)用已超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生前該保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的80%，推定為全損。符合申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中關(guān)于推定全損的約定。故申請(qǐng)人的申請(qǐng)主張均不能成立，本院不予支持。
綜上，申請(qǐng)人太平洋保險(xiǎn)青龍支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍支公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習(xí)　靜

書(shū)記員：葛琳