原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)維權法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告：柯金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市，
被告：黃岡市有虹汽車運輸有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州開發(fā)區(qū)新橋村雷家灣48號。
法定代表人：王桂軍，該公司經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司，住所地：湖北省黃岡市黃州大道23號。
負責人：夏學東，該公司經理。
委托訴訟代理人：吳紅梅，湖北坤正律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：王耀斌，湖北坤正律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：何紅俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設大道518號
負責人：畢偉，該公司經理。

原告潘某某訴被告柯金華、黃岡市有虹汽車運輸有限公司（以下簡稱黃岡有虹公司）、中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱人保財險黃岡公司）、何紅俊、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。潘某某及其委托訴訟代理人朱茂俊、柯金華、人保財險黃岡公司的委托訴訟代理人吳紅梅、何紅俊到庭參加訴訟。黃岡有虹公司、平安財險湖北公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
潘某某向本院提出訴訟請求：1、判決柯金華、黃岡有虹公司、人保財險黃岡公司、何紅俊、平安財險湖北公司賠償潘某某車輛損失36180元、因維修車輛產生的誤工損失、交通費1455元，合計37635元；2、判決柯金華、黃岡有虹公司、人保財險黃岡公司、何紅俊、平安財險湖北公司承擔本案訴訟費用。
事實與理由：2017年1月13日2時許，柯金華駕駛鄂Ｊ×××××號牌重型貨車，沿鄂州市鄂城區(qū)江碧路南向北行駛至江碧路××××大道十字交叉路口時，與沿吳都大道東向西何紅俊駕駛的鄂Ａ×××××號牌小型轎車發(fā)生碰撞后，又與薄板廠院墻、綠化樹木、停車棚、院內停放的潘況強駕駛的鄂Ｇ×××××號牌小型客車和徐志亮駕駛的鄂Ｇ×××××號牌小型客車發(fā)生碰撞，造成潘某某所有的鄂Ｇ×××××號牌小型客車受損的交通事故。交警部門認定，柯金華負本次事故的主要責任，何紅俊負次要責任。鄂Ｇ×××××號牌小型客車經評估，車損金額為36180元，實際修理費為37000元。鄂Ｊ×××××號牌重型貨車的登記所有人為黃岡有虹公司，在人保財險黃岡公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三責險；鄂Ａ×××××號牌小型轎車的所有人為吳艷，吳艷與何紅俊系夫妻關系，該車在平安財險湖北公司投保了交強險。
柯金華辯稱：本案由保險公司進行賠付，我額外賠償了潘某某6000元經濟損失。
人保財險黃岡公司辯稱：我公司交強險的2000元財產損失已處理；柯金華系超載，我公司絕對免賠10%；誤工費不賠；鄂Ｇ×××××在無責范圍內承擔100元；我公司不承擔訴訟費。
何紅俊辯稱：我不知道應該如何處理。
黃岡有虹公司、平安財險湖北公司未提交答辯意見。
潘某某為證實其訴訟主張,向本院提交如下證據：
證據一、鄂Ｇ×××××號牌小型客車的機動車行駛證、身份證。擬證明潘某某訴訟主體適格。
證據二、道路交通事故認定書。擬證明柯金華負本次事故的主要責任，何紅俊負次要責任。
證據三、機動車行駛證。擬證明鄂Ｊ×××××號牌重型貨車的登記所有人為黃岡有虹公司。
證據四、保險單。擬證明鄂Ｊ×××××號牌重型貨車在人保財險黃岡公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三責險；鄂Ａ×××××號牌小型轎車在平安財險湖北公司投保了交強險。
證據五、車輛損失情況確認書、維修項目清單、修理廠證明。擬證明鄂Ｇ×××××號牌小型客車定損36180元，實際修理37000元。
證據六、工資證明、交通費發(fā)票。擬證明潘某某產生誤工損失和交通費1455元。
庭審質證過程中，柯金華、何紅俊、人保財險黃岡公司對潘某某的證據一、二、三、四、五均無異議，對證據六不認可。
人保財險黃岡公司當庭提交以下證據：
證據一、民事調解書。擬證明其公司在交強險財產損失賠償范圍內就本次事故的其他損失已賠付2000元。
證據二、保險條款。擬證明條款的第二十七條第二款約定絕對免賠10%，因為柯金華超載。
潘某某對人保財險黃岡公司的證據一真實性無異議，但認為2000元未按比例賠付，其損失未獲賠。對證據二不認可，認為保險公司應盡到充分告知義務，法院不應扣減絕對免賠。
柯金華、何紅俊對人保財險黃岡公司的證據均無異議。
其他當事人未提交證據。
潘某某當庭認可收到柯金華的賠款6000元。
經庭審質證,本院認為,潘某某提交的證據一、二、三、四、五，柯金華、何紅俊、人保財險黃岡公司均無異議，直接依法予以采信。證據六，公司出具的證明，沒有工資單或銀行流水佐證，不足以證實潘某某的誤工損失，不予采信。交通費，不足以證實與本案的關聯(lián)性，不予采信。
本院依據上述有效證據，結合庭審情況，認定案件事實如下：
2017年1月13日2時許，柯金華駕駛鄂Ｊ×××××號牌重型貨車，沿鄂州市鄂城區(qū)江碧路南向北行駛至江碧路××××大道十字交叉路口時，與沿吳都大道東向西何紅俊駕駛的鄂Ａ×××××號牌小型轎車發(fā)生碰撞后，又與薄板廠院墻、綠化樹木、停車棚、院內停放的潘況強駕駛的鄂Ｇ×××××號牌小型客車和徐志亮駕駛的鄂Ｇ×××××號牌小型客車發(fā)生碰撞，造成潘某某所有的鄂Ｇ×××××號牌小型客車受損的交通事故。交警部門認定，柯金華負本次事故的主要責任，何紅俊負次要責任，柯金華事故時駕駛超載的機動車。鄂Ｇ×××××號牌小型客車經評估，車損金額為36180元。鄂Ｊ×××××號牌重型貨車的登記所有人為黃岡有虹公司，在人保財險黃岡公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三責險；鄂Ａ×××××號牌小型轎車的所有人為吳艷，吳艷與何紅俊系夫妻關系，該車在平安財險湖北公司投保了交強險。
事故發(fā)生后，人保財險黃岡公司與黃岡有虹公司在黃岡市黃州區(qū)人民法院達成調解協(xié)議，人保財險黃岡公司在保險限額內賠償黃岡有虹公司已賠付第三者的設施損失30197元。
柯金華已賠付潘某某6000元經濟損失。
本院認為：公民的財產權依法受保護,潘某某因交通事故遭受財產損失，依法應得到賠償。
潘某某損失依法核定為36180元。
潘某某的損失首先由平安財險湖北公司在交強險財產損害賠償限額內支付，因本次事故多車受損、設施受損，故本院酌情判令潘某某的份額為40%，即平安財險湖北公司在交強險財產損害賠償限額內支付潘某某800元（2000元×40%）。人保財險黃岡公司交強險財產損害賠償限額已經實際支付，故在本案中不承擔交強險賠付責任。鄂Ｇ×××××號牌小車與潘某某的車輛發(fā)生碰撞，故鄂Ｇ×××××號牌小車投保的保險公司應在無責范圍內賠付100元。
保險公司在交強險范圍內賠付不足的部分35280元（36180元-800元-100元），由柯金華和黃岡有虹公司按照過錯程度連帶賠付70%，可由人保財險黃岡公司依據保險合同在商業(yè)三責險范圍內賠付，人保財險黃岡公司扣除絕對免賠10%后，賠付22226.40元（35280×70%×90%）。人保財險黃岡公司賠付不足的部分2469.60（35280×70%×10%）由柯金華和黃岡有虹公司承擔，柯金華已經支付6000元，故柯金華和黃岡有虹公司在本案中不再承擔賠償責任。
何紅俊按照過錯程度連帶賠付30%，即10584元（35280×30%）。
潘某某的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。柯金華、何紅俊、人保財險黃岡公司的答辯意見，予以采納。黃岡有虹公司、平安財險湖北公司不到庭參加訴訟，不影響本案的審理，其自行承擔不利后果。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司在在商業(yè)三責險范圍內賠付22226.40元；
中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內賠付800元；
何紅俊賠付10584元；
上述款項均于本判決生效之日起十五日內支付潘某某。
駁回潘某某的其他訴訟請求。
本案受理費741元，減半收取370.50元，由潘某某負擔50元，柯金華和黃岡市有虹汽車運輸有限公司連帶負擔235元，何紅俊負擔85.50元（此款潘某某已預交，待本判決書生效后，由其直接向潘某某支付）。

審判員?。褐軄喢?/p>

書記員：：霍貝麗