潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司
廖明春
魏禮軍（湖北楚天律師事務所）
張某某
梁安毅
湖北巨源生物科技有限公司
湖北巨源油業(yè)有限公司
湖北巨源油業(yè)有限公司職工

原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地:潛江市園林辦事處園林科技工業(yè)園袁光大道。
法定代表人鄭祖高，該公司董事長。
委托代理人廖明春，該公司員工。
委托代理人魏禮軍，湖北楚天律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，湖北巨源生物科技有限公司職工。
被告湖北巨源生物科技有限公司。住所地:潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廣澤大道32號。
法定代表人莊傳彪，該公司董事長。
被告湖北巨源油業(yè)有限公司。住所地:潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廣澤大道32號。
法定代表人莊傳彪，該公司董事長。
上述三被告的委托代理人梁安毅，
被告湖北巨源油業(yè)有限公司職工。
原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱華泰鋼構(gòu)公司）訴被告張某某、湖北巨源生物科技有限公司（以下簡稱巨源科技公司）、湖北巨源油業(yè)有限公司（以下簡稱巨源油業(yè)公司）建設工程施工合同暨民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法組成由審判員楊紅擔任審判長，人民陪審員陳恢臣、胡忠榮參加的合議庭，于2015年7月13日公開開庭進行了審理。原告華泰鋼構(gòu)公司的委托代理人廖明春、魏禮軍，被告張某某、巨源科技公司及巨源油業(yè)公司的委托代理人梁安毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告華泰鋼構(gòu)公司與被告巨源科技公司的簽約代表張某某簽訂的兩份建筑安裝工程承包合同均系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。原告按約履行合同義務后，經(jīng)雙方結(jié)算，被告巨源科技公司確認截止2012年3月26日尚欠原告第一份合同工程款2187956元，截止2012年8月16日尚欠原告第二份合同工程款70000元。2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收據(jù)，將第一份合同中未付工程款轉(zhuǎn)為籌資款。針對本案所涉兩份建筑安裝工程承包合同中未支付的款項，原告與三被告的爭議焦點主要有以下幾點:第一份合同中的工程款轉(zhuǎn)為籌資款后，原告能否再以工程款向被告巨源科技公司提出支付請求；第一份合同中未支付款項2187956元轉(zhuǎn)為籌資款后的性質(zhì)、對于該筆款項應否支付利息以及被告張某某對本案爭議款項應否承擔連帶責任；㈢第二份合同中未支付的工程款70000元是否已過訴訟時效期間；㈣被告巨源油業(yè)公司是否應當承擔保證責任。圍繞上述爭議焦點，現(xiàn)逐一評判如下:
第一份合同中的工程款轉(zhuǎn)為籌資款后，原告華泰鋼構(gòu)公司再以工程款向被告巨源科技公司提出支付請求是否具有事實及法律依據(jù)。經(jīng)庭審查明，2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收據(jù)，將第一份合同中未付工程款轉(zhuǎn)為籌資款，原告接收上述收據(jù)。2012年8月20日，原告從被告巨源科技公司領取300000元，領款單載明的領款事由為“領籌資款”。2013年6月17日，原告收到被告巨源科技公司887956元，收據(jù)中載明的收款事由為“退籌資（原料罩棚鋼構(gòu)工程款轉(zhuǎn)籌資）”。以上事實，足以證明原告與被告巨源科技公司均以其行為認可將第一份合同中所欠工程款轉(zhuǎn)為籌資款的事實。“工程款”與“籌資款”雖同屬具有給付內(nèi)容的款項，亦同屬給付之訴的范疇，但兩種款項的屬性截然不同，隸屬兩種不同的民事法律關系，不可混同，故原告不能再以追償工程款的名義向被告巨源科技公司主張權(quán)利。
第一份合同中工程款2187956元轉(zhuǎn)為籌資款后的性質(zhì)、對于該筆款項應否支付利息以及被告張某某應否對本案爭議款項承擔連帶責任?；I資，是指企業(yè)為了滿足其經(jīng)營活動、投資活動、資本結(jié)構(gòu)調(diào)整等需要，運用一定的籌資方式，籌措和獲取所需資金的一種行為。原告華泰鋼構(gòu)公司與被告巨源科技公司協(xié)商將第一份合同中的工程款2187956元轉(zhuǎn)為籌資款后，依照相關規(guī)定，上述款項應認定為民間借貸。對于上述款項，被告巨源科技公司應依約還本付息。因原、被告未就借款期限作出明確約定，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告可以要求被告返還借款本金，并按雙方約定的利率標準支付利息。對于利息的起算時間，根據(jù)第一份合同的約定，本應從原告將竣工驗收報告送達被告巨源科技公司后開始計算（潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設局于2012年5月24日針對“巨源油業(yè)原料罩棚”工程進行了竣工驗收備案，并頒發(fā)了湖北省建筑工程竣工驗收備案證），因被告巨源科技公司于2012年4月28日向原告出具收據(jù)將所欠工程款2187956元轉(zhuǎn)為籌資款，原告接收收據(jù)，視為雙方對上述款項的性質(zhì)、利息支付等作出了重新約定，雖然被告巨源科技公司出具的收據(jù)上對于利息支付未作出明確約定，但原告提交的證據(jù)八中“巨源油業(yè)原料罩棚”工程付款明細中記載“2012年4月28日湖北巨源生物科技有限公司（張某某）將原料罩棚下欠工程款2187956元轉(zhuǎn)為湖北巨源生物科技有限公司籌資款，從即日起按月息10‰計付利息”。被告巨源科技公司對該份證據(jù)及其內(nèi)容的真實性并無異議，故本院推定:對于第一份合同中所欠工程款 ?轉(zhuǎn)為籌資款后，被告巨源科技公司應自2012年4月28日起按月利率10‰向原告支付利息。原告于2012年8月20日和2013年6月17日從被告巨源科技公司領取300000元、887956元籌資款后，計算利息的本金應對應扣減。被告巨源科技公司辯稱其與原告之間的債務關系已由拖欠原告工程款關系轉(zhuǎn)化為企業(yè)向原告籌資的關系的辯解理由成立，本院依法予以采納；其辯稱與原告之間未就上述籌資款約定利息的辯解理由，因與本院庭審查明的事實不符，本院依法不予采納。
因被告巨源科技公司認可本案所涉兩份建筑安裝工程承包合同系其委托被告張某某所簽，且在支付工程款時以其行為表明其系上述兩份合同的實際發(fā)包人，依照相關法律規(guī)定，被告張某某在本案中所實施的民事法律行為，依法應認定為代表被告巨源科技公司履行職務的行為。其行為所產(chǎn)生的民事法律后果，依法應由被告巨源科技公司承擔。故對于原告要求被告張某某對本案爭議款項承擔連帶責任的訴訟請求，本院依法不予支持。被告張某某辯稱其簽約行為系職務行為，不應對被告巨源科技公司的上述債務承擔連帶責任的辯解理由成立，本院依法予以采納。
㈢第二份合同中未支付的工程款70000元是否已過訴訟時效期間。2012年4月21日，原告華泰鋼構(gòu)公司與張某某就“巨源油業(yè)原料罩棚”增加墻面圍護工程簽訂建筑安裝工程承包合同。工程完工后，張某某與原告于2012年8月16日進行工程款結(jié)算，確認該工程價款為270000元，已付原告工程款200000元，尚欠原告工程款70000元。2012年9月25日，原告在相關部門開具270000元的稅務發(fā)票。之后，交給被告巨源科技公司?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，只要《中華人民共和國民法通則》或其他民事法律規(guī)范沒有特別規(guī)定的，均適用二年的一般訴訟時效期間。本案中，原告既未向本院提交其向被告巨源科技公司交付稅務發(fā)票的具體時間，亦未向本院提交其在起訴前兩年內(nèi)曾向被告巨源科技公司主張過上述70000元工程款的相關有效證據(jù)，本院依法認定第二份合同中被告巨源科技公司未支付的70000元工程款已過法定訴訟時效期間。故對原告主張被告巨源科技公司支付上述70000元工程款的訴訟請求，本院依法不予支持。對于三被告辯稱上述工程款已過訴訟時效期間的辯解理由，本院依法予以采納。
㈣被告巨源油業(yè)公司是否應當承擔保證責任。本案所涉第一份合同簽訂當日，被告巨源油業(yè)公司出具了一份證明，載明張某某與原告簽訂的“巨源油業(yè)原料罩棚”鋼結(jié)構(gòu)工程合同具有真實法律效力，張某某具備付款能力，被告巨源油業(yè)公司自愿提供擔保。從上述擔保證明的內(nèi)容及出具時間來看，被告巨源油業(yè)公司所擔保的系第一份合同的工程款。因上述擔保證明中并未明確保證方式，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告巨源油業(yè)公司承擔的是連帶責任保證。雙方在第一份合同中約定，“原告鋼構(gòu)全部完工驗收合格后，余款在一年內(nèi)一次性支付給原告”，合同約定的工程于2012年5月24日經(jīng)竣工驗收并備案，第一份合同工程款 ?的最后支付期限應為2013年5月24日。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，至原告起訴時，被告巨源油業(yè)公司承擔保證責任的保證期間已過，且原告與被告巨源科技公司于2012年4月28日將第一份合同中所欠工程款 ?轉(zhuǎn)為籌資款時，雙方未就變更的內(nèi)容取得被告巨源油業(yè)公司的書面同意，加之雙方對籌資款的還款時間等未作明確約定，在客觀上增加了作為保證人的被告巨源油業(yè)公司的風險，故對原告要求被告巨源油業(yè)公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院依法不予支持。被告巨源油業(yè)公司的辯解理由成立，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北巨源生物科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司返還籌資款人民幣1000000元，并按月利率10‰向原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付利息（從2012年4月28日起至2012年8月19日止，計息本金按人民幣2187956元計算；從2012年8月20日起至2013年6月16日止，計息本金按人民幣1887956元計算；從2013年6月17日起至全部欠款履行完畢之日止，計息本金按人民幣1000000元計算）；
二、駁回原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣19280元，由原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔人民幣1280元，被告湖北巨源生物科技有限公司負擔人民幣18000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項]]的規(guī)定，預繳上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院:開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告華泰鋼構(gòu)公司與被告巨源科技公司的簽約代表張某某簽訂的兩份建筑安裝工程承包合同均系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。原告按約履行合同義務后，經(jīng)雙方結(jié)算，被告巨源科技公司確認截止2012年3月26日尚欠原告第一份合同工程款2187956元，截止2012年8月16日尚欠原告第二份合同工程款70000元。2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收據(jù)，將第一份合同中未付工程款轉(zhuǎn)為籌資款。針對本案所涉兩份建筑安裝工程承包合同中未支付的款項，原告與三被告的爭議焦點主要有以下幾點:第一份合同中的工程款轉(zhuǎn)為籌資款后，原告能否再以工程款向被告巨源科技公司提出支付請求；第一份合同中未支付款項2187956元轉(zhuǎn)為籌資款后的性質(zhì)、對于該筆款項應否支付利息以及被告張某某對本案爭議款項應否承擔連帶責任；㈢第二份合同中未支付的工程款70000元是否已過訴訟時效期間；㈣被告巨源油業(yè)公司是否應當承擔保證責任。圍繞上述爭議焦點，現(xiàn)逐一評判如下:
第一份合同中的工程款轉(zhuǎn)為籌資款后，原告華泰鋼構(gòu)公司再以工程款向被告巨源科技公司提出支付請求是否具有事實及法律依據(jù)。經(jīng)庭審查明，2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收據(jù)，將第一份合同中未付工程款轉(zhuǎn)為籌資款，原告接收上述收據(jù)。2012年8月20日，原告從被告巨源科技公司領取300000元，領款單載明的領款事由為“領籌資款”。2013年6月17日，原告收到被告巨源科技公司887956元，收據(jù)中載明的收款事由為“退籌資（原料罩棚鋼構(gòu)工程款轉(zhuǎn)籌資）”。以上事實，足以證明原告與被告巨源科技公司均以其行為認可將第一份合同中所欠工程款轉(zhuǎn)為籌資款的事實。“工程款”與“籌資款”雖同屬具有給付內(nèi)容的款項，亦同屬給付之訴的范疇，但兩種款項的屬性截然不同，隸屬兩種不同的民事法律關系，不可混同，故原告不能再以追償工程款的名義向被告巨源科技公司主張權(quán)利。
第一份合同中工程款2187956元轉(zhuǎn)為籌資款后的性質(zhì)、對于該筆款項應否支付利息以及被告張某某應否對本案爭議款項承擔連帶責任?；I資，是指企業(yè)為了滿足其經(jīng)營活動、投資活動、資本結(jié)構(gòu)調(diào)整等需要，運用一定的籌資方式，籌措和獲取所需資金的一種行為。原告華泰鋼構(gòu)公司與被告巨源科技公司協(xié)商將第一份合同中的工程款2187956元轉(zhuǎn)為籌資款后，依照相關規(guī)定，上述款項應認定為民間借貸。對于上述款項，被告巨源科技公司應依約還本付息。因原、被告未就借款期限作出明確約定，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告可以要求被告返還借款本金，并按雙方約定的利率標準支付利息。對于利息的起算時間，根據(jù)第一份合同的約定，本應從原告將竣工驗收報告送達被告巨源科技公司后開始計算（潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設局于2012年5月24日針對“巨源油業(yè)原料罩棚”工程進行了竣工驗收備案，并頒發(fā)了湖北省建筑工程竣工驗收備案證），因被告巨源科技公司于2012年4月28日向原告出具收據(jù)將所欠工程款2187956元轉(zhuǎn)為籌資款，原告接收收據(jù)，視為雙方對上述款項的性質(zhì)、利息支付等作出了重新約定，雖然被告巨源科技公司出具的收據(jù)上對于利息支付未作出明確約定，但原告提交的證據(jù)八中“巨源油業(yè)原料罩棚”工程付款明細中記載“2012年4月28日湖北巨源生物科技有限公司（張某某）將原料罩棚下欠工程款2187956元轉(zhuǎn)為湖北巨源生物科技有限公司籌資款，從即日起按月息10‰計付利息”。被告巨源科技公司對該份證據(jù)及其內(nèi)容的真實性并無異議，故本院推定:對于第一份合同中所欠工程款 ?轉(zhuǎn)為籌資款后，被告巨源科技公司應自2012年4月28日起按月利率10‰向原告支付利息。原告于2012年8月20日和2013年6月17日從被告巨源科技公司領取300000元、887956元籌資款后，計算利息的本金應對應扣減。被告巨源科技公司辯稱其與原告之間的債務關系已由拖欠原告工程款關系轉(zhuǎn)化為企業(yè)向原告籌資的關系的辯解理由成立，本院依法予以采納；其辯稱與原告之間未就上述籌資款約定利息的辯解理由，因與本院庭審查明的事實不符，本院依法不予采納。
因被告巨源科技公司認可本案所涉兩份建筑安裝工程承包合同系其委托被告張某某所簽，且在支付工程款時以其行為表明其系上述兩份合同的實際發(fā)包人，依照相關法律規(guī)定，被告張某某在本案中所實施的民事法律行為，依法應認定為代表被告巨源科技公司履行職務的行為。其行為所產(chǎn)生的民事法律后果，依法應由被告巨源科技公司承擔。故對于原告要求被告張某某對本案爭議款項承擔連帶責任的訴訟請求，本院依法不予支持。被告張某某辯稱其簽約行為系職務行為，不應對被告巨源科技公司的上述債務承擔連帶責任的辯解理由成立，本院依法予以采納。
㈢第二份合同中未支付的工程款70000元是否已過訴訟時效期間。2012年4月21日，原告華泰鋼構(gòu)公司與張某某就“巨源油業(yè)原料罩棚”增加墻面圍護工程簽訂建筑安裝工程承包合同。工程完工后，張某某與原告于2012年8月16日進行工程款結(jié)算，確認該工程價款為270000元，已付原告工程款200000元，尚欠原告工程款70000元。2012年9月25日，原告在相關部門開具270000元的稅務發(fā)票。之后，交給被告巨源科技公司?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，只要《中華人民共和國民法通則》或其他民事法律規(guī)范沒有特別規(guī)定的，均適用二年的一般訴訟時效期間。本案中，原告既未向本院提交其向被告巨源科技公司交付稅務發(fā)票的具體時間，亦未向本院提交其在起訴前兩年內(nèi)曾向被告巨源科技公司主張過上述70000元工程款的相關有效證據(jù)，本院依法認定第二份合同中被告巨源科技公司未支付的70000元工程款已過法定訴訟時效期間。故對原告主張被告巨源科技公司支付上述70000元工程款的訴訟請求，本院依法不予支持。對于三被告辯稱上述工程款已過訴訟時效期間的辯解理由，本院依法予以采納。
㈣被告巨源油業(yè)公司是否應當承擔保證責任。本案所涉第一份合同簽訂當日，被告巨源油業(yè)公司出具了一份證明，載明張某某與原告簽訂的“巨源油業(yè)原料罩棚”鋼結(jié)構(gòu)工程合同具有真實法律效力，張某某具備付款能力，被告巨源油業(yè)公司自愿提供擔保。從上述擔保證明的內(nèi)容及出具時間來看，被告巨源油業(yè)公司所擔保的系第一份合同的工程款。因上述擔保證明中并未明確保證方式，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告巨源油業(yè)公司承擔的是連帶責任保證。雙方在第一份合同中約定，“原告鋼構(gòu)全部完工驗收合格后，余款在一年內(nèi)一次性支付給原告”，合同約定的工程于2012年5月24日經(jīng)竣工驗收并備案，第一份合同工程款 ?的最后支付期限應為2013年5月24日。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，至原告起訴時，被告巨源油業(yè)公司承擔保證責任的保證期間已過，且原告與被告巨源科技公司于2012年4月28日將第一份合同中所欠工程款 ?轉(zhuǎn)為籌資款時，雙方未就變更的內(nèi)容取得被告巨源油業(yè)公司的書面同意，加之雙方對籌資款的還款時間等未作明確約定，在客觀上增加了作為保證人的被告巨源油業(yè)公司的風險，故對原告要求被告巨源油業(yè)公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院依法不予支持。被告巨源油業(yè)公司的辯解理由成立，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北巨源生物科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司返還籌資款人民幣1000000元，并按月利率10‰向原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付利息（從2012年4月28日起至2012年8月19日止，計息本金按人民幣2187956元計算；從2012年8月20日起至2013年6月16日止，計息本金按人民幣1887956元計算；從2013年6月17日起至全部欠款履行完畢之日止，計息本金按人民幣1000000元計算）；
二、駁回原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣19280元，由原告潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔人民幣1280元，被告湖北巨源生物科技有限公司負擔人民幣18000元。

審判長：楊紅
審判員：胡忠榮
審判員：陳恢臣

書記員：王小坤