上訴人（原審原告）李某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省。
委托代理人宋風(fēng)波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊森林，男，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審被告）陳柳明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石家莊市。
被上訴人（原審被告）潮安縣唐某陶瓷潔具有限公司，住所地廣東省潮州市潮安縣古港鎮(zhèn)古港工業(yè)區(qū)。
法定代表人陳柳光，該公司董事長。
二被上訴人委托代理人林金鋒，河北太平洋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某中因與被上訴人陳柳明、被上訴人潮安縣唐某陶瓷潔具有限公司（以下簡稱唐某公司）侵犯發(fā)明專利糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00538號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某中的委托代理人宋風(fēng)波、楊森林、被上訴人唐某公司及被上訴人陳柳明的共同委托代理人林金鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，李某中的“流體動力座便器”（申請?zhí)枮?00610134214.3）專利是經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的發(fā)明專利，其專利權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中記載的的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。專利權(quán)的保護(hù)期限自申請之日起計(jì)算。
在本案中，通過對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少在配重盒與封水盒之間的隔壁上的助沖流動口和注水口等技術(shù)特征，且封水盒與配重盒為可拆分結(jié)構(gòu)，與涉案專利技術(shù)特征中的封水盒與配重盒為一整體結(jié)構(gòu)不同，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征不完全相同。雖然，如李某中上訴稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)均使用了重力配重原理，但結(jié)合涉案專利的說明書中載明的：“本發(fā)明要解決的技術(shù)問題，是提供一種流體動態(tài)配重，可吸納尾水，又可備水助沖……”的內(nèi)容來看，在涉案專利技術(shù)方案中，配重盒中使用水作為配重材料起到動態(tài)配重、吸納尾水及備水助沖的作用，而被控侵權(quán)產(chǎn)品使用水泥作為配重材料則無法達(dá)到涉案專利所能達(dá)到的上述要求。因此，李某中關(guān)于“被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技結(jié)構(gòu)、要件、功能、特征、效果一樣，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，因此二者構(gòu)成等同技術(shù)特征”的上訴理由不能成立。
關(guān)于“被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有技術(shù)，因而不侵犯李某中涉案專利權(quán)”問題，李某中認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與案外人黃澤廣的490.X號實(shí)用新型專利技術(shù)特征完全相同，而490.X號實(shí)用新型專利系黃澤廣在2004年11月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，因此無論黃澤廣的490.X號實(shí)用新型專利是否被無效，作為一個完整的技術(shù)方案，其在2004年11月23日之后成為公開技術(shù)方案。李某中的涉案發(fā)明專利系在2006年11月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，涉案專利權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)自2006年11月9日始。李某中上訴稱根據(jù)《中華人民共和國專利法》第九條，涉案發(fā)明專利的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)自061.8號實(shí)用新型專利的申請日2004年6月14日起予以保護(hù)，但是該條所針對的是“同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利”的情況所作出的規(guī)定，與本案中李某中所主張的情況不同，因此其該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因此，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案構(gòu)成等同技術(shù)方案，根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。因此在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品因使用了黃澤廣490.X號實(shí)用新型專利所包含的技術(shù)方案而不構(gòu)成侵犯李某中的涉案專利權(quán)。
綜上，李某中的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天