中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司
孟潤(rùn)（吉林司評(píng)律師事務(wù)所）
濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司
濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司
郭保國(guó)（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
王暘

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司，住所地:吉林省四平市鐵西區(qū)南興華大街251號(hào)。
負(fù)責(zé)人廖衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人孟潤(rùn)，吉林司評(píng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司，住所地:河南省濮陽(yáng)市京開大道路西。
法定代表人欒相彬，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司，住所地:河南省濮陽(yáng)市京開大道北段路東（汽校院內(nèi)）。
法定代表人王景科，經(jīng)理。
上述二
被上訴人
委托代理人郭保國(guó)，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人王暘，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)四平市分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)四平分公司與被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司就高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的《鑒定報(bào)告書》有關(guān)停運(yùn)損失的鑒定結(jié)論是否正確以及該損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)存在爭(zhēng)議。根據(jù)該《鑒定報(bào)告書》正文第六條“價(jià)格鑒定依據(jù)”第三項(xiàng)所述，相關(guān)投保、審驗(yàn)、保養(yǎng)等一般費(fèi)用調(diào)查以及貨車重置價(jià)格、貨車使用環(huán)境調(diào)查、民間一般融資利率調(diào)查等鑒定所需的要素均是鑒定方自行收集的資料。根據(jù)《鑒定報(bào)告書》正文第九條“價(jià)格鑒定過程”所述，高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心成立了鑒定小組，經(jīng)過勘驗(yàn)受損車輛、分析委托內(nèi)容、調(diào)查車輛在停運(yùn)之前的經(jīng)營(yíng)情況和各種費(fèi)用開支情況，確定了車輛損壞部件、損壞程度以及因停運(yùn)而產(chǎn)生的合理的必要的一般費(fèi)用等相關(guān)價(jià)格素材；通過調(diào)查該車假設(shè)修復(fù)所需部件和工時(shí)一般價(jià)格以及該車在基準(zhǔn)日時(shí)間段應(yīng)當(dāng)支出的合理費(fèi)用，分別采用市場(chǎng)價(jià)格法、成本法進(jìn)行了測(cè)算和估算，集體審議后得出了該結(jié)論。因此，本院認(rèn)為，該《鑒定報(bào)告書》有關(guān)車輛直接經(jīng)濟(jì)損失以及日均停運(yùn)損失的結(jié)論具有客觀合理性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)上述《鑒定報(bào)告書》正文第五條“價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日”及第十一條“有關(guān)事項(xiàng)說(shuō)明”第四項(xiàng)所述，停運(yùn)損失價(jià)格鑒定的基準(zhǔn)時(shí)間段系遵從車輛損壞所屬人的意見確定，自2013年10月2日至2014年3月1日，共計(jì)150天。由此可知，該《鑒定報(bào)告書》有關(guān)停運(yùn)損失天數(shù)的認(rèn)定系根據(jù)被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司的意見確定。本案車輛損失的鑒定結(jié)論為6195元，根據(jù)《鑒定報(bào)告書》所附的“直接經(jīng)濟(jì)損失價(jià)格鑒定明細(xì)表”，對(duì)該車輛的更換和修復(fù)項(xiàng)目較少，車輛修復(fù)的時(shí)間不應(yīng)過長(zhǎng)，且被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司認(rèn)可造成其車輛停運(yùn)150天的主要原因系（2013）高民初字第884號(hào)案件訴訟過程中的財(cái)產(chǎn)保全行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》精神，對(duì)車輛停運(yùn)損失的賠償，應(yīng)以受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失為限，一審法院以2013年10月2日到2014年3月1日為基準(zhǔn)時(shí)間段認(rèn)定停運(yùn)損失，明顯不當(dāng)。根據(jù)本案車輛損失6195元的鑒定結(jié)論以及《鑒定報(bào)告書》所附的“直接經(jīng)濟(jì)損失價(jià)格鑒定明細(xì)表”載明的車輛修復(fù)、更換等情況，本院認(rèn)為車輛的修復(fù)以一個(gè)月期限為宜，停運(yùn)損失應(yīng)以30日計(jì)算，共計(jì)3990元。上訴人主張?jiān)撥囕v一天就可以修復(fù)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。有關(guān)停運(yùn)損失是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)膯栴}，上訴人雖提供了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，主張根據(jù)該條款規(guī)定，上訴人對(duì)停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人并未提供保險(xiǎn)合同，亦未提供充分有效的證據(jù)證明對(duì)于該免除其責(zé)任的條款，上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，向投保人履行了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審法院有關(guān)車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持；有關(guān)停運(yùn)損失的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第266號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，即:“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失2000元”、“被告王暘賠償二原告鑒定費(fèi)525元”、“駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求”、“案件受理費(fèi)550元，由二原告負(fù)擔(dān)217元，被告王暘負(fù)擔(dān)332元”；
二、變更河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第266號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失18544.4元”為:上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司經(jīng)濟(jì)損失9439.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司負(fù)擔(dān)146元，被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)404元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)四平分公司與被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司就高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的《鑒定報(bào)告書》有關(guān)停運(yùn)損失的鑒定結(jié)論是否正確以及該損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)存在爭(zhēng)議。根據(jù)該《鑒定報(bào)告書》正文第六條“價(jià)格鑒定依據(jù)”第三項(xiàng)所述，相關(guān)投保、審驗(yàn)、保養(yǎng)等一般費(fèi)用調(diào)查以及貨車重置價(jià)格、貨車使用環(huán)境調(diào)查、民間一般融資利率調(diào)查等鑒定所需的要素均是鑒定方自行收集的資料。根據(jù)《鑒定報(bào)告書》正文第九條“價(jià)格鑒定過程”所述，高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心成立了鑒定小組，經(jīng)過勘驗(yàn)受損車輛、分析委托內(nèi)容、調(diào)查車輛在停運(yùn)之前的經(jīng)營(yíng)情況和各種費(fèi)用開支情況，確定了車輛損壞部件、損壞程度以及因停運(yùn)而產(chǎn)生的合理的必要的一般費(fèi)用等相關(guān)價(jià)格素材；通過調(diào)查該車假設(shè)修復(fù)所需部件和工時(shí)一般價(jià)格以及該車在基準(zhǔn)日時(shí)間段應(yīng)當(dāng)支出的合理費(fèi)用，分別采用市場(chǎng)價(jià)格法、成本法進(jìn)行了測(cè)算和估算，集體審議后得出了該結(jié)論。因此，本院認(rèn)為，該《鑒定報(bào)告書》有關(guān)車輛直接經(jīng)濟(jì)損失以及日均停運(yùn)損失的結(jié)論具有客觀合理性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)上述《鑒定報(bào)告書》正文第五條“價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日”及第十一條“有關(guān)事項(xiàng)說(shuō)明”第四項(xiàng)所述，停運(yùn)損失價(jià)格鑒定的基準(zhǔn)時(shí)間段系遵從車輛損壞所屬人的意見確定，自2013年10月2日至2014年3月1日，共計(jì)150天。由此可知，該《鑒定報(bào)告書》有關(guān)停運(yùn)損失天數(shù)的認(rèn)定系根據(jù)被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司的意見確定。本案車輛損失的鑒定結(jié)論為6195元，根據(jù)《鑒定報(bào)告書》所附的“直接經(jīng)濟(jì)損失價(jià)格鑒定明細(xì)表”，對(duì)該車輛的更換和修復(fù)項(xiàng)目較少，車輛修復(fù)的時(shí)間不應(yīng)過長(zhǎng)，且被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司認(rèn)可造成其車輛停運(yùn)150天的主要原因系（2013）高民初字第884號(hào)案件訴訟過程中的財(cái)產(chǎn)保全行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》精神，對(duì)車輛停運(yùn)損失的賠償，應(yīng)以受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失為限，一審法院以2013年10月2日到2014年3月1日為基準(zhǔn)時(shí)間段認(rèn)定停運(yùn)損失，明顯不當(dāng)。根據(jù)本案車輛損失6195元的鑒定結(jié)論以及《鑒定報(bào)告書》所附的“直接經(jīng)濟(jì)損失價(jià)格鑒定明細(xì)表”載明的車輛修復(fù)、更換等情況，本院認(rèn)為車輛的修復(fù)以一個(gè)月期限為宜，停運(yùn)損失應(yīng)以30日計(jì)算，共計(jì)3990元。上訴人主張?jiān)撥囕v一天就可以修復(fù)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。有關(guān)停運(yùn)損失是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)膯栴}，上訴人雖提供了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，主張根據(jù)該條款規(guī)定，上訴人對(duì)停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人并未提供保險(xiǎn)合同，亦未提供充分有效的證據(jù)證明對(duì)于該免除其責(zé)任的條款，上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，向投保人履行了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審法院有關(guān)車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持；有關(guān)停運(yùn)損失的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第266號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，即:“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失2000元”、“被告王暘賠償二原告鑒定費(fèi)525元”、“駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求”、“案件受理費(fèi)550元，由二原告負(fù)擔(dān)217元，被告王暘負(fù)擔(dān)332元”；
二、變更河北省高陽(yáng)縣人民法院（2014）高民初字第266號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失18544.4元”為:上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司經(jīng)濟(jì)損失9439.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司負(fù)擔(dān)146元，被上訴人濮陽(yáng)市汽車運(yùn)輸公司、濮陽(yáng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)404元。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍