焦寶海
盧某某
劉某
朱旭東（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
李松（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）

原告焦寶海。
委托代理曹巍，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被告盧某某。
被告劉某。
二
被告
委托代理人朱旭東，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人李松，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
原告焦寶海訴被告盧某某、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦寶海的委托代理人曹巍、被告盧某某、劉某的委托代理人朱旭東、李松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告盧某某駕駛小型客車與焦鎖軍駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成二車損壞，焦鎖軍受傷、二輪摩托車乘車人焦寶海受傷的交通事故，焦鎖軍負(fù)事故主要責(zé)任，盧某某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人焦寶海無責(zé)任。被告盧某某駕駛的肇事車輛實(shí)際車主系被告劉某，該肇事車輛未投保保險(xiǎn)。原告焦鎖軍系其駕駛的二輪摩托車的車主，該車亦未投保保險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告損失應(yīng)由被告盧某某、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出部分，由被告盧某某按照事故責(zé)任比例30%予以賠償。二被告主張肇事車輛系被告盧某某偷開，未征得被告劉某同意，未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該辯解意見不予采納。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3855.38元（不包含被告墊付的1000元），提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院押金收據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，被告持有異議。住院收費(fèi)票據(jù)記載醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4685.4元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告盧某某提供的住院押金收據(jù)顯示其為原告墊付押金1000元，故醫(yī)療費(fèi)4685.4元里包含被告盧某某墊付的1000元。被告盧某某提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年4月7日門診收費(fèi)收據(jù)證實(shí)其為原告墊付任丘法醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)952元，本院亦予以支持。以上原告醫(yī)療費(fèi)共花費(fèi)5637.4元（包含被告盧某某墊付的1952元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元／天＊住院16天），被告持有異議。原告提供的住院病歷顯示住院16天，被告主張存在掛床行為，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其辯解意見不予采納；原告主張的標(biāo)準(zhǔn)不高于當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元／天＊16天）。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)5637.4元（包含被告盧某某墊付的1952元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600，共計(jì)7237.4元，因本次交通事故還造成另案原告焦寶海的損失:醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)11861.8元。兩案的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為19099.2元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)兩案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故由被告盧某某、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下共同賠償原告3789.4元（7237.4元÷19099.2元×10000元），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，剩余3448元，由被告盧某某按責(zé)任比例30%承擔(dān)1034.4元。
原告主張誤工費(fèi)11776.6元（111.1元／天＊106天），提供了司法鑒定意見書、任丘市長(zhǎng)興石油化工有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告有固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其日工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；被告主張誤工期應(yīng)扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告休息期限90日，故支持原告誤工費(fèi)9999元（111.1元／天＊90天）。原告主張護(hù)理費(fèi)6132元（102.2元／天＊60天），提供了司法鑒定意見書、任丘市長(zhǎng)興石油化工有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員焦占分有固定收入，根據(jù)其從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其日工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；被告主張護(hù)理期應(yīng)扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告焦寶海護(hù)理期限60日，故支持原告護(hù)理費(fèi)6132元（102.2元／天＊60天）。原告主張傷殘賠償金20372元（10186元／年＊20年＊10%）、精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6598.4元（母親8248元／2人＊5年＊10%＋孩子8248元／2人＊11年＊10%），提供了焦娥戶口頁、大城縣北魏鄉(xiāng)門遠(yuǎn)莊村民委員會(huì)、大城縣北位鄉(xiāng)民政所證明、焦建斌戶口頁、出生證明等證據(jù)，被告持有異議。經(jīng)查，原告?zhèn)麣垶槭?jí)傷殘，喪失一定勞動(dòng)能力，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，但是原告計(jì)算方式錯(cuò)誤，因其主張的數(shù)額不超過最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金項(xiàng)下。原告主張交通費(fèi)300元，雖未能提供證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持200元。以上本院支持的原告損失:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)48301.4元，因本次交通事故還造成另案原告焦鎖軍誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)41662元，兩案死亡傷殘賠償合計(jì)89963.4元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告盧某某、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下共同賠償原告48301.4元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
鑒于被告盧某某為原告焦寶海墊付醫(yī)療費(fèi)1952元，故折抵后應(yīng)由被告盧某某、劉某共同賠償原告焦鎖軍交通事故損失費(fèi)共計(jì)51173.2元，并由二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告盧某某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同賠償原告焦寶海交通事故損失費(fèi)共計(jì)51173.2元，并并互負(fù)賠償連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1231元、保全費(fèi)220元、傷殘鑒定費(fèi)1400元，由被告劉某負(fù)擔(dān)1120元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)1620，由原告焦寶海負(fù)擔(dān)111元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告盧某某駕駛小型客車與焦鎖軍駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成二車損壞，焦鎖軍受傷、二輪摩托車乘車人焦寶海受傷的交通事故，焦鎖軍負(fù)事故主要責(zé)任，盧某某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人焦寶海無責(zé)任。被告盧某某駕駛的肇事車輛實(shí)際車主系被告劉某，該肇事車輛未投保保險(xiǎn)。原告焦鎖軍系其駕駛的二輪摩托車的車主，該車亦未投保保險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告損失應(yīng)由被告盧某某、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出部分，由被告盧某某按照事故責(zé)任比例30%予以賠償。二被告主張肇事車輛系被告盧某某偷開，未征得被告劉某同意，未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該辯解意見不予采納。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3855.38元（不包含被告墊付的1000元），提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院押金收據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，被告持有異議。住院收費(fèi)票據(jù)記載醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4685.4元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告盧某某提供的住院押金收據(jù)顯示其為原告墊付押金1000元，故醫(yī)療費(fèi)4685.4元里包含被告盧某某墊付的1000元。被告盧某某提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年4月7日門診收費(fèi)收據(jù)證實(shí)其為原告墊付任丘法醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)952元，本院亦予以支持。以上原告醫(yī)療費(fèi)共花費(fèi)5637.4元（包含被告盧某某墊付的1952元）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元／天＊住院16天），被告持有異議。原告提供的住院病歷顯示住院16天，被告主張存在掛床行為，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其辯解意見不予采納；原告主張的標(biāo)準(zhǔn)不高于當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元／天＊16天）。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)5637.4元（包含被告盧某某墊付的1952元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600，共計(jì)7237.4元，因本次交通事故還造成另案原告焦寶海的損失:醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)11861.8元。兩案的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為19099.2元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)兩案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故由被告盧某某、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下共同賠償原告3789.4元（7237.4元÷19099.2元×10000元），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，剩余3448元，由被告盧某某按責(zé)任比例30%承擔(dān)1034.4元。
原告主張誤工費(fèi)11776.6元（111.1元／天＊106天），提供了司法鑒定意見書、任丘市長(zhǎng)興石油化工有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告有固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其日工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；被告主張誤工期應(yīng)扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告休息期限90日，故支持原告誤工費(fèi)9999元（111.1元／天＊90天）。原告主張護(hù)理費(fèi)6132元（102.2元／天＊60天），提供了司法鑒定意見書、任丘市長(zhǎng)興石油化工有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員焦占分有固定收入，根據(jù)其從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其日工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；被告主張護(hù)理期應(yīng)扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告焦寶海護(hù)理期限60日，故支持原告護(hù)理費(fèi)6132元（102.2元／天＊60天）。原告主張傷殘賠償金20372元（10186元／年＊20年＊10%）、精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6598.4元（母親8248元／2人＊5年＊10%＋孩子8248元／2人＊11年＊10%），提供了焦娥戶口頁、大城縣北魏鄉(xiāng)門遠(yuǎn)莊村民委員會(huì)、大城縣北位鄉(xiāng)民政所證明、焦建斌戶口頁、出生證明等證據(jù)，被告持有異議。經(jīng)查，原告?zhèn)麣垶槭?jí)傷殘，喪失一定勞動(dòng)能力，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，但是原告計(jì)算方式錯(cuò)誤，因其主張的數(shù)額不超過最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金項(xiàng)下。原告主張交通費(fèi)300元，雖未能提供證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持200元。以上本院支持的原告損失:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)48301.4元，因本次交通事故還造成另案原告焦鎖軍誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)41662元，兩案死亡傷殘賠償合計(jì)89963.4元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)由被告盧某某、劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下共同賠償原告48301.4元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
鑒于被告盧某某為原告焦寶海墊付醫(yī)療費(fèi)1952元，故折抵后應(yīng)由被告盧某某、劉某共同賠償原告焦鎖軍交通事故損失費(fèi)共計(jì)51173.2元，并由二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

被告盧某某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同賠償原告焦寶海交通事故損失費(fèi)共計(jì)51173.2元，并并互負(fù)賠償連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1231元、保全費(fèi)220元、傷殘鑒定費(fèi)1400元，由被告劉某負(fù)擔(dān)1120元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)1620，由原告焦寶海負(fù)擔(dān)111元。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林