原告：焦振華，男，1981年9月7日出生，漢族，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市北環(huán)路保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭文燦，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告焦振華與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦振華委托訴訟代理人郝國(guó)辰、被告人保滄州分公司委托訴訟代理人鄭文燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
焦振華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告人保滄州分公司賠償原告焦振華車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)291655元；2.被告人保滄州分公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告為自己的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并加投了不計(jì)免賠。2017年7月10日3時(shí)許，吳紅松駕駛原告的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車沿307國(guó)道由西向東行駛，駛至307國(guó)道與大張路交叉口處時(shí)，與前方同向行駛由米占軍駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號(hào)車相撞，造成兩車損壞、吳紅松受傷的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，吳紅松負(fù)此事故全部責(zé)任，米占軍不負(fù)此事故責(zé)任。被告作為原告機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)足額賠償原告的車損以及施救費(fèi)等費(fèi)用，故原告據(jù)理起訴，懇請(qǐng)人民法院依法判決。
人保滄州分公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××在人保滄州分公司分別投保了260400元、75820元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，待核實(shí)標(biāo)的車及駕駛?cè)藛T相關(guān)證件后，對(duì)原告合理合法的損失，予以賠償，但不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：焦振華與人保滄州分公司對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)涉案事故車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××在人保滄州分公司分別投有限額為260400、75820元的車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)異議，對(duì)涉案事故車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)證件無(wú)異議。對(duì)以上無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，原告焦振華要求賠償損失的項(xiàng)目、數(shù)額及民事責(zé)任的承擔(dān)。本案在審理過(guò)程中，原告焦振華申請(qǐng)對(duì)其受損的冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××車進(jìn)行鑒定,本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。經(jīng)該公司鑒定，冀Ｊ×××××車損失金額為233400元，冀Ｊ×××××車損失金額為28655元，冀Ｊ×××××與冀Ｊ×××××車損失金額共為262055元。原告焦振華向河北天元保險(xiǎn)公估有限公司支付公估費(fèi)13100元。庭審中，被告人保滄州分公司對(duì)車輛損失鑒定報(bào)告、公估費(fèi)提出異議，認(rèn)為評(píng)估方法不當(dāng)、掛車維修配件價(jià)格過(guò)高，車輛維修工時(shí)過(guò)長(zhǎng)，公估費(fèi)屬間接損失，并稱五日內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，逾期視為放棄，被告人保滄州分公司未提交重新鑒定申請(qǐng)書。本院認(rèn)為，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告人保滄州分公司對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定提出異議，但未提相關(guān)證據(jù)予以支持，故對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，公估費(fèi)系原告焦振華為查明和確定被保險(xiǎn)車輛受損程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)原告焦振華提交的13100元票據(jù)，確認(rèn)為原告焦振華因涉案事故所受財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。對(duì)原告焦振華提交的16500元施救費(fèi)票據(jù)，被告人保滄州分公司雖提出施救費(fèi)用價(jià)格過(guò)高，違反相關(guān)價(jià)格收取規(guī)定，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故將16500元施救費(fèi)確認(rèn)為原告焦振華因涉案事故所受損失的依據(jù)。綜上，原告焦振華因涉案事故所致?lián)p失數(shù)額為：牽引車損失233400元+掛車損失28655元+公估費(fèi)13100元+施救費(fèi)16500元，合計(jì)為291655元。

本院認(rèn)為，本案所涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)原、被告各方均具有約束力。原告焦振華為自己的冀Ｊ×××××半掛牽引車、冀Ｊ×××××車在被告人保滄州分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保滄州分公司應(yīng)依雙方約定對(duì)原告焦振華因涉案事故受到的車損承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒于牽引車損失及掛車損失均未超過(guò)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額，故被告人保滄州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)全額賠償原告焦振華的車損。施救費(fèi)屬涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告焦振華為防止或者減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，公估費(fèi)屬于原告焦振華為查明、確定其投保車輛受損程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，這兩部分費(fèi)用依法均應(yīng)由被告人保滄州分公司全部賠償原告焦振華。被告人保滄州分公司所辯不承擔(dān)公估費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)支持，故不予支持。
綜上所述，對(duì)原告焦振華向本院提出的訴訟請(qǐng)求，全部予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后三日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告焦振華車輛損失費(fèi)262055元、公估費(fèi)13100元、施救費(fèi)16500元，共計(jì)291655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5674元，減半收取計(jì)2837元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 郝澤榮

書記員： 王旋