上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市興和支公司，住所地內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
負(fù)責(zé)人韓立偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王守孝，烏蘭察布市第一法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）焦某某。
被上訴人（原審原告）郭某某。
被上訴人（原審原告）楊翠林。
被上訴人（原審原告）趙榮。
以上四被上訴人委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原審被告袁某。
原審被告內(nèi)蒙古寧遠(yuǎn)物流運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
原審被告要海軍。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市興和支公司（以下簡稱平安財險興和公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月16日，原審原告焦某某等四人以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告袁某、內(nèi)蒙古寧遠(yuǎn)物流運(yùn)輸有限責(zé)任公司、平安財險興和公司訴至法院，請求依法判令被告賠償四原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。原審法院查明，2013年8月2日19時30分許，被告袁某駕駛蒙J×××××（蒙J×××××掛）號重型半掛牽引車由西向東行駛至河北省張家口市張北縣安固里大道高速北出口東十字路段處與被告要海軍駕駛冀G×××××小型普通客車相撞，造成冀G×××××小型普通客車的乘車人原告焦某某、郭某某、楊翠林、趙榮受傷。該起事故經(jīng)張北縣交警大隊認(rèn)定，被告袁某負(fù)主要責(zé)任，被告要海軍負(fù)次要責(zé)任。被告袁某駕駛的車輛在被告平安財險興和公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險金額為55萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠）。原告焦某某于事發(fā)當(dāng)日入住張北縣醫(yī)院治療，同年8月19日出院，住院17天，期間支出醫(yī)療費(fèi)24380.94元。原告焦某某經(jīng)張北縣醫(yī)院診斷為：1、門診休息治療三個月；2、住院期間陪護(hù)一人；3、二次取內(nèi)固定約需五千元；4、加強(qiáng)營養(yǎng)。原告郭某某于事發(fā)當(dāng)日入住張北縣醫(yī)院治療，同年8月18日出院，住院16天，期間支出醫(yī)療費(fèi)13459.88元。原告郭某某經(jīng)張北縣醫(yī)院診斷為三個月內(nèi)禁止重體力勞動。原告楊翠林于事發(fā)當(dāng)日入住張北縣醫(yī)院治療，同年8月17日出院，住院15天，期間支出醫(yī)療費(fèi)10363.04元。原告趙榮于事發(fā)當(dāng)日入住張北縣醫(yī)院治療，同年8月17日出院，住院15天，期間支出醫(yī)療費(fèi)14254.27元。原告趙榮經(jīng)張北縣醫(yī)院診斷為：1、門診休息治療一個月；2、住院期間陪護(hù)一人；3、加強(qiáng)營養(yǎng)。
原審法院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度，袁某承擔(dān)80%、要海軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告平安財險興和公司作為蒙J×××××（蒙J×××××掛）號重型半掛牽引車的保險人，對本次事故給原告造成的損害，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)給予直接賠償，不足部分在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)依責(zé)任比例賠付。原告焦某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)24380.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營養(yǎng)費(fèi)510元、護(hù)理費(fèi)1700元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、誤工費(fèi)6240元，以上共計38520.94元。原告郭某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)13459.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)1600元、誤工費(fèi)6360元，以上共計22379.88元。原告楊翠林的損失為：醫(yī)療費(fèi)10383.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1500元、誤工費(fèi)900元，以上共計13683.04元。原告趙榮的損失為：醫(yī)療費(fèi)14254.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1500元、誤工費(fèi)2700元，以上共計19354.27元。在本起事故中，除本案原告系被侵權(quán)人外，還有其他被侵權(quán)人，在適用蒙J×××××號重型半掛牽引車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險時，依法應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。根據(jù)各被侵權(quán)人各自損失金額占損失總和的比例，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)與死亡傷殘賠償限額內(nèi)，本案原告焦某某分別約為14%與3.5%、原告郭某某分別約為6.5%與3.5%、原告楊翠林分別約為5%與1.5%、原告趙榮分別約為6.5%與2%，因此被告平安財險興和公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按該比例賠償本案原告（除財產(chǎn)損失賠償限額外）。遂判決，一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市興和支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償焦某某5250元、賠償郭某某4500元、賠償楊翠林2150元、賠償趙榮2850元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市興和支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償焦某某剩余損失33270.94元的80%即26617元（取整至元）、賠償郭某某剩余損失17879.88元的80%即14304元（取整至元）、賠償楊翠林剩余損失11533.04元的80%即9226元（取整至元）、賠償趙榮剩余損失16504.27元的80%即13203元（取整至元）；三、要海軍賠償焦某某剩余損失33270.94元的20%即6654元（取整至元）、賠償郭某某剩余損失17879.88元的20%即3576元（取整至元）、賠償楊翠林剩余損失11533.04元的20%即2307元（取整至元）、賠償趙榮剩余損失16504.27元的20%即3301元（取整至元）。上述款項限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民或組織由于過錯侵害他人身體健康、損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，上訴人平安財險興和公司與被上訴人袁某簽訂的《機(jī)動車輛保險條款》所包含的責(zé)任免責(zé)、賠償限額、賠償處理等全部條款，是上訴人事先擬定具有固定格式的內(nèi)容，并向眾多投保人提供的具有普遍性的格式條款。對于該格式條款的適用及效力，《保險法》第十七條、《合同法》第三十九條、《合同法》解釋（二）第六條及《保險法》解釋（二）第十一條均進(jìn)行了明確規(guī)定，不僅要求保險人應(yīng)對該條款盡到了合理提示及明確說明的義務(wù)，而且對明確說明義務(wù)的履行方式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)范，同時還要求提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果保險公司違背上述規(guī)定，沒有盡到明確說明的義務(wù)，那么保險合同中所涉及保險公司免除責(zé)任或減輕責(zé)任的條款即不產(chǎn)生法律效力。即使依據(jù)該條款出現(xiàn)了本可使保險公司責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，保險公司仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院依據(jù)本案客觀事實及相關(guān)的法律規(guī)定，認(rèn)定被上訴人袁某應(yīng)對被上訴人焦某某的承擔(dān)80%的責(zé)任并無當(dāng)。上訴人雖主張按照保險條款應(yīng)對被上訴人焦某某等四人的損失承擔(dān)70%，但該條款屬于減免賠付的范圍，上訴人對上述格式條款中的免責(zé)事項未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡到了合理提示及明確說明的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定本案雙方所約定的條款不產(chǎn)生法律效力，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)169元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市興和支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍