焦某某
王勝利（河北維則律師事務所）
盧某某
劉某
朱旭東（河北遠通律師事務所）
李松（河北遠通律師事務所）

原告（反訴被告）焦某某。
委托代理人王勝利，河北維則律師事務所律師。
被告盧某某。
被告（反訴原告）劉某。
二
被告
委托代理人朱旭東，河北遠通律師事務所律師。
二
被告
委托代理人李松，河北遠通律師事務所律師。
原告（反訴被告）焦某某訴被告盧某某、被告（反訴原告）劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦某某的委托代理人王勝利、被告盧某某、被告（反訴原告）劉某的委托代理人朱旭東、李松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告盧某某駕駛小型客車與原告焦某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成二車損壞，焦某某受傷、二輪摩托車乘車人焦寶海受傷的交通事故，焦某某負事故主要責任，盧某某負事故次要責任，乘車人焦寶海無責任。被告盧某某駕駛的肇事車輛實際車主系被告劉某，該肇事車輛未投保保險。原告焦某某系其駕駛的二輪摩托車的車主，該車亦未投保保險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故原告損失應由被告盧某某、劉某在交強險的限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出部分，由被告盧某某按照事故責任比例30%予以賠償；反訴原告劉某的損失應由反訴被告焦某某在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由反訴被告焦某某按照事故責任比例70%予以賠償。二被告主張肇事車輛系被告盧某某偷開，未征得被告劉某同意，未能提供證據(jù)證實，故對該辯解意見不予采納。
原告主張醫(yī)療費10000元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院押金收據(jù)、住院收費票據(jù)、門診收費收據(jù)等證據(jù)，被告持有異議。住院收費票據(jù)記載醫(yī)療費共計10009.8元，本院予以確認。根據(jù)被告盧某某提供的住院押金收據(jù)顯示其為原告墊付押金7000元，故醫(yī)療費10009.8元里包含被告盧某某墊付的7000元。原告提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院門診收費收據(jù)記載原告鑒定過程中花費106元，亦屬于醫(yī)療費范疇，本院予以支持。被告盧某某提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年4月7日門診收費收據(jù)證實其為原告墊付任丘法醫(yī)醫(yī)院門診費846元，本院亦予以支持。以上原告醫(yī)療費共花費10961.8元（包含被告盧某某墊付的7846元）。原告主張住院伙食補助費900元（50元／天＊18天），被告持有異議。原告提供的住院病歷顯示住院18天，被告主張存在掛床行為，但未提供證據(jù)證實，本院對其辯解意見不予采納；原告主張的標準不高于當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持，故支持原告住院伙食補助費900元（50元／天＊18天）。原告主張營養(yǎng)費900元（50元／天＊18天），但未能提供醫(yī)療機構的相關醫(yī)囑，故本院不予支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費10961.8元（包含被告盧某某墊付的7846元）、伙食補助費900元，共計11861.8元。因本次交通事故還造成另案原告焦寶海的損失:醫(yī)療費、伙食補助費共計7237.4元。兩案的醫(yī)療費、伙食補助費合計為19099.2元，已超出交強險醫(yī)療費的賠償限額，故應根據(jù)兩案各自損失數(shù)額按比例進行賠償，故由被告盧某某、劉某在交強險醫(yī)療費項下共同賠償原告6210.6元（11861.8元÷19099.2元×10000元），并互負連帶賠償責任，剩余5651.2元，由被告盧某某按責任比例30%承擔1695.36元。
原告主張誤工費12420元（115元／天＊108天），提供了司法鑒定意見書、任丘市民大電動三輪車廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實原告有固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標準，故本院對其日工資標準予以確認；被告主張誤工期應扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告出院后休息期限90日，加上原告實際住院18天，故支持原告誤工費12420元【115元／天＊（住院18天＋出院休息90天）】。原告主張護理費6670元（115元／天＊58天），提供了司法鑒定意見書、任丘市民大電動三輪車廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實護理人員焦春花有固定收入，根據(jù)其從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標準，故本院對其日工資標準予以確認；被告主張護理期應扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告出院后護理期限40日，加上其實際住院18天，故支持原告護理費共計6670元【115元／天＊（住院18天＋出院護理40天）】。原告主張傷殘賠償金20372元（10186元／年＊20年＊10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金5000元，因此次事故中原告焦某某負主要責任，故本院酌定支持2000元。原告主張交通費500元，雖未能提供證據(jù)證實，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，酌定支持200元。以上本院支持的原告損失:誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計41662元，因本次交通事故還造成另案原告焦寶海誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費共計48301.4元，兩案死亡傷殘賠償合計89963.4元，未超出交強險死亡傷殘的賠償限額，故應由被告盧某某、劉某在交強險死亡傷殘項下共同賠償原告41662元，并互負連帶賠償責任。
鑒于被告盧某某為原告焦某某墊付醫(yī)療費7846元，故折抵后應由被告盧某某、劉某共同賠償原告焦某某交通事故損失費共計41721.96元，并由二被告互負連帶賠償責任。
被告（反訴原告）劉某主張車輛損失19573元，提供了道路交通事故損失價格認證結論書，被告雖對該結論書持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結論的證據(jù)，故本院對其辯解意見不予采納，支持原告車輛損失19573元。原告主張鑒定費587元，提供了任丘市發(fā)展改革局收費票據(jù)證實，本院予以確認，該損失亦屬于財產(chǎn)損失范疇。原告主張施救費、保管費680元，提供了任丘市明亮汽車救援服務有限公司發(fā)票證實，本院予以支持。以上支持的被告（反訴原告）劉某財產(chǎn)損失共計20840元，故應由原告（反訴被告）焦某某在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余18840元，由原告（反訴被告）焦某某按照責任比例70%賠償13188元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同賠償原告焦某某交通事故損失費共計41721.96元，并互負連帶賠償責任。
二、原告（反訴被告）焦某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉某交通事故損失費共計15188元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1200元、反訴案件受理費90元、保全費320元、傷殘鑒定費1400元，由被告（反訴原告）劉某負擔1090元，由被告盧某某負擔1720，由原告（反訴被告）焦某某負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告盧某某駕駛小型客車與原告焦某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成二車損壞，焦某某受傷、二輪摩托車乘車人焦寶海受傷的交通事故，焦某某負事故主要責任，盧某某負事故次要責任，乘車人焦寶海無責任。被告盧某某駕駛的肇事車輛實際車主系被告劉某，該肇事車輛未投保保險。原告焦某某系其駕駛的二輪摩托車的車主，該車亦未投保保險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故原告損失應由被告盧某某、劉某在交強險的限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出部分，由被告盧某某按照事故責任比例30%予以賠償；反訴原告劉某的損失應由反訴被告焦某某在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由反訴被告焦某某按照事故責任比例70%予以賠償。二被告主張肇事車輛系被告盧某某偷開，未征得被告劉某同意，未能提供證據(jù)證實，故對該辯解意見不予采納。
原告主張醫(yī)療費10000元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院押金收據(jù)、住院收費票據(jù)、門診收費收據(jù)等證據(jù)，被告持有異議。住院收費票據(jù)記載醫(yī)療費共計10009.8元，本院予以確認。根據(jù)被告盧某某提供的住院押金收據(jù)顯示其為原告墊付押金7000元，故醫(yī)療費10009.8元里包含被告盧某某墊付的7000元。原告提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院門診收費收據(jù)記載原告鑒定過程中花費106元，亦屬于醫(yī)療費范疇，本院予以支持。被告盧某某提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院2015年4月7日門診收費收據(jù)證實其為原告墊付任丘法醫(yī)醫(yī)院門診費846元，本院亦予以支持。以上原告醫(yī)療費共花費10961.8元（包含被告盧某某墊付的7846元）。原告主張住院伙食補助費900元（50元／天＊18天），被告持有異議。原告提供的住院病歷顯示住院18天，被告主張存在掛床行為，但未提供證據(jù)證實，本院對其辯解意見不予采納；原告主張的標準不高于當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以支持，故支持原告住院伙食補助費900元（50元／天＊18天）。原告主張營養(yǎng)費900元（50元／天＊18天），但未能提供醫(yī)療機構的相關醫(yī)囑，故本院不予支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費10961.8元（包含被告盧某某墊付的7846元）、伙食補助費900元，共計11861.8元。因本次交通事故還造成另案原告焦寶海的損失:醫(yī)療費、伙食補助費共計7237.4元。兩案的醫(yī)療費、伙食補助費合計為19099.2元，已超出交強險醫(yī)療費的賠償限額，故應根據(jù)兩案各自損失數(shù)額按比例進行賠償，故由被告盧某某、劉某在交強險醫(yī)療費項下共同賠償原告6210.6元（11861.8元÷19099.2元×10000元），并互負連帶賠償責任，剩余5651.2元，由被告盧某某按責任比例30%承擔1695.36元。
原告主張誤工費12420元（115元／天＊108天），提供了司法鑒定意見書、任丘市民大電動三輪車廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實原告有固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標準，故本院對其日工資標準予以確認；被告主張誤工期應扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告出院后休息期限90日，加上原告實際住院18天，故支持原告誤工費12420元【115元／天＊（住院18天＋出院休息90天）】。原告主張護理費6670元（115元／天＊58天），提供了司法鑒定意見書、任丘市民大電動三輪車廠營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，被告持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實護理人員焦春花有固定收入，根據(jù)其從事行業(yè)情況，其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標準，故本院對其日工資標準予以確認；被告主張護理期應扣除原告掛床的期間，但未提供證據(jù)證實原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對其該辯解意見不予采納，司法鑒定意見書記載原告出院后護理期限40日，加上其實際住院18天，故支持原告護理費共計6670元【115元／天＊（住院18天＋出院護理40天）】。原告主張傷殘賠償金20372元（10186元／年＊20年＊10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金5000元，因此次事故中原告焦某某負主要責任，故本院酌定支持2000元。原告主張交通費500元，雖未能提供證據(jù)證實，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，酌定支持200元。以上本院支持的原告損失:誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計41662元，因本次交通事故還造成另案原告焦寶海誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費共計48301.4元，兩案死亡傷殘賠償合計89963.4元，未超出交強險死亡傷殘的賠償限額，故應由被告盧某某、劉某在交強險死亡傷殘項下共同賠償原告41662元，并互負連帶賠償責任。
鑒于被告盧某某為原告焦某某墊付醫(yī)療費7846元，故折抵后應由被告盧某某、劉某共同賠償原告焦某某交通事故損失費共計41721.96元，并由二被告互負連帶賠償責任。
被告（反訴原告）劉某主張車輛損失19573元，提供了道路交通事故損失價格認證結論書，被告雖對該結論書持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結論的證據(jù)，故本院對其辯解意見不予采納，支持原告車輛損失19573元。原告主張鑒定費587元，提供了任丘市發(fā)展改革局收費票據(jù)證實，本院予以確認，該損失亦屬于財產(chǎn)損失范疇。原告主張施救費、保管費680元，提供了任丘市明亮汽車救援服務有限公司發(fā)票證實，本院予以支持。以上支持的被告（反訴原告）劉某財產(chǎn)損失共計20840元，故應由原告（反訴被告）焦某某在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余18840元，由原告（反訴被告）焦某某按照責任比例70%賠償13188元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同賠償原告焦某某交通事故損失費共計41721.96元，并互負連帶賠償責任。
二、原告（反訴被告）焦某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被告（反訴原告）劉某交通事故損失費共計15188元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1200元、反訴案件受理費90元、保全費320元、傷殘鑒定費1400元，由被告（反訴原告）劉某負擔1090元，由被告盧某某負擔1720，由原告（反訴被告）焦某某負擔200元。

審判長：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林