熊某
倪篤志
倪磊
凱地物業(yè)管理（武漢）有限公司
張君（湖北謙順律師事務(wù)所）

原告熊某。
原告倪篤志。
原告倪磊。
被告凱地物業(yè)管理（武漢）有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)石橋村。
法定代表人汪一艇，總經(jīng)理。
委托代理人張君（特別授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原告熊某、倪篤志、倪磊訴被告凱地物業(yè)管理（武漢）有限公司（以下簡稱凱地公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理審判員趙星適用簡易程序，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某、倪篤志、倪磊，被告凱地公司的委托代理人張君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，熊某、倪篤志、倪磊以凱地公司拉閘斷電侵害其權(quán)益為由，要求凱地公司停止實施拉閘斷電的侵害行為，根據(jù)本院現(xiàn)場勘查，由于中一花園小區(qū)未建立供電公司“一戶一表”，涉案房屋并沒有預(yù)裝電表，倪磊在購買涉案房屋時，該房屋即處于沒有電表、沒有供電的狀態(tài)下，凱地公司并沒有在倪磊購買房屋后實施拉閘斷電的行為。對于安裝電表及供電，屬于雙方之間的合同關(guān)系，本案不作處理。對于主體資格，熊某和倪篤志作為涉案房屋的使用人，在認(rèn)為自己權(quán)益受到侵犯的情況下，以原告的身份提起訴訟并無不當(dāng)，故凱地公司認(rèn)為熊某、倪篤志主體不適格的抗辯理由，本院不予采納。綜上，熊某、倪篤志、倪磊未提交證據(jù)證明凱地公司實施了拉閘斷電的侵害行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，熊某、倪篤志、倪磊要求凱地公司停止拉閘斷電及賠償租金損失的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某、倪篤志、倪磊的訴訟請求。
案件受理費100元減半收取50元、郵寄費20元，共計70元由原告熊某、倪篤志、倪磊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，熊某、倪篤志、倪磊以凱地公司拉閘斷電侵害其權(quán)益為由，要求凱地公司停止實施拉閘斷電的侵害行為，根據(jù)本院現(xiàn)場勘查，由于中一花園小區(qū)未建立供電公司“一戶一表”，涉案房屋并沒有預(yù)裝電表，倪磊在購買涉案房屋時，該房屋即處于沒有電表、沒有供電的狀態(tài)下，凱地公司并沒有在倪磊購買房屋后實施拉閘斷電的行為。對于安裝電表及供電，屬于雙方之間的合同關(guān)系，本案不作處理。對于主體資格，熊某和倪篤志作為涉案房屋的使用人，在認(rèn)為自己權(quán)益受到侵犯的情況下，以原告的身份提起訴訟并無不當(dāng)，故凱地公司認(rèn)為熊某、倪篤志主體不適格的抗辯理由，本院不予采納。綜上，熊某、倪篤志、倪磊未提交證據(jù)證明凱地公司實施了拉閘斷電的侵害行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，熊某、倪篤志、倪磊要求凱地公司停止拉閘斷電及賠償租金損失的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告熊某、倪篤志、倪磊的訴訟請求。
案件受理費100元減半收取50元、郵寄費20元，共計70元由原告熊某、倪篤志、倪磊負(fù)擔(dān)。

審判長：趙星

書記員：楊敬文