上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，總經(jīng)理。
委托代理人胡洋，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）熊某某。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某芬，系熊某某之妻。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）枝江暢通汽車客運有限責任公司。住所地：枝江市馬家店街道辦事處南崗路車站。
法定代表人張愛民，總經(jīng)理。
委托代理人王衛(wèi)東，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌支公司）因與被上訴人熊某某、李某芬、枝江暢通汽車客運有限責任公司（以下簡稱暢通客運公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00588號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2015年3月1日13時11分許，王枝斌駕駛鄂E55675依維柯牌中型普通客車載熊曉曼、劉科等人沿宜昌市沿江大道由東向西行駛至金色海岸小區(qū)路段時，遇魯小勇駕駛鄂EB6R06江淮牌輕型普通貨車沿宜昌市沿江大道由西向東行駛，王枝斌所駕車輛壓越道路中心雙黃線駛?cè)雽Ψ杰嚨琅c當事人魯小勇所駕車輛發(fā)生碰撞，造成王枝斌當場死亡，熊曉曼受傷后送醫(yī)療部門搶救無效死亡，魯小勇、劉科等受傷、兩車及財物受損的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，王枝斌駕駛機動車未按交通信號通行且超速行駛，違反了《中華人民共和國交通安全法》第三十八條、第四十二條第一款之規(guī)定，其違法行為是引發(fā)本次交通事故的直接原因，應(yīng)承擔本次事故的全部責任；魯小勇駕駛機動車正常行駛，無違法行為和過錯，在本次事故中無責任；乘車人熊曉曼、劉科等人無違法行為和過錯，在本次事故中無責任。鄂E55675依維柯牌中型普通客車登記在暢通客運公司名下，王枝斌系暢通客運公司雇請的司機。暢通客運公司為鄂E55675依維柯牌中型普通客車在太平洋財險宜昌支公司投保了道路客運承運人責任保險，約定每次事故每座人身賠償限額為40萬元，其中死亡傷殘28萬元，醫(yī)療12萬元，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本次事故發(fā)生后，太平洋財險宜昌支公司已預(yù)支給暢通客運公司保險賠償款20萬元，暢通客運公司給熊某某、李某芬墊付賠償款5萬元。熊某某、李某芬夫妻系枝江市白洋鎮(zhèn)天螺寺村人，2012年其承包土地被宜昌市高新區(qū)白洋工業(yè)園區(qū)征用，現(xiàn)屬于失地農(nóng)民。熊曉曼系熊某某、李某芬之女，于xxxx年xx月xx日出生，2012年6月畢業(yè)于三峽旅游職業(yè)技術(shù)學院電子商務(wù)中等專業(yè)，后通過業(yè)余學習，于2014年7月畢業(yè)于三峽旅游職業(yè)技術(shù)學院文秘?？?。熊曉曼中專畢業(yè)后一直在宜昌市城區(qū)工作，并且租住在宜昌市西陵區(qū)碧水蘭庭小區(qū)，死亡前已懷有3個月的身孕。熊曉曼因交通事故送醫(yī)院搶救無效死亡后，其母親李某芬因傷心過度暈倒，支付醫(yī)療費137.99元。本次事故的另一死者司機王枝斌的戶籍所在地為枝江市馬家店街辦迎賓大道77號。2015年4月1日，熊某某、李某芬提起訴訟，請求：1、判令太平洋財險宜昌支公司在保險范圍內(nèi)賠償400000元；2、超過保險范圍的部分112607.88元由暢通客運公司賠償；3、暢通客運公司和太平洋財險宜昌支公司承擔本案訴訟費用。
原審判決同時認定，熊某某、李某芬請求賠償?shù)慕?jīng)濟損失為醫(yī)療費127.88元、喪葬費19360元、死亡賠償金458120元、交通費、住宿費、生活費等3000元、財產(chǎn)損失2000元、其他損失80000元，合計562607.88元。熊某某、李某芬認為80000元屬于熊曉曼的直接損失，因熊曉曼剛畢業(yè)，熊某某、李某芬還沒有受益，其中30000元是熊曉曼讀書的費用，50000元是熊曉曼懷孕3個月的費用。暢通客運公司認為交通費、住宿費過高，對財產(chǎn)損失及其他損失，沒有事實和法律依據(jù)，不予認可，對醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費無異議。太平洋財險宜昌支公司不認可原告李某芬的醫(yī)療費，認為交通費、住宿費過高，財產(chǎn)損失和其他損失沒有事實和法律依據(jù)，不予認可，對死亡賠償金、喪葬費無異議。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：熊某某提供的道路交通事故責任認定書、暢通客運公司的道路運輸證、道路客運承運人責任保險單、王枝斌的駕駛證、鄂E55675的行駛證、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、尸檢報告、火化證明、交通費、住宿費發(fā)票、熊曉曼的畢業(yè)證二份、租房協(xié)議、所租房屋產(chǎn)權(quán)證、宜昌瑞利物業(yè)管理有限公司的證明、宜昌華企立方信息技術(shù)有限公司、銀行流水、醫(yī)院的B超檢查報告單，太平洋財險宜昌支公司提供的道路客運承運人責任保險條款、保險單、暢通客運公司申請保險公司墊付200000元的承諾書、支付200000元的計算書、（2014）鄂枝江民初字第00390號判決書以及當事人當庭陳述等。
原審法院認為：一、熊曉曼搭乘暢通客運公司的鄂E55675依維柯牌中型普通客車從枝江到宜昌，熊曉曼與暢通客運公司之間則形成了旅客運輸合同，旅客熊曉曼按規(guī)定繳納了相應(yīng)的票款，承運人暢通客運公司負有將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。法律規(guī)定，對于運輸過程中旅客的傷亡承運人應(yīng)承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。在旅客運輸合同中，承運人承擔的是無過錯責任。本案中熊曉曼因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，熊曉曼對于交通事故沒有責任，承運人應(yīng)對運輸過程中熊曉曼的死亡承擔賠償責任，故熊某某、李某芬要求暢通客運公司賠償熊曉曼死亡經(jīng)濟損失的請求，應(yīng)當予以支持。二、《中華人民共和國保險法》規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景傅穆每瓦\輸合同中，旅客熊曉曼對事故的發(fā)生沒有責任，被保險人即暢通客運公司對熊曉曼應(yīng)負的賠償責任確定，且到本案開庭審理時，被保險人暢通客運公司沒有提供已向保險人請求賠償?shù)南鄳?yīng)依據(jù)，說明被保險人暢通客運公司怠于請求，熊某某、李某芬有權(quán)直接向保險人請求賠償保險金，故熊某某、李某芬要求太平洋財險宜昌支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償保險金的請求，依法應(yīng)當予以支持。太平洋財險宜昌支公司稱本案是運輸合同糾紛，其不是本案的適格主體之辯解，不應(yīng)予以采信。保險公司與被保險人暢通客運公司約定，發(fā)生爭議的提交仲裁裁決，屬于保險公司與被保險人之間的約定，對于熊某某、李某芬沒有約束力。三、暢通客運公司在太平洋財險宜昌支公司投保了道路客運承運人責任保險，明確約定了分項賠償限額，太平洋財險宜昌支公司理應(yīng)在合同約定的分項限額內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任，故對暢通客運公司要求太平洋財險宜昌支公司賠償總限額400000元的請求不予支持。四、太平洋財險宜昌支公司已就本案的交通事故墊付給暢通客運公司200000元的賠償款，而暢通客運公司已支付熊某某、李某芬賠償款50000元。因法律規(guī)定責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?，F(xiàn)熊某某、李某芬已依法直接向保險公司主張賠償款，故熊某某、李某芬從暢通公司取得的50000元，應(yīng)認定為太平洋財險宜昌支公司支付給熊某某、李某芬的賠償款。至于太平洋財險宜昌支公司稱與暢通客運公司之間還存在其他的債務(wù)糾紛，要求予以扣減，因和本案屬于不同的法律關(guān)系，不予合并審理。五、雙方無異議的死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、醫(yī)療費5.5元，依法予以確認。對雙方有爭議的原審法院認定如下：1、醫(yī)療費。李某芬的治療費122.38元，雖然暢通客運公司予以認可，但李某芬不是鄂E55675車上的旅客，不屬于太平洋財險宜昌支公司的賠償范圍，故該122.38元醫(yī)療費由暢通客運公司賠償。2、交通費、住宿費、生活費3000元。因交通事故事發(fā)突然，肯定有親屬到宜昌參與事故處理，并且在宜昌吃飯、住宿，必然會發(fā)生交通費、住宿費、生活費等，根據(jù)當?shù)氐纳钏降?，可酌情認定為2000元。3、財產(chǎn)損失。熊曉曼因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，其身上所穿戴的衣物必然受損，因熊某某、李某芬沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，且衣物穿戴之后就存在折舊，對熊某某、李某芬請求的財產(chǎn)損失可酌情認定為1000元。4、其他損失80000元。死亡賠償金是加害人給死者近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補償，熊某某、李某芬請求的死亡賠償金中已包含了熊曉曼死亡導(dǎo)致收入損失的補償。另熊某某、李某芬在本案中選擇的是合同之訴，無論是熊曉曼原來讀書的費用，還是其懷孕的費用，均沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，且這兩筆費用均屬于熊曉曼死亡的間接損失，不屬于旅客運輸合同之訴的賠償范圍，故對熊某某、李某芬請求的其他損失80000元不予支持。綜上所述，熊曉曼因交通事故死亡的經(jīng)濟損失為480607.88元?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十五條、第二十七之規(guī)定，判決：一、太平洋財險宜昌支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付熊某某、李某芬保險賠償款280005.5元，已支付50000元，還應(yīng)支付230005.5元；二、暢通客運公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊某某、李某芬經(jīng)濟損失200602.38元；三、駁回熊某某、李某芬的其他訴訟請求。并決定一審案件受理費減半收取4463元，由熊某某、李某芬負擔213元，由暢通客運公司負擔4250元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：1、太平洋財險宜昌支公司承保的是責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，在被保險人暢通客運公司怠于請求的情況下，熊某某、李某芬對保險人享有直接請求權(quán)。原審法院關(guān)于暢通客運公司存在怠于請求情形的認定準確。因熊某某、李某芬有直接請求權(quán)，對太平洋財險宜昌支公司上訴所稱與熊某某、李某芬不存在運輸合同關(guān)系，不是適格的被告及本案應(yīng)通過仲裁解決的辯解不予支持。2、太平洋財險宜昌支公司在被保險人暢通客運公司未向熊某某、李某芬足額賠償?shù)那闆r下，違反《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”之規(guī)定，應(yīng)當自擔責任。本案中，太平洋財險宜昌支公司無權(quán)向熊某某、李某芬提出抵銷抗辯。因此，對太平洋財險宜昌支公司上訴所稱應(yīng)當扣減的理由不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4250元（中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒