上訴人（原審原告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：顧曉軍，湖北今天律師事務所律師。委托訴訟代理人：艾勇，湖北今天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌市東某實業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道13號。法定代表人：張世柏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚震宇，湖北漢宜律師事務所律師。

上訴人熊某與被上訴人宜昌市東某實業(yè)有限公司（以下簡稱東某公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。熊某上訴請求：一、依法撤銷（2018）鄂0591民初376號民事判決，直接改判支持熊某的全部訴訟???求。二、依法判令東某公司承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：一、本案屬于房屋租賃合同糾紛。本案店鋪租賃合同并非期滿終止，是東某公司在租賃期限屆滿前強行拆除熊某店鋪，致使熊某無法經(jīng)營，租賃合同無法繼續(xù)履行。二、東某公司的上述行為屬于嚴重違約，給熊某造成了重大的經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任。包括熊某經(jīng)營店鋪的裝修費、店內(nèi)設備及商品損失、因無法經(jīng)營導致的利潤損失、退貨的損失、遣散員工的經(jīng)濟補償金以及東某公司提前解除合同產(chǎn)生的租金損失和東某公司應承擔的違約責任。綜上所述，原審判決基本事實認定錯誤，適用法律錯誤，特向貴院提起上訴。東某公司辯稱，一、一審庭審中熊某承認與東某公司簽訂的合同的起止時間，故對于合同屆滿期限的認定并無不當。東某公司并未違約，熊某一直拒絕東某公司及時清退物品的要求，放任損失繼續(xù)擴大，擴大部分的損失應由其自行承擔。二、關于熊某的各項經(jīng)濟損失問題。1、熊某未提供與裝修公司的裝修合同、裝修費稅務發(fā)票、付款憑證，無法證明熊某在水悅城店鋪裝修費用的具體數(shù)額，且根據(jù)租賃合同的約定，合同到期后，熊某不得向東某公司主張返還裝修費。2、東某公司在2017年10月23日就要求熊某盤點并領取其物品，之后在一審庭審中及庭后，法院及東某公司都多次要求進行盤點，但是熊某均以各種理由拒絕。3、熊某因與其雇用的員工之間的勞動關系產(chǎn)生的人員遣散費與本案無關。4、該租賃合同是東某公司和熊某經(jīng)過平等協(xié)商一致后達成的合法有效的合同，不存在法律規(guī)定的格式合同、格式條款無效情形。5、本案系房屋租賃合同糾紛，熊某作為承租人，其要求賠償租金損失沒有法律依據(jù)。6、熊某提供的經(jīng)營利潤表不能證明其經(jīng)營下滑，利潤損失并不存在。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求貴院依法駁回熊某的上訴。熊某一審訴訟請求：1.東某公司賠償熊某因提前解除租賃合同造成的經(jīng)濟損失633643.56元。2.案件訴訟費由東某公司承擔。一審法院認定：2014年8月10日，東某公司（甲方）與熊某（乙方）簽訂《宜昌水悅城租賃合同》，熊某承租宜昌水悅城購物中心第223號鋪位用以經(jīng)營雅黛麗品牌內(nèi)衣，計租面積68.4平方米，第1年、第2年租金均為5元/日/㎡，第3年租金5.4元/日/㎡；月管理費51元/㎡；租賃期限三年；租賃保證金27781元；合同第2條(4)、(5)項約定：“為了能使本設施保持一個長久的發(fā)展，根據(jù)經(jīng)濟、社會情況或者消費需求的變化，本設施布局的構成會保持一種能夠進行及時調(diào)整的狀態(tài)。為了能夠?qū)Ρ驹O施的布局進行及時的調(diào)整，乙方必須遵???甲方對本設施營業(yè)管理的有關基本事項（布局、賣場的變更、業(yè)態(tài)規(guī)劃的調(diào)整等）所作的決定”；第4條約定“乙方知道本條前款所指的開店鋪位不是永久不變的，而會根據(jù)本合同第9條的規(guī)定作相應的變更、調(diào)整”；第9條對于開店鋪位的改裝、變更和移動的事項再次進行了約定，并約定“乙方對于甲方的決定應當服從”。宜昌水悅城購物中心2015年2月1日開業(yè)。2017年6月17日，宜昌水悅城商業(yè)管理有限公司給熊某發(fā)《工作聯(lián)系函》：“因應市場環(huán)境及整體營運升級必要，本購物中心開發(fā)商（東某公司）于2017年7月—10月期間安排商場1—2樓作部分區(qū)域進行改造?！难b計劃細項說明溝通，將安排于2017.6.19—6.24期間進行，懇請貴司配合派員與會參加”。2017年8月25日，東某公司致熊某《工作聯(lián)系函》：“我司將在2017年9月15日對二樓包含貴鋪在內(nèi)的新館區(qū)域進??工程改造……將于2017年9月10日早上10：00對改造區(qū)域停止物業(yè)服務（包含用電、空調(diào)、水等）……工程改造期間貴方品牌鋪位將無法正常經(jīng)營，請貴方收到此函件三天內(nèi)與我司書面溝通該區(qū)域改造后的相關事項。若2017年9月15日22：00前未回復，我司將視同貴方同意配合改造，仍遺留在鋪內(nèi)物品為遺棄物?！睎|某公司將函件通過EMS寄送給熊某。熊某經(jīng)營案涉店鋪至2017年9月9日，后將店鋪關門。東某公司2017年9月26日將熊某店鋪內(nèi)的物品全部打包并清冊記載在《盤存表》上后搬離保管。2017年10月23日，宜昌水悅城商業(yè)管理有限公司致熊某《工作聯(lián)系函》，通過電子郵件將該函發(fā)給熊某妻子張青平時聯(lián)系工作的QQ郵箱。東某公司收取熊某的租賃保證金27781元、收銀系統(tǒng)押金2000元、移動支付押金500元未予退還，熊某在東某公司還有電費余額349.91元、代收預付卡348元和代收代付款1487元，共計32465.91元。熊某2017年7月25日支付東某公司8、9月租金、管理費、維護費共計30507.76元。一審法院同時查明，武漢雅黛麗服飾有限公司出具裝修決算單、設計圖、配件清單、決算總表，載明宜昌水悅城店裝修報價合計229085.68元。熊某及其妻子張青在店鋪工作，并雇請何春華、朱卉等人。熊某給何春華和朱卉的工資發(fā)放至2017年9月15日。一審法院認為：熊某與東某公司對店鋪租賃合同已于2018年1月31日期滿終止均無異議，法院對雙方爭議的損失認定如下：1.裝修損失。熊某提交武漢雅黛麗服飾有限公司的決算單、設計圖等證據(jù)主張裝修損失229085.68元，雖欠缺該公司與裝修公司之間的結算證據(jù)佐證，但結合店鋪的裝修事實，根據(jù)民事訴訟采用優(yōu)勢證據(jù)原則，法院對裝修費為229085.68元予以認定，但該裝修費應以合同期限三年為限計算耗損，熊某已使用的租賃期內(nèi)的裝修費東某公司無需承擔，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失為31817.45元（229085.68元÷36個月×5個月），按照公平原則，應由東某公司承擔為宜。2.貨品損失。熊某主張的貨品損失為二部分，一是東某公司強拆時店鋪內(nèi)遺留的貨品價值88530.46元，二是熊某根據(jù)與雅黛麗公司合同條款約定，退貨只能按七折退款，結合庫存商品數(shù)量而計算的退貨損失64349.56元。東某公司提交的證據(jù)能證實其保存了熊某店鋪內(nèi)的物品并要求退還給熊某遭拒，在原物尚存且能退還的情況下，熊某要求東某公司承擔賠償責任與法不符，不予支持，東某公司應將案涉店鋪內(nèi)盤點保存的全部物品退還給熊某。關于與雅黛麗公司的退貨損失，熊某雖與東某公司在店鋪承租上發(fā)生爭議，但并不必然導致退貨，同時，其提交的證據(jù)也不足以證明其遭受退貨損失64349.56元，該部分損失不??支持。3.保證金和押金。東某公司應將保證金、押金、電費余額、代收款項共計32465.91退還給熊某。4.人員遣散費。熊某主張的該項費用是指熊某及其妻子和二名員工何春華、朱卉共計四人，按每人每月1800元的標準計算5個月，共計36000元，一審庭審中變更為3人，該筆費用熊某并沒有支付，并無損失存在，其向東某公司要求賠償無事實依據(jù)，法院不予支持。5.租金損失。熊某主張的租金損失包括二部分，一是2017年9月10日至30日期間未承租的雙倍租金損失20396.88元，二是從2017年9月9日至2018年1月31日期間每月按15000元計算的租金損失共計75000元。法院認為，熊某已支付東某公司9月份租金和管理費，但東某公司9月10日即停止物業(yè)服務致熊某無法經(jīng)營，東某公司應將已收取的9月10日至30日期間的租金和管理費10502.67元（30507.76元÷61天×21天）退還給熊某，熊某主張的雙倍租金無合???和法律依據(jù)，法院不予支持。熊某主張的2017年9月9日至2018年1月31日期間的租金損失無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。6.經(jīng)營損失。熊某主張的經(jīng)營損失包括二部分，一是2017年7月至9月期間的經(jīng)營損失15000元，二是2017年9月至2018年1月期間的利潤損失75000元。關于熊某主張的2017年7月至9月期間的經(jīng)營損失，東某公司雖于2017年6月決定升級裝修，但從熊某提交的自制的銷售利潤表可以看出，其在2017年6月、7月、8月的銷售額和利潤率都高于2016年、2015年的同期數(shù)據(jù)，東某公司的升級決定并未對其經(jīng)營產(chǎn)生影響，熊某要求東某公司賠償其該期間經(jīng)營損失的請求法院不予支持。關于2017年9月至2018年1月期間的利潤損失，雙方在合同中約定東某公司對于水悅城的店鋪位置布局可以根據(jù)經(jīng)濟、社會情況及消費需求的變化進行調(diào)整，并約定熊某應當服從這種調(diào)整決定，熊某承租店鋪因東某公司的營運升級需要變更位置，雙方未能就變更位置等事宜協(xié)商一致，致熊某未再經(jīng)營，雙方對此種可能出現(xiàn)的情形已在合同中予以了約定，但并未約定東某公司應承擔責任，法院對熊某要求東某公司承擔該期間利潤損失的請求不予支持。綜上，東某公司應支付熊某裝修損失、租金損失及保證金、押金、代收款項等共計74786.03元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第九十八條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決：一、東某公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付熊某裝修損失、租金損失及保證金、押金、代收款項等款項共計74786.03元。二、東某公司于判決生效之日起三日內(nèi)按《盤存表》明細將其保管的熊某店鋪內(nèi)的財物退還熊某。三、駁回熊某的其他訴訟請求。一審案件受理費5068元，由東某公司負擔2068元，熊某負擔3000元。二審訴訟中，熊某提交了新的證據(jù)，本院依法組織進行了質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為，《宜昌水悅城租賃合同》基于雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。按照合同約定，在東某公司提出整體營運升級需要時，熊某應給予相應的配合、協(xié)助，并遵守、服從東某公司的決定。2017年6月17日宜昌水悅城商業(yè)管理有限公司向熊某發(fā)出了關于整體運營升級的《工作聯(lián)系函》，2017年8月25日東某公司又向其發(fā)出《工作聯(lián)系函》，熊某表示收到這兩份通知函，并且清楚其中的內(nèi)容。在此情況下，熊某未配合東某公司溝通改造升級后的相應事??，也未在規(guī)定的期限內(nèi)回復東某公司，所以此次整體營運升級給熊某造成的財產(chǎn)損失及改造升級后無店鋪可繼續(xù)經(jīng)營的情況，熊某本身存在過錯。東某公司在明知熊某對此次整體運營升級的相關事宜持不同意見且多次協(xié)商無法達成一致意見的情況下，本可以依據(jù)合同約定采取提前解約的方式進行救濟，但其卻強行拆除該店鋪，致使熊某無法繼續(xù)履行涉案租賃合同，東某公司也有過錯。一審法院基于公平原則認定損失并要求東某公司承擔賠償責任，實體處理并無不當，本院予以維持。故對于熊某的上訴請求本院不予支持。綜上所述，一審法院認定事實清楚，實體處理得當，本案應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10136元，由熊某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關俊峰

書記員：張娟