上訴人（原審被告）宜昌海德置業(yè)有限公司。住所地：遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路（原財政局辦公樓）。
法定代表人柴瀚江，該公司董事長。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司。住所地：瀘州市佳樂廣場佳樂大廈。
法定代表人邱峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張敏，四川大山律師事務所律師。一般授權代理。
上訴人（原審被告）周某，個體經(jīng)營。
委托代理人汪運玉，遠安縣求是法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）熊某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）鄭某某，農民。
被上訴人（原審原告）鄭玲玲，自由職業(yè)。
上列三被上訴人共同委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某為與被上訴人熊某某、鄭某某、鄭玲玲生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第00976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月24日晚飯時，鄭光臻告知妻子熊某某晚飯后要去河里捕魚。19時30分許，鄭光臻獨自提著一個塑料桶（內裝捕魚用粘網(wǎng)）前往離家不遠的沮河邊。23時許，外出回家的熊某某發(fā)現(xiàn)鄭光臻不在家，遂到河邊尋找，并打電話請他人前來幫助尋找。張建軍、馬逢榮、李修玉、朱家訓等人先后趕來。熊某某在尋找過程中撥打“110”電話報警，警察到后，眾人沿河邊尋找未果，警察因事離開后眾人又沿河邊繼續(xù)尋找。因從北門壕溝處往下尋找需要涉水下河，眾人商議由熊某某、朱家訓回家穿上膠鞋從該處下河往下游（南方）尋找。熊某某、朱家訓從該處往下游尋找10米左右，發(fā)現(xiàn)距沮河岸邊4米左右的水坑中漂浮一具只穿一條短褲的尸體，其背部朝上、面部朝下。其他人趕往該處并再次電話報警，警察隨即趕來。此時，鄭光臻的胞兄弟鄭光明、鄭光平也聞訊趕來。眾人將尸體扯到岸邊，發(fā)現(xiàn)正是死者鄭光臻（歿年53歲）。警察征得死者親屬同意后，聯(lián)系火葬場來將尸體運走，此時尚未天明。鄭光明、鄭光平從火葬場返回后仍在鄭光臻出事的地方等至天亮。凌晨5時許天稍亮，鄭光明、鄭光平在距發(fā)現(xiàn)鄭光臻尸體的地方北邊10米左右的灌木叢中發(fā)現(xiàn)鄭光臻的衣物。7月25日，鄭光臻的尸體被火化安葬。經(jīng)遠安縣公安局刑警大隊于2014年7月25日3時-4時35分現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)鄭光臻尸體的地方位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)“鳴鳳水岸”在建工地背后沮河流域，東側為“鳴鳳水岸”在建工地，南、北側為亂石灘，西側為沮河。尸體位于沮河流域一U型不規(guī)則水坑中，距“鳴鳳水岸”工地圍墻4.35米，尸體周圍的水深為0.3米-2.12米。遠安縣公安司法鑒定中心于7月25日8時30分在對鄭光臻尸體檢驗后，于7月28日出具鑒定意見認為，死者鄭光臻符合生前入水溺死。
原審法院同時查明：“鳴鳳水岸”工程系宜昌海德置業(yè)有限公司開發(fā)建設的商住樓綜合體工程，2012年11月26日開工。2013年6月20日，宜昌海德置業(yè)有限公司與瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司簽訂建設工程施工合同，由瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司承建。瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司將部分基礎開挖工程轉包給周某。常年在堤岸附近居住或園田勞動的居民證實，“鳴鳳水岸”工程動工前，無人在事發(fā)現(xiàn)場挖砂，河道一般較為平坦，在不漲水的情況下，水深一般為1米左右；“鳴鳳水岸”工程動工后，發(fā)現(xiàn)有挖機和鏟車在工地附近及事發(fā)現(xiàn)場的河道內挖砂，用于修筑從河堤岸下河的道路、場地等，方便“鳴鳳水岸”工地的車輛進出、施工。遠安縣水利水電局證實，該地段屬于遠安一橋及鳴鳳城區(qū)的保護區(qū)，未批準任何單位和個人在此地取砂。事發(fā)后，該局經(jīng)現(xiàn)場勘查，事發(fā)現(xiàn)場有兩個砂坑，取走60-70立方米的砂石量。該局認為，從沮河多年來行洪及泄洪的情況分析，在此地自然形成如此大小兩個砂坑的可能性很小，同時從“鳴鳳水岸”項目現(xiàn)場修建的道路走向及路基所用的砂石料看，不能排除砂坑的形成與“鳴鳳水岸”項目在此地人為活動無關。
原審法院另查明：1、事發(fā)當時，位于事發(fā)地點下游3公里左右的將軍寨橡膠壩電站處于蓄水發(fā)電狀態(tài)，7月24日20時-7月25日8時河道內水流速度較緩，無明顯水流變化。2、鄭光臻7月24日19時32分獨自提著一個塑料桶（內裝捕魚用粘網(wǎng)）走出居住小區(qū)大門。3、對鄭光臻尸體進行勘驗時，其口、鼻可見蕈樣泡沫溢出，口唇、雙手甲床紫紺，符合生前溺水死亡的特有征象，無需尸體解剖即可判斷為溺水死亡。4、鄭光臻生前不善水性。5、鄭某某有鄭光明、鄭光臻、鄭光平三子及鄭光秀、鄭光英二女。
熊某某、鄭某某、鄭玲玲提起訴訟，請求判令宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某連帶賠償以下?lián)p失：1、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費19360元（38720元／年×50%）；3、被扶養(yǎng)人生活費6280元（6280元／年×5年÷5）；4、精神損害撫慰金10000元，合計493760元。
原審法院認為：公民的生命權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案爭議焦點有二，一是發(fā)現(xiàn)鄭光臻尸體的地方是否為第一現(xiàn)場及鄭光臻死亡原因？二是宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某應否承擔侵權責任及責任劃分？關于焦點1，宜昌海德置業(yè)有限公司認為，尸體所在地方只能是發(fā)現(xiàn)地，而不是死亡第一現(xiàn)場，有可能是在他處死亡后漂流至此；公安機關未進行尸檢，不能證明系溺水身亡。（1）鄭光臻于2014年7月24日19時32分獨自提著一個塑料桶（內裝捕魚用粘網(wǎng)）走出居住小區(qū)大門，與小區(qū)門衛(wèi)陳維貴及熊某某的證言及陳述相印證，可以證明鄭光臻當時出去捕魚；（2）發(fā)現(xiàn)鄭光臻衣物的地方為發(fā)現(xiàn)其尸體上游10米左右的灌木叢中，可以認定鄭光臻從此處下水；（3）鄭光臻身高1.7米，其在河道淺灘處溺水身亡的可能性較?。涣硗?，事發(fā)當時無洪水，水流較緩，發(fā)現(xiàn)尸體的地方系水坑，水深0.3米-2.12米，結合有關現(xiàn)場勘驗情況，其從他處死亡后漂流到該水坑中的可能性較??；（4）公安機關雖未對尸體進行解剖，但根據(jù)尸表征象，作出符合生前入水溺死的結論，具有科學性。綜上所述，對宜昌海德置業(yè)有限公司的抗辯意見不予支持，可以認定鄭光臻系在發(fā)現(xiàn)尸體的水坑中溺水身亡。關于焦點2，首先，根據(jù)前述可以相互印證的證人證言，自“鳴鳳水岸”工程開工后，才發(fā)現(xiàn)有人在事故現(xiàn)場的河道內挖砂；其次，遠安縣水利水電局經(jīng)現(xiàn)場勘查認為，事發(fā)現(xiàn)場的兩個砂坑被取走60-70立方米的砂石量，且自然形成砂坑的可能性很小，“鳴鳳水岸”工地現(xiàn)場路基砂石料與該砂坑的砂石料類似；第三，從堤岸下河的道路系周某修建，瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司在此地施工，無證據(jù)證實尚有他人在此地挖砂。故，砂坑的形成與“鳴鳳水岸”工程施工存在直接聯(lián)系，周某、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司的施工行為與砂坑的形成均存在較大的蓋然性。周某、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司因施工形成砂坑后未及時回填造成鄭光臻死亡，應當承擔侵權責任。宜昌海德置業(yè)有限公司系工程發(fā)包方，對工程施工負有監(jiān)督管理責任，其對砂坑的形成亦存在一定過錯，應當承擔侵權責任。第四，鄭光臻系成年人，夜晚獨自到施工區(qū)域附近的河道中捕魚，該行為本身就具有一定的危險性，且其不善水性，對其死亡后果的造成存在一定過錯，可以適當減輕侵權人的賠償責任。綜合造成鄭光臻死亡的各種因素，確定瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某各承擔25%的賠償責任，宜昌海德置業(yè)有限公司承擔10%的賠償責任。本案經(jīng)調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。原審法院依照《中人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第八條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、原告熊某某、鄭某某、鄭玲玲損失493760元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、被扶養(yǎng)人生活費6280元、精神損害撫慰金10000元），被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司賠償123440元，被告周某賠償123440元，被告宜昌海德置業(yè)有限公司賠償49376元，三被告承擔連帶賠償責任，限本判決生效后十日內履行；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2790元，原告熊某某、鄭某某、鄭玲玲負擔1116元，被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某各負擔697.50元，被告宜昌海德置業(yè)有限公司負擔279元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、遠安縣公安局刑偵大隊遠公（刑）勘（2014）162號《現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄》記載：“距離鳴鳳水岸在建工地圍墻4.35米處的水面上漂浮一具尸體，將尸體打撈上岸后經(jīng)家屬辨認死者為鄭光臻”。原審法院根據(jù)該現(xiàn)場勘驗記錄，結合證人證言及其后發(fā)現(xiàn)死者鄭光臻衣物的地點、事發(fā)當時河水水流情況等證據(jù)，認定死者鄭光臻系在發(fā)現(xiàn)尸體的水坑中溺水身亡，符合相關規(guī)定。上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某關于被上訴人一審提交的證據(jù)不足以認定涉案沮河水域就是鄭光臻溺亡的第一現(xiàn)場的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、遠安縣公安局司法鑒定中心（遠）公（刑）鑒（尸）字（2014）034號《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書》鑒定：“依據(jù)尸表檢驗所見，綜合分析認為死者鄭光臻符合生前入水溺死”。上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某上訴認為死者鄭光臻的死亡原因不能確認，原審認定死者鄭光臻溺水身亡不當?shù)纳显V理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。三、“鳴鳳水岸”工地現(xiàn)場路基系上訴人周某修建，該路基砂石料與事故現(xiàn)場砂坑砂石料類似，原審法院結合能相互印證的證人證言及遠安縣水利水電局《關于沮河鳴鳳水岸外“砂坑”形成原因的報告》等證據(jù)認定事故砂坑的形成與“鳴鳳水岸”工程施工存在直接聯(lián)系并無不當。上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某關于涉案水坑不是三上訴人共同或者分別開挖形成的，一審認定砂坑是瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司和周某的施工行為形成不符合高度蓋然性原則的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。四、宜昌海德置業(yè)有限公司原審提交的《建設工程施工合同》、《鳴鳳水岸施工問題解決協(xié)議》、電子銀行交易回單收款方賬戶與賬號及證人涂某的證言，可以證實“鳴鳳水岸”工程系瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司承建。上訴人瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司關于一審認定其承建“鳴鳳水岸”工程事實錯誤的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。五、宜昌海德置業(yè)有限公司作為工程的發(fā)包方，對工程施工負有監(jiān)督管理責任，其對于瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司在工程施工過程中的違法采砂行為疏于監(jiān)督，對于事故砂坑的形成存在過錯，應承擔相應的責任；瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司與周某違法采砂形成事故砂坑，與本案的侵害后果存在因果關系，應承擔相應的民事責任。上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某關于其沒有實施侵權行為，正常施工行為與受害人的死亡不存在因果關系，不應承擔賠償責任等上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審根據(jù)宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某的過錯責任大小劃分各上訴人承擔民事責任比例適當，本院予以維持。上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司、周某在本案中沒有共同侵權行為，也沒有共同故意或共同認識意義上的共同過失，上訴人關于相互不應承擔連帶賠償責任的上訴理由成立，應予以支持。原審判決上訴人承擔連帶賠償責任不當，本院予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《訴訟費用交納辦法》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第00976號民事判決；
二、熊某某、鄭某某、鄭玲玲損失493760元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、被扶養(yǎng)人生活費6280元、精神損害撫慰金10000元），由瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司賠償123440元，周某賠償123440元，宜昌海德置業(yè)有限公司賠償49376元，限于本判決生效后十日內履行。
三、駁回熊某某、鄭某某、鄭玲玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2790元，二審案件受理費8370元，共計11160元，由熊某某、鄭某某、鄭玲玲負擔1116元，宜昌海德置業(yè)有限公司負擔3069元，瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司負擔3487.50元，周某負擔3487.50元。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹