熊國旗
熊某某
王碧（湖北超強律師事務所）
黃石市鑫盛置業(yè)有限公司
邱凱（湖北易圣律師事務所）

原告熊國旗。
原告熊某某。
委托代理人王碧，湖北超強律師事務所律師。
被告黃石市鑫盛置業(yè)有限公司。
住所地黃石市下陸區(qū)杭州東路3號。
法定代表人夏大斌，系公司董事長。
委托代理人邱凱，湖北易圣律師事務所律師。
原告熊國旗、熊某某訴被告黃石市鑫盛置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告熊國旗、熊某某及其委托代理人王碧，被告委托代理人邱凱到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告熊國旗、熊某某訴稱:1、原、被告間的二份《房屋轉讓協(xié)議》無效。
2009年，原告家庭房屋拆遷，開發(fā)商是被告鑫盛公司。
按照政府的征收拆遷協(xié)議，原告家庭的位于黃石市西塞山區(qū)石料山112號房屋，應當由政府征收，預計給原告還建房屋三套。
2009年4月24日、2011年1月30日，因原告向被告借款，一直沒有償還，被告提出回購原告的房屋，雙方簽訂了二份《房屋轉讓協(xié)議》。
因被告一直更改規(guī)劃，還建房至今沒有經過驗收，不能交房，導致原告不能取得相關權屬憑證。
因此，政府準備更改還建方式為貨幣補償。
原、被告間的房屋轉讓協(xié)議也因此不能履行。
此外，按照第三版還建協(xié)議，原告的還建房面積增加了60㎡，而被告對多出的60㎡，也不進行補償，仍要求按原約定價格回購房屋，也導致雙方的房屋轉讓不能履行。
依照未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓，未取得商品房預售許可證的房屋買賣合同無效等法律規(guī)定，由于原告始終沒有取得還建房屋，也沒有取得相關所有權憑證，因此，原、被告間的二份《房屋轉讓協(xié)議》屬于法定無效。
2、本案合同不能成立、不能履行的主要過錯方是被告。
因為被告是還建房的開發(fā)商。
房屋拆遷至今已8年，仍未解決還建房的規(guī)劃和驗收問題，原告也一直無房居住，無補償款可領。
由于原告沒有取得還建房屋所有權證，二份《房屋轉讓協(xié)議》無效，因此，原告同意退還借款33萬元。
綜上，請求法院判決確認原、被告在2009年4月24日、2011年1月30日簽訂的二份《房屋轉讓協(xié)議》無效。
被告鑫盛公司辯稱，1、2009年4月24日的《房屋轉讓協(xié)議》已經終止。
2009年10月26日，黃石市雄俊房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱雄俊公司）變更為被告鑫盛公司。
辦理變更登記時，被告鑫盛公司、原告和案外人肖海濤協(xié)商一致，將2009年4月24日的《房屋轉讓協(xié)議》約定的權利義務一并轉讓給肖海濤個人。
2011年1月30日，原告與肖海濤重新簽訂《房屋轉讓協(xié)議》。
由于被告鑫盛公司已將2009年4月24日的《房屋轉讓協(xié)議》的權利義務轉讓給肖海濤，原、被告間因該合同設立的權利義務已經終止。
2、2011年1月30日的《房屋轉讓協(xié)議》，雖然寫有雄俊公司的名稱，但因該公司名稱早已變更為被告鑫盛公司，不能繼續(xù)以自已的名稱作為民事主體存在，而該協(xié)議也只有肖海濤個人簽名，沒有雄俊公司印章，因此，肖海濤是該協(xié)議主體，被告鑫盛公司不是。
上述二份協(xié)議是對同一買賣行為的協(xié)商。
根據協(xié)議內容，2011年1月30日的協(xié)議是對之前2009年4月24日協(xié)議約定一套房屋買賣的結算，也是對之后另一套房屋買賣的協(xié)商，前一份協(xié)議已被后一份協(xié)議所取代。
因此，本案適格的被告應當是肖海濤。
綜上所述，被告鑫盛公司不是本案適格被告，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，因本院民事判決書已確認，肖海濤是2009年4月24日、2011年1月30日的二份《房屋轉讓協(xié)議》的主體，二份《房屋轉讓協(xié)議》內容合法有效；被告鑫盛公司也認可其不是《房屋轉讓協(xié)議》的一方，不享有二份《房屋轉讓協(xié)議》的權利義務。
因此，原告熊國旗、熊某某要求確認原、被告間上述二份《房屋轉讓協(xié)議》無效的訴訟請求，因起訴的內容與本院（2016）鄂西塞民初字第01356號民事判決書內容重復，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告熊國旗、熊某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

本院認為，因本院民事判決書已確認，肖海濤是2009年4月24日、2011年1月30日的二份《房屋轉讓協(xié)議》的主體，二份《房屋轉讓協(xié)議》內容合法有效；被告鑫盛公司也認可其不是《房屋轉讓協(xié)議》的一方，不享有二份《房屋轉讓協(xié)議》的權利義務。
因此，原告熊國旗、熊某某要求確認原、被告間上述二份《房屋轉讓協(xié)議》無效的訴訟請求，因起訴的內容與本院（2016）鄂西塞民初字第01356號民事判決書內容重復，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告熊國旗、熊某某的起訴。

審判長：章國和
審判員：程良軍
審判員：肖春平

書記員：章婷