熊某某
范權(quán)清（湖北名流律師事務(wù)所）
屠某2
屠愛(ài)華
屠運(yùn)華
屠某1
趙英彬
于永旺（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
保定市長(zhǎng)安客車(chē)制造有限公司
郭華
重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
王玉東（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司定州支公司

原告:熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
原告:屠某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
原告:屠愛(ài)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告:屠運(yùn)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告:屠某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
法定代理人:屠某2（系屠某1的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
法定代理人:張某（系屠某1的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
以上五原告委托訴訟代理人:范權(quán)清，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被告:趙英彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市人，住河北省定州市北城區(qū)。
委托訴訟代理人:于永旺，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被告:保定市長(zhǎng)安客車(chē)制造有限公司。
住所地:河北省定州市定曲路。
法定代表人:羅志龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:郭華，該公司員工。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
住所地:重慶市豐都縣董家鎮(zhèn)水巷子居委。
法定代表人:陳登琴，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王玉東，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司定州支公司。
住所地:河北省定州市中山路。
原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1與被告趙英彬、保定市長(zhǎng)安客車(chē)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安客車(chē)制造公司）、重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司定州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告屠某2及原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1委托訴訟代理人范權(quán)清，被告趙英彬及其委托訴訟代理人于永旺，被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司委托訴訟代理人郭華，被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司委托訴訟代理人王玉東到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院判令四被告賠償原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華因道路交通事故造成屠雨橋死亡的各項(xiàng)損失306412元；2.請(qǐng)求法院判令四被告賠償原告屠某1因交通事故造成的損失3767.24元；3.請(qǐng)求法院判令由四被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年8月13日14時(shí)48分，原告熊某某之夫屠雨橋駕駛自己所有的二輪摩托車(chē)載乘原告屠某1沿孝感市境內(nèi)310省道由東往西行駛至310省道與107國(guó)道交匯處，遇被告趙英彬駕駛被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司所有的冀Ｆ×××××（臨）號(hào)中型專(zhuān)用校車(chē)沿107國(guó)道由北往南行駛至此，強(qiáng)行通過(guò)紅色信號(hào)燈，與屠雨橋駕駛的摩托車(chē)相撞，造成屠雨橋受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡、原告屠某1受傷及兩車(chē)受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，屠雨橋、被告趙英彬負(fù)事故同等責(zé)任，原告屠某1無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司承保被告趙英彬所駕車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)。
五原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故具狀訴至法院，請(qǐng)求法院支持五原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告趙英彬辯稱(chēng)，1.被告趙英彬系被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的駕駛員，其對(duì)事故車(chē)輛的駕駛行為屬履行職務(wù)行為，因此造成他人的損害應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2.被告趙英彬在事故發(fā)生后墊付屠雨橋、原告屠某1醫(yī)療及其他費(fèi)用共計(jì)40000元，應(yīng)在計(jì)算賠償金時(shí)予以扣除。
被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司辯稱(chēng)，1.被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司與被告趙英彬之間不存在雇傭關(guān)系，被告趙英彬駕車(chē)發(fā)生交通事故造成的損失不應(yīng)由被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2.事故車(chē)輛系由被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司交付被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司運(yùn)送，依據(jù)雙方的運(yùn)輸合同約定，托運(yùn)車(chē)輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，1.被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)與被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司簽訂運(yùn)輸合同的事實(shí)予以認(rèn)可。
被告趙英彬駕駛的事故車(chē)輛系由被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司交付被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司運(yùn)送，被告趙英彬與被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司之間系承攬法律關(guān)系；2.五原告的訴訟請(qǐng)求部分不符合法律規(guī)定，其中屠雨橋的死亡賠償金依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，五原告主張的50000元精神撫慰金未考慮屠雨橋自身在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，請(qǐng)求法院予以核減。
被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1.五原告提交的張某與原告屠某2的結(jié)婚證及原告屠某1的出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件各一份（證據(jù)二），被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為上述證據(jù)為復(fù)印件，請(qǐng)法院予以核實(shí)。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院審核，上述證據(jù)與原件一致，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。
2.五原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份、孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部出具的證明一份、孝感市華廈集團(tuán)金博物業(yè)管理有限公司出具的2015年至2016年繳納水電、物業(yè)費(fèi)用明細(xì)單一份（證據(jù)三），被告趙英彬、長(zhǎng)安客制造車(chē)公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為上述證據(jù)不能證明屠雨橋生前居住在孝感市城區(qū)的事實(shí)，其相關(guān)賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，因五原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、繳納水電、物業(yè)費(fèi)用明細(xì)單所涉房屋的購(gòu)買(mǎi)人為張某和原告屠某2夫妻二人，原告屠某2雖系屠雨橋之子，但不足以據(jù)此證明屠雨橋生前在原告屠某2購(gòu)買(mǎi)的房屋居住的事實(shí)；孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，且其出具的證明沒(méi)有經(jīng)辦人及單位負(fù)責(zé)人的簽名，故本院對(duì)上述證據(jù)依法不予采信。
3.五原告提交的原告屠某1的出院診斷證明書(shū)、出院記錄、住院費(fèi)用總清單、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)各一份（證據(jù)五），被告趙英彬、長(zhǎng)安客制造車(chē)公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為上述證據(jù)還需與原告屠某1的病歷相結(jié)合方可證明原告屠某1因交通事故受傷后的治療情況。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的書(shū)證，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。
4.被告趙英彬提交的通行證一份（證據(jù)一），被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告趙英彬系被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司的雇員。
本院認(rèn)為，該通行證不足以證明被告趙英彬與被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司之間存在雇傭關(guān)系，本院依法不予采信；
5.被告趙英彬提交的來(lái)源于交警部門(mén)的事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)視頻資料一份（證據(jù)二），五原告對(duì)該視頻資料的真實(shí)性的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該視頻資料不能證明屠雨橋應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)記錄了本案事故發(fā)生的全部過(guò)程，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院依法予以采信，但該證據(jù)不足以證明屠雨橋應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月13日14時(shí)48分，屠雨橋駕駛本人所有的大陽(yáng)牌48型二輪摩托車(chē)載乘原告屠某1沿孝感市境內(nèi)310省道由東往西行駛至310省道與107國(guó)道交匯處后，未按紅色交通信號(hào)燈指示停車(chē)，強(qiáng)行通過(guò)十字路口，遇被告趙英彬駕駛被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司所有的冀Ｆ×××××（臨）號(hào)中型專(zhuān)用校車(chē)沿107國(guó)道由南往北行駛至310省道與107國(guó)道交匯處后，也未按紅色交通信號(hào)燈指示停車(chē)而強(qiáng)行通過(guò)路口，雙方發(fā)現(xiàn)情況較晚，臨危后均采取措施不及，導(dǎo)致冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)左前部與二輪摩托車(chē)右側(cè)相撞，造成屠雨橋受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、屠某1受傷及兩車(chē)受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告屠某1被送往孝感市中心醫(yī)院救治，其共計(jì)住院治療10天，用去醫(yī)療費(fèi)2161.14元。
上述事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，屠雨橋、被告趙英彬負(fù)事故同等責(zé)任，原告屠某1無(wú)責(zé)任。
此后，五原告與被告趙英彬等未能就事故賠償事宜達(dá)成一致，以致成訟。
另查明，屠雨橋出生于1949年11月12日，戶(hù)籍所在地為湖北省××新××鎮(zhèn)××廟村，戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口。
原告熊某某系屠雨橋之妻；原告屠某2系屠雨橋之子；原告屠運(yùn)華、屠愛(ài)華系屠雨橋之女。
被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司與被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司于2016年1月1日簽訂《整車(chē)物流服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司為被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司運(yùn)送商品車(chē)輛，并承擔(dān)運(yùn)送途中發(fā)生交通事故所造成的損失。
冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)系被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司交付被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司運(yùn)送的車(chē)輛。
被告趙英彬系被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司指派運(yùn)送冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)的駕駛員，其駕駛證登記的準(zhǔn)駕車(chē)型為A1、A2型車(chē)輛。
被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司為冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司投保責(zé)任限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年8月11日16時(shí)起至2016年9月10日16時(shí)止。
事故發(fā)生后，被告趙英彬支付五原告賠償金39000元。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。
屠雨橋駕駛二輪摩托車(chē)載乘屠某1與被告趙英彬駕駛的冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)發(fā)生交通事故，造成屠雨橋死亡、屠某1受傷及兩車(chē)受損的事實(shí)清楚。
孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依據(jù)該事故認(rèn)定確認(rèn)被告趙英彬與屠雨橋應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的比例為5∶5。
依據(jù)本案訴辯情況，本院對(duì)原、被告訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)歸納如下:屠雨橋的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？
對(duì)上述當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下:五原告主張屠雨橋的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)為屠雨橋生前同兒子原告屠某2一家在孝感市××路華廈龍城G3棟居住，該住宅所在地屬孝感市城區(qū)。
五原告所主張的屠雨橋生前居住的房屋的所有人經(jīng)查為原告屠某2及其妻張某。
五原告為證明屠雨橋與原告屠某2一家居住在一起而提交的證據(jù)為孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部出具的證明及孝感市華廈集團(tuán)金博物業(yè)管理有限公司出具的水電、物業(yè)費(fèi)用清單。
上述證據(jù)中，孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部出具的證明因孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部并不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，且該證明上沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及出具人簽名，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?規(guī)定，本院不予采信；孝感市華廈集團(tuán)金博物業(yè)管理有限公司出具的水電、物業(yè)費(fèi)用清單未顯示屠雨橋與原告屠某2一家居住在一起的內(nèi)容，不能證明屠雨橋與原告屠某2一家居住在一起的事實(shí)。
因此，五原告為證明屠雨橋生前居住在孝感市城區(qū)而提交的證據(jù)均不足以證明屠雨橋生前居住在孝感市城區(qū)的事實(shí)，本院對(duì)屠雨橋的死亡賠償金按照其戶(hù)籍性質(zhì)（農(nóng)業(yè)戶(hù)口）采用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院對(duì)五原告因本案交通事故造成的損失分別核算如下:1.原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華因屠雨橋死亡事故造成的損失（不包含精神撫慰金）:死亡賠償金165816元（湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×14年）、喪葬費(fèi)23660元（湖北省2016年度在崗職工年平均工資47320元/年÷2）、交通費(fèi)400元（本院酌情確認(rèn)）、精神撫慰金25000元，合計(jì)189476元；2.原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華因屠雨橋的死亡而遭受了巨大的精神痛苦，依法應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償，本院考量事故當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度等因素確認(rèn)精神撫慰金的數(shù)額為25000元；3.原告屠某1因交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)2164.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）、護(hù)理費(fèi)853.1（湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天/年×10天）、交通費(fèi)200元（本院酌情確認(rèn)），合計(jì)3717.24元。
關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，由于被告趙英彬系被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司指派的運(yùn)送人員，其駕車(chē)行為系履行職務(wù)行為，故其民事責(zé)任依法應(yīng)由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)，被告趙英彬依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華的精神撫慰金25000元依法由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司作為冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)五原告承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償明細(xì)如下:在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告屠某12664.14元；在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華110000元。
原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失79476元（不包含精神撫慰金），由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)50%即39738元。
原告屠某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失1053.1元，由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)50%即526.55元。
被告趙英彬依法在被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司定州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償原告原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華損失110000元，賠償原告屠某1損失2664.14元。
二、被告重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司支付原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華精神撫慰金25000元，賠償原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失39738元，賠償原告屠某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失526.55元。
三、被告趙英彬在被告重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告趙英彬已支付的39000元在本案執(zhí)行中扣減。
五、駁回原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3860元，由原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1負(fù)擔(dān)1930元，被告重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1930元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)本院審核，上述證據(jù)與原件一致，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。
2.五原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份、孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部出具的證明一份、孝感市華廈集團(tuán)金博物業(yè)管理有限公司出具的2015年至2016年繳納水電、物業(yè)費(fèi)用明細(xì)單一份（證據(jù)三），被告趙英彬、長(zhǎng)安客制造車(chē)公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為上述證據(jù)不能證明屠雨橋生前居住在孝感市城區(qū)的事實(shí)，其相關(guān)賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，因五原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、繳納水電、物業(yè)費(fèi)用明細(xì)單所涉房屋的購(gòu)買(mǎi)人為張某和原告屠某2夫妻二人，原告屠某2雖系屠雨橋之子，但不足以據(jù)此證明屠雨橋生前在原告屠某2購(gòu)買(mǎi)的房屋居住的事實(shí)；孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，且其出具的證明沒(méi)有經(jīng)辦人及單位負(fù)責(zé)人的簽名，故本院對(duì)上述證據(jù)依法不予采信。
3.五原告提交的原告屠某1的出院診斷證明書(shū)、出院記錄、住院費(fèi)用總清單、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)各一份（證據(jù)五），被告趙英彬、長(zhǎng)安客制造車(chē)公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為上述證據(jù)還需與原告屠某1的病歷相結(jié)合方可證明原告屠某1因交通事故受傷后的治療情況。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的書(shū)證，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。
4.被告趙英彬提交的通行證一份（證據(jù)一），被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司、億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告趙英彬系被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司的雇員。
本院認(rèn)為，該通行證不足以證明被告趙英彬與被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司之間存在雇傭關(guān)系，本院依法不予采信；
5.被告趙英彬提交的來(lái)源于交警部門(mén)的事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)視頻資料一份（證據(jù)二），五原告對(duì)該視頻資料的真實(shí)性的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該視頻資料不能證明屠雨橋應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)記錄了本案事故發(fā)生的全部過(guò)程，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院依法予以采信，但該證據(jù)不足以證明屠雨橋應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月13日14時(shí)48分，屠雨橋駕駛本人所有的大陽(yáng)牌48型二輪摩托車(chē)載乘原告屠某1沿孝感市境內(nèi)310省道由東往西行駛至310省道與107國(guó)道交匯處后，未按紅色交通信號(hào)燈指示停車(chē)，強(qiáng)行通過(guò)十字路口，遇被告趙英彬駕駛被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司所有的冀Ｆ×××××（臨）號(hào)中型專(zhuān)用校車(chē)沿107國(guó)道由南往北行駛至310省道與107國(guó)道交匯處后，也未按紅色交通信號(hào)燈指示停車(chē)而強(qiáng)行通過(guò)路口，雙方發(fā)現(xiàn)情況較晚，臨危后均采取措施不及，導(dǎo)致冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)左前部與二輪摩托車(chē)右側(cè)相撞，造成屠雨橋受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、屠某1受傷及兩車(chē)受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告屠某1被送往孝感市中心醫(yī)院救治，其共計(jì)住院治療10天，用去醫(yī)療費(fèi)2161.14元。
上述事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，屠雨橋、被告趙英彬負(fù)事故同等責(zé)任，原告屠某1無(wú)責(zé)任。
此后，五原告與被告趙英彬等未能就事故賠償事宜達(dá)成一致，以致成訟。
另查明，屠雨橋出生于1949年11月12日，戶(hù)籍所在地為湖北省××新××鎮(zhèn)××廟村，戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口。
原告熊某某系屠雨橋之妻；原告屠某2系屠雨橋之子；原告屠運(yùn)華、屠愛(ài)華系屠雨橋之女。
被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司與被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司于2016年1月1日簽訂《整車(chē)物流服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司為被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司運(yùn)送商品車(chē)輛，并承擔(dān)運(yùn)送途中發(fā)生交通事故所造成的損失。
冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)系被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司交付被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司運(yùn)送的車(chē)輛。
被告趙英彬系被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司指派運(yùn)送冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)的駕駛員，其駕駛證登記的準(zhǔn)駕車(chē)型為A1、A2型車(chē)輛。
被告長(zhǎng)安客車(chē)制造公司為冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司投保責(zé)任限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年8月11日16時(shí)起至2016年9月10日16時(shí)止。
事故發(fā)生后，被告趙英彬支付五原告賠償金39000元。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。
屠雨橋駕駛二輪摩托車(chē)載乘屠某1與被告趙英彬駕駛的冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)發(fā)生交通事故，造成屠雨橋死亡、屠某1受傷及兩車(chē)受損的事實(shí)清楚。
孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依據(jù)該事故認(rèn)定確認(rèn)被告趙英彬與屠雨橋應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的比例為5∶5。
依據(jù)本案訴辯情況，本院對(duì)原、被告訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)歸納如下:屠雨橋的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？
對(duì)上述當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下:五原告主張屠雨橋的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)為屠雨橋生前同兒子原告屠某2一家在孝感市××路華廈龍城G3棟居住，該住宅所在地屬孝感市城區(qū)。
五原告所主張的屠雨橋生前居住的房屋的所有人經(jīng)查為原告屠某2及其妻張某。
五原告為證明屠雨橋與原告屠某2一家居住在一起而提交的證據(jù)為孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部出具的證明及孝感市華廈集團(tuán)金博物業(yè)管理有限公司出具的水電、物業(yè)費(fèi)用清單。
上述證據(jù)中，孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部出具的證明因孝感市華廈集團(tuán)華廈龍城項(xiàng)目部并不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，且該證明上沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及出具人簽名，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?規(guī)定，本院不予采信；孝感市華廈集團(tuán)金博物業(yè)管理有限公司出具的水電、物業(yè)費(fèi)用清單未顯示屠雨橋與原告屠某2一家居住在一起的內(nèi)容，不能證明屠雨橋與原告屠某2一家居住在一起的事實(shí)。
因此，五原告為證明屠雨橋生前居住在孝感市城區(qū)而提交的證據(jù)均不足以證明屠雨橋生前居住在孝感市城區(qū)的事實(shí)，本院對(duì)屠雨橋的死亡賠償金按照其戶(hù)籍性質(zhì)（農(nóng)業(yè)戶(hù)口）采用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院對(duì)五原告因本案交通事故造成的損失分別核算如下:1.原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華因屠雨橋死亡事故造成的損失（不包含精神撫慰金）:死亡賠償金165816元（湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×14年）、喪葬費(fèi)23660元（湖北省2016年度在崗職工年平均工資47320元/年÷2）、交通費(fèi)400元（本院酌情確認(rèn)）、精神撫慰金25000元，合計(jì)189476元；2.原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華因屠雨橋的死亡而遭受了巨大的精神痛苦，依法應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償，本院考量事故當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度等因素確認(rèn)精神撫慰金的數(shù)額為25000元；3.原告屠某1因交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)2164.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）、護(hù)理費(fèi)853.1（湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天/年×10天）、交通費(fèi)200元（本院酌情確認(rèn)），合計(jì)3717.24元。
關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，由于被告趙英彬系被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司指派的運(yùn)送人員，其駕車(chē)行為系履行職務(wù)行為，故其民事責(zé)任依法應(yīng)由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)，被告趙英彬依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華的精神撫慰金25000元依法由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)定州支公司作為冀Ｆ×××××（臨）號(hào)校車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)五原告承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償明細(xì)如下:在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告屠某12664.14元；在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華110000元。
原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失79476元（不包含精神撫慰金），由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)50%即39738元。
原告屠某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失1053.1元，由被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)50%即526.55元。
被告趙英彬依法在被告億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司定州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償原告原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華損失110000元，賠償原告屠某1損失2664.14元。
二、被告重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司支付原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華精神撫慰金25000元，賠償原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失39738元，賠償原告屠某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失526.55元。
三、被告趙英彬在被告重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告趙英彬已支付的39000元在本案執(zhí)行中扣減。
五、駁回原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3860元，由原告熊某某、屠某2、屠愛(ài)華、屠運(yùn)華、屠某1負(fù)擔(dān)1930元，被告重慶億誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1930元。

審判長(zhǎng)：胡雷

書(shū)記員：陳晉軍