上訴人（原審被告）鄧新明，男。
委托代理人：陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）熊安某，男。
委托代理人鄭琦紅，湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人劉芳菲，湖北正音律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

上訴人鄧新明因與被上訴人熊安某民間借貸糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第02584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄧新明及其委托代理人陳琳，被上訴人熊安某及其委托代理人鄭琦紅、劉芳菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年11月25日，被告以在老河口市辦中醫(yī)科為由，向原告借款50000元，承諾在一個(gè)月內(nèi)還款（并在借條上注明：如中醫(yī)科正常運(yùn)行，該款轉(zhuǎn)入股份）。借條由原告熊安某書(shū)寫(xiě)，由被告鄧新明簽名，并由鄧新明蓋上由鄧新明借用的國(guó)際綠色合平產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟襄樊市分會(huì)的印章。原、被告均認(rèn)可該印章與借款無(wú)關(guān)，同時(shí)原告將50000元付給了被告。2011年11月27日，鄧新明、雷玉珍、任天玉、熊安某等人簽定協(xié)議成立中醫(yī)科管委會(huì)，協(xié)議由協(xié)議人共同出資五500000萬(wàn)元為原始股。此后，原告以中醫(yī)科沒(méi)有運(yùn)轉(zhuǎn)，被告也不還款為由訴至本院，請(qǐng)求法院判令被告歸還借款及約定利息合計(jì)70000元整。庭審中原告變更請(qǐng)求為：請(qǐng)求被告還款并按銀行利率支付利息。被告以所借原告50000已按協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)為股份為由拒絕還款。被告在答辯中還提出了要求原告承擔(dān)合伙損失以及其他損失的反訴請(qǐng)求，但未提交反訴狀及交納反訴費(fèi)。
原審還查明，原、被告參與簽定的中醫(yī)科管委會(huì)的協(xié)議內(nèi)容中，沒(méi)有約定將原告所訴借給被告的50000元自動(dòng)轉(zhuǎn)為股份，并且沒(méi)有向原告出具其他收據(jù)。被告陳述將該50000元轉(zhuǎn)為股份的依據(jù)是借條中注明的理由。在庭審中原告不認(rèn)可具體參與了合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不認(rèn)可中醫(yī)科依法成立。被告也無(wú)證據(jù)證實(shí)原告具體參與了合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
原審法院認(rèn)為，被告向原告借款50000元，原告已按約定付給被告，被告出具有借條，雙方的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按約定在一個(gè)月內(nèi)還款。本案中，原、被告之間的借款關(guān)系是一個(gè)法律關(guān)系；原、被告與他人簽定的協(xié)議是另一個(gè)法律關(guān)系，即原、被告與他人簽定成立中醫(yī)科管委會(huì)是否有效、是否正常經(jīng)營(yíng)、以及出資、結(jié)算等是另一法律關(guān)系，并不是本案審理范圍。本案中被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告委托被告將訴爭(zhēng)的50000元借款投入到合伙體中，被告僅憑原、被告之間借條上注明的內(nèi)容辯稱(chēng)借款自動(dòng)轉(zhuǎn)入另一合伙關(guān)系內(nèi)，而拒絕還款，沒(méi)有法律依據(jù)，也與借款雙方約定一個(gè)月內(nèi)還款的內(nèi)容不符。綜上所述，原告的請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。對(duì)被告辯稱(chēng)借款已自動(dòng)轉(zhuǎn)股而拒絕還款的理由，與事實(shí)和法律不符，原審法院院不予支持。對(duì)被告所提的反訴請(qǐng)求，因被告未提交反訴狀及預(yù)交反訴費(fèi)，本案不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條，第八十四條，第一百零七條，第一百九十六條之規(guī)定判決如下：被告鄧新明于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告熊安某借款50000元，并自2011年l2月26日至還款之日按銀行同類(lèi)貸款利率承擔(dān)利息損失。案件受理費(fèi)1550元，公告費(fèi)350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，合計(jì)2620元。由原告負(fù)擔(dān)400元，被告負(fù)擔(dān)2220元。
本院經(jīng)二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人鄧新明向被上訴人熊安某出具借條，被上訴人熊安某交付借款，且符合法律規(guī)定，上訴人鄧新明與被上訴人熊安某之間借貸關(guān)系成立，上訴人鄧新明應(yīng)按約定在一個(gè)月內(nèi)還款。上訴人上訴稱(chēng)，原審訴訟程序違法，剝奪上訴人的舉證權(quán)利，上訴人鄧新民提交的證據(jù)是在原審?fù)徑Y(jié)束之后，超過(guò)了法定的舉證期間，原審法院不組織開(kāi)庭質(zhì)證，沒(méi)有違反法律規(guī)定。上訴人鄧新明上訴又稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，該借款已按約定轉(zhuǎn)入股份，被上訴人無(wú)權(quán)再以借款起訴上訴人。經(jīng)查，鄧新明在給熊安某出具的收條明確載明：如中醫(yī)科正常運(yùn)行，該借款轉(zhuǎn)入股份。上訴人鄧新明在一、二審中提供的證據(jù)均不能證明中醫(yī)科正常運(yùn)行。原審判決讓其償還熊安某的借款并無(wú)不當(dāng)。上訴人鄧新明的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人鄧新明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王劍波 審　判　員　　李　銳 代理審判員　　尹波濤

書(shū)記員：周思奮