上訴人（原審被告）熊某，女，
委托代理人周成、鄧凱，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，
委托代理人周圣強，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解。

上訴人熊某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00379號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人熊某的委托代理人周成、鄧凱，被上訴人陳某某及其委托代理人周圣強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某在原審中訴稱：2011年10月13日、10月19日，熊某分別向原告借款50000元、100000元。原告按被告的要求將款打入指定的賬戶，被告為原告出具了借條。到期后，被告要求延期還款并實際支付了利息至2012年6月。2012年6月28日，被告又向原告借款50000元，原告也將款項打入了被告指定的賬戶。此后，被告再沒有支付利息，原告多次催要欠款，被告未予償還。請求人民法院判令被告立即償還原告借款本金200000元及利息116000元（按銀行同期貸款利率四倍計算至起訴時）。訴訟費全部由被告承擔(dān)。
熊某在原審中答辯稱：原告起訴超出訴訟時效，實際借款人是王某某，我只是中間人，借款應(yīng)當(dāng)由王某某償還。請求人民法院追加王某某為本案被告，并駁回陳某某對熊某的訴訟請求。
原審判決認定，陳某某與熊某均系襄陽市中醫(yī)醫(yī)院職工，王某某是襄陽市第一人民醫(yī)院職工。熊某與王某某相識，因王某某需資金周轉(zhuǎn)向熊某借款，熊某遂向同事陳某某借款。2011年10月13日，熊某向陳某某出具借條一張，內(nèi)容為“今借到陳某某現(xiàn)金伍0000元整，為期三個月，每月月頭付息壹仟元整，三個月到期后還伍0000元整。借款人熊某2011.10.13”。陳某某于同日向熊某指定的王某某銀行賬戶（卡號為4213492670695729）匯款49000元。同月19日，熊某又向陳某某借款，并出具借條一張，內(nèi)容為“今借到陳某某人民幣拾0000元整，為期三個月，每月月頭付息貳仟元，到期后還本金拾0000元。借款人：熊某2011.10.19”。陳某某亦于同日向熊某指定的王某某銀行賬戶（卡號為4213492670695729）匯款98000元。熊某按約定支付兩筆借款利息至2012年6月28日后未再付息。2012年6月28日，陳某某再次向王某某4213492670695729賬戶匯款50000元。陳某某要求熊某償還借款時，熊某說王某某是實際借款人。2013年5月3日，熊某、陳某某、戚某（另案訴訟）、諶某某（另案訴訟）共同向王某某催要欠款，王某某認可其最后一次通過熊某借到300000元，其已于2012年6月向熊某出具借到300000元的借條。熊某認可300000元中有諶某某150000元，陳某某50000元，戚某10000元。后因陳某某認為熊某是借款人要求熊某償還借款，遂引起本案訴訟。
原審法院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。2011年10月的兩筆借款，因被告熊某向原告陳某某出具了借條，該行為表明熊某認可其是本案借款合同的借款人，原告陳某某按照被告熊某的指示向王某某支付借款，并不改變熊某借款人的身份。對2012年6月28日的借款，因王某某于2012年6月向熊某借到的300000元中包括陳某某的50000元，王某某已向熊某出具了借到300000元的借條，結(jié)合王某某與陳某某之間并不相識，陳某某與熊某之前借款習(xí)慣是熊某借款后由陳某某直接將款項匯入王某某的銀行賬戶，故原告陳某某主張熊某是2012年6月28日的50000元借款的借款人，予以支持。被告熊某辯稱原告陳某某起訴超過訴訟時效，其僅是中間人，實際借款人是王某某，應(yīng)由王某某負責(zé)還款，要求追加王某某參加訴訟，其本人不承擔(dān)償還責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，不予采納。原告陳某某在出借款項時預(yù)先扣除了利息，現(xiàn)按約定金額主張權(quán)利，與法不符。對借款本金金額，按原告陳某某實際匯款金額197000元予以確認。關(guān)于利息，對2011年10月兩筆借款，原被告雙方約定的月利息2分，且陳某某、熊某均認可利息已給付至2012年6月28日，現(xiàn)原告陳某某要求利息計算至起訴時，予以支持。關(guān)于2012年6月28日借款50000元的利息，原告陳某某主張利息，未能提供證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百條及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：一、被告熊某償還原告陳某某借款本金人民幣197000元；二、被告熊某從2012年6月28日起至2014年11月21日止，按本金人民幣147000元和年息24%計算利息；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費4300元，由被告熊某負擔(dān)。
二審查明的事實與原判認定的事實一致。

本院認為，本案借款雖最終劃入案外人王某某賬戶，王某某也承認其為實際借款人，但是，由于上訴人熊某向被上訴人陳某某出具借條，該行為表明上訴人熊某是本案借款合同的借款人，被上訴人陳某某作為合同相對人持該借條向上訴人熊某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定；對于另外50000元借款，雖然上訴人熊某未向被上訴人陳某某出具借條，但是，由于各方在接處警登記表簽字認可王某某系向上訴人熊某出具的欠條，上訴人熊某在提供的電話錄音中又承認王某某所借并向其出具欠條的300000元借款中，包含本案借款，因此，王某某借款針對的出借人為上訴人熊某，在各方認可的王某某系通過上訴人熊某借到錢的事實中，上訴人熊某在本案借款關(guān)系中的作用就不僅是介紹或中介人，其在對王某某借款關(guān)系中為出借人，在針對被上訴人陳某某的借款關(guān)系中為借款人。同時，被上訴人陳某某按照上訴人熊某的指示向王某某支付借款，并不因此改變上訴人熊某的借款人身份；同樣，王某某直接向被上訴人陳某某支付利息，也不能因此改變上述關(guān)系。上訴人熊某在履行本案向被上訴人支付還款的義務(wù)以后，可以向王某某另行主張權(quán)利。因此，上訴人熊某以其不是實際用款人為由，要求追加王某某參加訴訟，而其本人不承擔(dān)民事責(zé)任的的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。訴訟時效期間是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算，雖然出具借條的兩筆借款關(guān)系發(fā)生時雙方約定的還款期限為三個月，但由于在2013年5月3日，被上訴人陳某某與其他債權(quán)人向上訴人熊某主張過權(quán)利，訴訟時效中斷，應(yīng)當(dāng)重新計算，而從該訴訟時效中斷日起，至被上訴人陳某某向原審法院提起訴訟時止，未超過兩年；對于未出具借條的50000元借款，除存在上述訴訟時效中斷情形外，由于未明確具體還款時間，作為債務(wù)人的上訴人熊某未還款，并不直接表明作為權(quán)利人的被上訴人陳某某的權(quán)利受到侵害。因此，上訴人熊某關(guān)于本案已超過訴訟時效的上訴主張也不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5534元，由上訴人熊某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　李　銳 審判員　　劉　燕

書記員：楊文靜