熊某某
葉某
周虹（湖北人言律師事務(wù)所）
李君（湖北人言律師事務(wù)所）
汪某
李晶

原告熊某某，武漢市硚口區(qū)財(cái)政局職工。
被告葉某，武漢新芯集成電路有限公司職工。
委托代理人周虹（特別授權(quán)代理），湖北人言律師事務(wù)所律師。
委托代理人李君（特別授權(quán)代理），湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告汪某。
委托代理人周虹（特別授權(quán)代理），湖北人言律師事務(wù)所律師。
委托代理人李君（特別授權(quán)代理），湖北人言律師事務(wù)所律師。
法定代表人陳軼菊，總經(jīng)理。
委托代理人李晶（特別授權(quán)代理），漢族武漢皓坤房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司職工。
本院于2015年2月13日立案受理原告熊某某訴被告葉某、汪某及第三人武漢皓坤房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱:皓坤房產(chǎn)）合同糾紛一案，依法適用普通程序由審判員魏平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員徐水清、黃寶義組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某，被告葉某、汪某及其委托代理人周虹，第三人皓坤房產(chǎn)的委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:熊某某與葉某、汪某及皓坤房產(chǎn)簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人在履行合同的過程中因購(gòu)房款的支付、房屋過戶及騰退等問題引起訴訟，其中葉某、汪某向熊某某支付的180，000元購(gòu)房款是否違約已由前訴生效的（2013）鄂江岸民初字第00604號(hào)判決書認(rèn)定該支付行為不屬違約，駁回了熊某某要求葉某、汪某支付違約金的訴訟請(qǐng)求。該判決經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，訴爭(zhēng)房屋已過戶到葉某、汪某名下。葉某、汪某在法院執(zhí)行期間，在房產(chǎn)證辦理前支付了270，000元，房產(chǎn)證辦理完畢后合理期限內(nèi)支付了剩余的210，000元至執(zhí)行法院，應(yīng)認(rèn)定為葉某、汪某對(duì)熊某某履行合同的行為。熊某某認(rèn)為其未收到葉某、汪某支付的購(gòu)房尾款，是其經(jīng)法院通知而拒絕領(lǐng)取所造成。綜上，葉某、汪某對(duì)雙方的合同及補(bǔ)充協(xié)議的履行不存在違約。故熊某某以葉某、汪某履行合同付款義務(wù)違約為由主張解除雙方簽訂的合同，并要求葉某、汪某支付違約金的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11，960元，郵寄送達(dá)費(fèi)40元共計(jì)12，000由熊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:熊某某與葉某、汪某及皓坤房產(chǎn)簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人在履行合同的過程中因購(gòu)房款的支付、房屋過戶及騰退等問題引起訴訟，其中葉某、汪某向熊某某支付的180，000元購(gòu)房款是否違約已由前訴生效的（2013）鄂江岸民初字第00604號(hào)判決書認(rèn)定該支付行為不屬違約，駁回了熊某某要求葉某、汪某支付違約金的訴訟請(qǐng)求。該判決經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，訴爭(zhēng)房屋已過戶到葉某、汪某名下。葉某、汪某在法院執(zhí)行期間，在房產(chǎn)證辦理前支付了270，000元，房產(chǎn)證辦理完畢后合理期限內(nèi)支付了剩余的210，000元至執(zhí)行法院，應(yīng)認(rèn)定為葉某、汪某對(duì)熊某某履行合同的行為。熊某某認(rèn)為其未收到葉某、汪某支付的購(gòu)房尾款，是其經(jīng)法院通知而拒絕領(lǐng)取所造成。綜上，葉某、汪某對(duì)雙方的合同及補(bǔ)充協(xié)議的履行不存在違約。故熊某某以葉某、汪某履行合同付款義務(wù)違約為由主張解除雙方簽訂的合同，并要求葉某、汪某支付違約金的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11，960元，郵寄送達(dá)費(fèi)40元共計(jì)12，000由熊某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏平
審判員：徐水清
審判員：黃寶義

書記員：姚忠全