李智強(qiáng)
李孝潔（湖北誠弘律師事務(wù)所）
熊某某
譚某

上訴人（原一審被告、再審被告）李智強(qiáng)，男，漢族。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原一審原告、再審原告）熊某某，女，土家族。
被上訴人（原一審被告、再審被告）譚某，男，漢族。
熊某某與宜昌聚焱氣化爐有限公司（以下簡稱聚焱公司）買賣合同糾紛一案，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2013年5月24日作出（2013）鄂夷陵民初字第154號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，宜昌市夷陵區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中查明，聚焱公司已于2013年1月29日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)辦理注銷登記。宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2013年11月28日作出（2013）鄂夷陵民監(jiān)字第4號(hào)民事裁定，決定再審，并依法通知原聚焱公司的投資人李智強(qiáng)、譚某參加訴訟。宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2014年4月15日作出（2014）鄂夷陵民再字第1號(hào)民事判決，李智強(qiáng)不服，向本院提起上訴。本院2014年8月12日再審立案后，于2014年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李智強(qiáng)的委托代理人李孝潔、被上訴人熊某某到庭參加訴訟，被上訴人譚某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、熊某某與聚焱公司簽訂的《聚焱氣化爐地區(qū)總代理設(shè)立下屬專賣店合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同條款對(duì)經(jīng)銷地區(qū)及期限、價(jià)格、市場(chǎng)管理、市場(chǎng)開拓、安裝及售后服務(wù)、店面及樣品展示、廣告及促銷活動(dòng)等方面進(jìn)行了約定。合同簽訂后，熊某某即支付了15臺(tái)氣化爐設(shè)備的相應(yīng)貨款，聚焱公司亦將15臺(tái)氣化爐設(shè)備交付于熊某某。由于雙方并未對(duì)代理報(bào)酬進(jìn)行約定，且聚焱公司對(duì)氣化爐設(shè)備的零售價(jià)格僅作出指導(dǎo)性的建議，因此，從形式上看該合同是“地區(qū)總代理設(shè)立下屬專賣店合同”，實(shí)質(zhì)上應(yīng)定義為氣化爐設(shè)備買賣合同。關(guān)于買賣合同，作為出賣方的聚焱公司應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品質(zhì)量以能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的是其基本的法定義務(wù)，但在熊某某隨后的銷售過程中，氣化爐均出現(xiàn)了不同程度的質(zhì)量問題和功能無法實(shí)現(xiàn)等問題，導(dǎo)致合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。熊某某用于營銷展示的氣化爐設(shè)備樣品亦發(fā)生了爆炸，而聚焱公司并未對(duì)此及時(shí)予以修理、更換或重作。聚焱公司亦不能提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證、生產(chǎn)或銷售許可證等有關(guān)氣化爐設(shè)備質(zhì)量不存在問題的必要證據(jù)。《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》亦規(guī)定了修理、更換、退貨或者賠償損失等責(zé)任形式。因此，在聚焱公司未能及時(shí)修理、更換或重做的情況下，熊某某依法要求聚焱公司退貨的請(qǐng)求符合法理規(guī)定。2、關(guān)于本案中李智強(qiáng)、譚某的責(zé)任承擔(dān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”原一審審理期間，聚焱公司登記注銷，其民事權(quán)利行為能力終止。但李智強(qiáng)、譚某作為聚焱公司的股東在公司清算時(shí)，接受了公司剩余財(cái)產(chǎn)，并承諾對(duì)未清理債務(wù)由各股東按出資比例承擔(dān)。根據(jù)上述法律規(guī)定之精神以及李智強(qiáng)、譚某承諾法律行為的有效性，李智強(qiáng)、譚某應(yīng)對(duì)聚焱公司未清理的債務(wù)按相應(yīng)出資比例共同承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，上訴人李智強(qiáng)的上訴理由不能成立，再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人李智強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、熊某某與聚焱公司簽訂的《聚焱氣化爐地區(qū)總代理設(shè)立下屬專賣店合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同條款對(duì)經(jīng)銷地區(qū)及期限、價(jià)格、市場(chǎng)管理、市場(chǎng)開拓、安裝及售后服務(wù)、店面及樣品展示、廣告及促銷活動(dòng)等方面進(jìn)行了約定。合同簽訂后，熊某某即支付了15臺(tái)氣化爐設(shè)備的相應(yīng)貨款，聚焱公司亦將15臺(tái)氣化爐設(shè)備交付于熊某某。由于雙方并未對(duì)代理報(bào)酬進(jìn)行約定，且聚焱公司對(duì)氣化爐設(shè)備的零售價(jià)格僅作出指導(dǎo)性的建議，因此，從形式上看該合同是“地區(qū)總代理設(shè)立下屬專賣店合同”，實(shí)質(zhì)上應(yīng)定義為氣化爐設(shè)備買賣合同。關(guān)于買賣合同，作為出賣方的聚焱公司應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品質(zhì)量以能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的是其基本的法定義務(wù)，但在熊某某隨后的銷售過程中，氣化爐均出現(xiàn)了不同程度的質(zhì)量問題和功能無法實(shí)現(xiàn)等問題，導(dǎo)致合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。熊某某用于營銷展示的氣化爐設(shè)備樣品亦發(fā)生了爆炸，而聚焱公司并未對(duì)此及時(shí)予以修理、更換或重作。聚焱公司亦不能提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證、生產(chǎn)或銷售許可證等有關(guān)氣化爐設(shè)備質(zhì)量不存在問題的必要證據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》亦規(guī)定了修理、更換、退貨或者賠償損失等責(zé)任形式。因此，在聚焱公司未能及時(shí)修理、更換或重做的情況下，熊某某依法要求聚焱公司退貨的請(qǐng)求符合法理規(guī)定。2、關(guān)于本案中李智強(qiáng)、譚某的責(zé)任承擔(dān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”原一審審理期間，聚焱公司登記注銷，其民事權(quán)利行為能力終止。但李智強(qiáng)、譚某作為聚焱公司的股東在公司清算時(shí)，接受了公司剩余財(cái)產(chǎn)，并承諾對(duì)未清理債務(wù)由各股東按出資比例承擔(dān)。根據(jù)上述法律規(guī)定之精神以及李智強(qiáng)、譚某承諾法律行為的有效性，李智強(qiáng)、譚某應(yīng)對(duì)聚焱公司未清理的債務(wù)按相應(yīng)出資比例共同承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，上訴人李智強(qiáng)的上訴理由不能成立，再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人李智強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：吳漢強(qiáng)
審判員：鄭桂華
審判員：陳震

書記員：胡雁