上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司公安支公司。
負責人：滕秋芳，公司經理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：熊某某。
被上訴人（一審原告）：羅某斗。
上列被上訴人共同的委托代理人：張炎輝，湖北荊輝律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：伍某某。
被上訴人（一審被告）：何志財。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司因與被上訴人羅某斗、熊某某、伍某某、何志財機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司的委托代理人覃世方，被上訴人羅某斗、熊某某及其共同的委托代理人張炎輝，被上訴人伍某某、何志財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔二審訴訟費用。事實和事由：1、本案受害人受傷地點在建筑工地內，不屬公共道路的范疇。交警部門出具的事故處理通知亦載明此事故不屬于交通事故。依據(jù)保險合同條款及法律規(guī)定，上訴人對此事故在交強險和商業(yè)三者險范圍內不承擔保險責任；2、交強險第七條明確約定醫(yī)療費用參照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準。被上訴人醫(yī)療清單明細中有自費用藥明細，且被上訴人未舉證證明所產生的醫(yī)療費沒有治療不是交通事故產生的用藥，一審判決上訴人承擔全部醫(yī)療費不當；3、一審認定交通費及誤工費無依據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、本案事故是否屬于交通事故，一審判決上訴人在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任是否適當；2、一審認定醫(yī)療費、交通費、誤工費是否適當。
1、本案事故是否屬于交通事故，一審判決上訴人在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任是否適當。
關于本案事故是否屬于交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項、第（五）規(guī)定，（一）“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。本案事故發(fā)生在石首市御景龍灣工地，該工地不屬于上述法律規(guī)定的“道路”，發(fā)生在石首市御景龍灣工地的本案事故不屬于上述法律規(guī)定的“交通事故”。
關于一審判決上訴人在交強險和商業(yè)三者險責任限額承擔賠償責任是否適當?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本案事故雖不屬于交通事故，但應參照交通事故進行事故處理，在交強險責任限額內參照交通事故進行賠償。上訴人主張其在交強險責任限額內免賠的上訴意見缺乏法律依據(jù)，不能成立。一審判決上訴人在交強險責任限額內承擔賠償責任并無不當，應予維持。關于上訴人主張其在商業(yè)三者險責任限額內免賠的上訴意見，其在一、二審中既未說明免賠的事由，亦未提交相應的免賠依據(jù)，應由其承擔舉證不能的法律后果，故對其該上訴意見不予支持。
2、一審認定醫(yī)療費、交通費、誤工費是否適當。
關于醫(yī)療費。上訴人以交強險第七條約定主張在交強險責任限額內免賠非醫(yī)保用藥，但其既未向本院明確其訴請（即非醫(yī)保用藥數(shù)額），亦未向一、二審提交相應的證據(jù)證明其該主張。且受害人羅某醫(yī)療費損失為79002.34元，一審判決上訴人在交強險責任限額內承擔10000元并未損害上訴人的利益，故對上訴人主張在交強險責任限額內免賠非醫(yī)保用藥的主張不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。上訴人未舉證證明受害人醫(yī)療費中存在不必要、不合理情形，一審依據(jù)被上訴人提交的住院醫(yī)療費條據(jù)、診斷證明書、出院小結等認定醫(yī)療費為79002.34元并無不當，應予維持。
關于親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費。經查，被上訴人熊某某、羅某斗就親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費向一審法院訴請賠償數(shù)額為4000元，上訴人在一審程序中提交答辯狀辯稱（一審卷宗第十頁），親屬處理喪葬事宜的誤工費、交通費訴請過高，沒有相關證據(jù)佐證，依法不應超過2000元。一審綜合本案實際情況及上訴人的該答辯意見認定親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費2000元并無不當，應予維持。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3558元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛