原告：熊某某。
委托代理人：王文超，河北理苑律師事務所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司泊頭支公司。住所地泊頭市裕華西路。
法定代表人：劉金亮，經理。
委托代理人：鄢鳴俊，公司職員。
委托代理人：蔣衛(wèi)喜，公司職員。

熊某某與中國人壽保險股份有限公司泊頭支公司（下稱保險公司）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告熊某某訴稱，原告丈夫李洪尚于2010年10月27日在被告處投保國壽新簡易人身兩全保險，繳納了保險費，原告系該保險的受益人。2014年10月8日李洪尚因與尹店村村民尹燕燕發(fā)生爭吵，情緒激動導致意外摔倒死亡，經泊頭市醫(yī)院診斷為院外呼吸心跳停止死亡，所以李洪尚的死亡完全屬于意外傷害身故，按保險條款約定，應賠償原告身故保險金208960元，但是被告只賠付了原告26120元，拒絕賠償剩余身故保險金，故請求判令被告賠償原告保險金182840元。
被告保險公司辯稱，被告認可原告丈夫曾在我公司投保了國壽新簡易人身保險的事實，但被保險人李洪尚在我公司理賠時，其家屬稱李洪尚為心臟病突發(fā)而死亡，按照雙方簽訂的保險合同，疾病死亡，被告僅需要向被保險人親屬賠償一倍的保額26120元，并且被告將此款項已經賠付給了原告，而原告現在稱死者為意外摔倒死亡，對此被告不予認可。
經審理查明，對原告丈夫李洪尚2010年10月27日在被告處投保的事實原被告無異議。原告主張李洪尚為意外死亡，稱丈夫去世后，心力憔悴，無力去處理申報保險事宜，故由李洪尚的哥哥代為申請保險賠償。在申請時，被告的業(yè)務員向李某說明只能按疾病死亡進行索賠，李某并不知道保險條款，也沒有向李某說明意外和疾病死亡的賠償區(qū)別，因此在被告方業(yè)務員的誤導下，原告方按疾病申請了賠償，但事后發(fā)現被告方存在欺騙原告的事實，找被告協商未果，所以起訴。提交證據：泊頭市公安局齊橋派出所于2014年10月27日出具的證明一份，證明李洪尚是意外摔倒死亡；死亡醫(yī)學證明一份，證明李洪尚死亡原因是院外呼吸心跳停止死亡；住院病歷一份；泊頭市醫(yī)院病危通知書一份；泊頭市醫(yī)院24小時內入院死亡記錄一份。
被告質證意見：對派出所的證明真實性有異議，派出所證明上沒有經辦人員的簽字，公章沒有蓋在日期上，公司理賠人員拿該證明去派出所找相關負責人進行了核實，答復是派出所從來沒有出具過該證明；對死亡醫(yī)學證明、住院病歷首頁、24小時內入院死亡記錄真實性無異議，但認為該三份證明只能說明被保險人在入院前已經死亡，并不能指向系意外所致。
原告為證明自己的主張，申請證人李某出庭（死者李洪尚的哥哥）。李某證實被告公司業(yè)務員名叫趙同臣，與原告同村居住，其弟去世后，原告不能申報賠償，由其代為處理申報事宜，當時是業(yè)務員讓其按疾病申報，自己并不知道入的什么保險。被告對證人證言真實性不予認可，提交證據：1、被告對被保險人哥哥李某的詢問筆錄，以證明李洪尚為心臟病死亡。2、派出所出具的李洪尚死亡證明信，證實李洪尚死亡原因為多種疾病死亡。對以上兩份證據原告質證意見：被告方出具的均是復印件，無法質證。派出所出具死亡證明，應當依照死亡說明書，原告已經提交死亡證明信，派出所沒有說明是因疾病死亡，所以派出所認定疾病死亡不屬實；3、保險公司的詢問筆錄中，沒有詢問人。且李某出庭已經說明，當時其不在現場，也講明了理賠時的前后過程，所以該詢問筆錄不能作為定案的依據；被告應出具相應證據證實李洪尚為疾病死亡，但被告沒有提交證據證實李洪尚系疾病死亡；齊橋派出所的證明能夠證實死者與尹燕燕發(fā)生爭吵及意外死亡的事實，對被告提交的派出所出具的死亡證明信真實性不予認可，被告應按意外死亡賠償。
被告要求對原告提交的派出所出具的證明真?zhèn)渭袄詈樯兴劳鍪聦嵔涍^進行核實。原告認為被告沒有提出相反證據證實該證據的虛假，不應再進行核實，應認定該證據的合法性。

本院認為，本案的爭執(zhí)焦點是原被告雙方對死者死亡原因的理解，死亡原因直接關系到保險賠償的標準。按照公眾日常生活中經常使用的詞匯并且具有的通行認知，極易將“意外傷害死亡”和“意外死亡”、“意外身故”的概念互相混同。本案中，同村居住的保險公司業(yè)務員在與原告丈夫訂立合同時，并沒有對合同內容、專業(yè)術語、權利義務及理賠區(qū)別做出明確提示，而投保人職業(yè)為農民，在沒有進行詳細說明的情況下，其對投保規(guī)則不可能有較深了解，所以原告方的合法權益相對會受到影響。原告方向被告申報死亡情況及申請理賠時，被告沒有明確告知原告方對死者尸體進行醫(yī)學方面的解剖，以保存相關證據作為理賠的合法依據。原告已就死者意外死亡完成了舉證責任，被告方不予認可，而死亡原因舉證責任應由被告方完成。根據死亡醫(yī)學證明、住院病歷及入院死亡記錄等證據，可以認定李洪尚為意外摔倒死亡。被告保險公司在第一時間內并沒有對死者的第一順序繼承人進行詳細調查，而只是簡單詢問了死者的哥哥有關情況，而死者哥哥李某既不是第一順序繼承人，其敘述和事實有不符之處，且保險公司的詢問筆錄中沒有具體時間和詢問人，被告保險公司認定死者為非意外死亡，但沒有舉證證明李洪尚的死亡與意外事故無關，被告保險公司在沒有真正證實死者死亡原因的情況下而進行了理賠，理賠依據不足，故保險公司應當按照死者所投保的保險合同第五條第二項進行理賠。依照《中華人民共和國合同法》六十條第，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內被告保險公司賠償給原告熊某某保險金182840元。
如逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3957元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉清成
審判員 李繼軍
審判員 孫秀鐸

書記員： 劉剛