上訴人（一審被告）：趙某。
被上訴人（一審原告）：黃安華。
上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號。
負(fù)責(zé)人：唐俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
一審原告：熊正平。
一審被告：常先保。
委托代理人：余方敏。
一審被告：荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地荊州市南湖路41號。
法定代表人：王剛，該公司董事長。
委托代理人：陶浩良，該公司員工。

上訴人趙某因與被上訴人黃安華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司（以下簡稱：人保財險中山支公司）、一審原告熊正平、一審被告常先保、荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱：先行集團(tuán)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1435號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某，被上訴人黃安華，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司的委托代理人覃世方，一審原告熊正平，一審被告常先保的委托代理人余方敏，一審被告先行集團(tuán)的委托代理人陶浩良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判被上訴人黃安華在獲得保險賠償款后返還上訴人趙某15000元，并由被上訴人黃安華承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和事由：1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的財產(chǎn)損失，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。該司法解釋第十五條并未規(guī)定財產(chǎn)損失為間接損失。黃安華主張的租車費(fèi)屬于財產(chǎn)損失。按道路交通安全法第七十六條規(guī)定應(yīng)由人保財險中山支公司賠償。一審認(rèn)定租車費(fèi)為間接損失沒有法律依據(jù)，該損失不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)；2、黃安華之妻上班的實(shí)際距離為十多公里，即使每天乘坐出租車上下班交通費(fèi)也不到100元，一審按100元/天計算租車費(fèi)過高。本案事故致車輛損害并不特別嚴(yán)重，三個多月的維修期間過長。即使在正常、合理的維修期間，黃安華之妻租車上下班也應(yīng)當(dāng)扣除合理的雙休日、節(jié)假日及請假時間，不應(yīng)按三個月計算租車費(fèi)。綜上，一審認(rèn)定租車費(fèi)9000元過高。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定租車費(fèi)9000元是否適當(dāng)；2、租車費(fèi)是否屬于商業(yè)三者險合同約定的間接損失，一審判決上訴人承擔(dān)該費(fèi)用是否適當(dāng)。
1、一審認(rèn)定租車費(fèi)9000元是否適當(dāng)。
經(jīng)查，雙方當(dāng)事人對于租車費(fèi)用于黃安華之妻蘇容上下班，蘇蓉工作單位距離家十多公里及需要租乘出租車上下班的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有異議的是租車計算期限和日出租車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于租車計算期限，首先，黃安華提交的荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單、租車合同、道路交通事故認(rèn)定書，證明本案事故于2016年4月15日發(fā)生，受損車輛于同年7月24日維修完畢，維修期間為100天。其次，趙某并未舉證證明黃安華有故意延誤維修車輛的行為。第三，本案涉案車輛為非營運(yùn)私家車輛，其主要用途為代步，節(jié)假日亦有相應(yīng)的用度。趙某要求扣除法定節(jié)假日的租車費(fèi)用沒有依據(jù)。故一審認(rèn)定租車期間為三個月并無不當(dāng)。關(guān)于租乘出租車的標(biāo)準(zhǔn)，黃安華主張上下班每日往返二次，趙某雖反駁，但未舉證予以證明。趙某主張超過10公里的單次出租車費(fèi)用約為20余元。按照該標(biāo)準(zhǔn)，每日往返二次每次20余元。故一審認(rèn)定日租車費(fèi)為100元并不高。綜上，一審認(rèn)定租車費(fèi)9000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
2、租車費(fèi)是否屬于商業(yè)三者險合同第七條第（一）項約定的損失，一審判決上訴人承擔(dān)該費(fèi)用是否適當(dāng)。
經(jīng)查，商業(yè)三者險條款第七條第（一）項約定：下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他間接損失；……。故租車費(fèi)屬于該條款約定的停駛造成的損失?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，商業(yè)三者險條款屬格式條款，第七條第（一）項屬免責(zé)條款。人保財險中山支公司據(jù)此主張免賠租車費(fèi)，應(yīng)當(dāng)舉證證明其按《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定盡到了提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)，否則，該條款不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。上訴人向一審提交了商業(yè)三者險條款和投保單，擬證明其盡到提示和明確的說明義務(wù)。但其提交的投保單上加蓋的是先行集團(tuán)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)安全技術(shù)部的印單，且沒有注明時間。人保財險中山支公司提交的上述證據(jù)不能證明其對該免責(zé)條款盡到明確的說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。一審據(jù)此判決人保財險中山支公司免賠租車費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，一審判決人保財險中山支公司免賠租車費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予改判。黃安華的損失38539元，由人保財險中山支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1435號民事判決第一項（即：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告熊正平經(jīng)濟(jì)損失14862.09元；）；
二、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1435號民事判決第二項、第三項、第四項（即：二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告黃安華經(jīng)濟(jì)損失29539元；三、原告黃安華在獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司的賠償款后返還被告趙某6000元；四、駁回原告熊正平、原告黃安華的其他訴訟請求。）；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人黃安華38539元；
四、被上訴人黃安華獲得保險賠償后返還上訴人趙某15000元；
五、駁回被上訴人黃安華、一審原告熊正平的其他訴論請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)903元，二審案件受理費(fèi)602元，共計1505元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)，
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　徐　峰 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗