熊永和
陳輝照（湖北崇法律師事務(wù)所）
宜城市巨某工貿(mào)有限公司
羅愛民（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告熊永和。
委托代理人陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市巨某工貿(mào)有限公司（下稱巨某工貿(mào)），住所地:宜城市楚都科技工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李祖國，公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人羅愛民，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告熊永和訴被告巨某工貿(mào)民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊永和的委托代理人陳輝照及被告巨某工貿(mào)的委托代理人羅愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告巨某工貿(mào)以資金周轉(zhuǎn)為由向原告熊永和借款100000元，有其公司財(cái)務(wù)人員出具的加蓋有公司財(cái)務(wù)印章的借條為證，原、被告之間借款不違背法律規(guī)定和行政強(qiáng)制性規(guī)定，借款協(xié)議合法有效，原告要求被告償還借款本金100000元的請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告按照中國人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算自2015年11月10日（起訴之日）起至借款償還完畢之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，可從本院受理案件的2015年11月17日起，按年利率6%支付資金占用期間的利息。被告辯稱原告熊永和與被告關(guān)聯(lián)的宜城市巨某天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在建筑工程承包合同關(guān)系，該借款系被告退還給原告的建房保證金，但并未提交建房保證金相關(guān)證據(jù)，且該欠款借條上的借款人印章為巨某工貿(mào)公司，與宜城市巨某天宇房地產(chǎn)有限公司并無關(guān)聯(lián)，故該抗辯理由不成立。被告辯稱原告熊永和欠其關(guān)聯(lián)公司宜城市巨某天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的退房款，并以此行使先履行抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，因行使先履行抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的前提是同一當(dāng)事人，而本案的巨某工貿(mào)公司與宜城市巨某天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，具有各自獨(dú)立的法人人格、法人財(cái)產(chǎn)和公司賬戶，作為債務(wù)人的巨某工貿(mào)公司，并不符合行使先履行抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的資格，對(duì)被告該辯解意見本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
被告宜城市巨某工貿(mào)有限公司向原告熊永和返還借款100000元及利息（按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年11月17日起至給付完畢之日止），于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告宜城市巨某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告巨某工貿(mào)以資金周轉(zhuǎn)為由向原告熊永和借款100000元，有其公司財(cái)務(wù)人員出具的加蓋有公司財(cái)務(wù)印章的借條為證，原、被告之間借款不違背法律規(guī)定和行政強(qiáng)制性規(guī)定，借款協(xié)議合法有效，原告要求被告償還借款本金100000元的請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告按照中國人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算自2015年11月10日（起訴之日）起至借款償還完畢之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，可從本院受理案件的2015年11月17日起，按年利率6%支付資金占用期間的利息。被告辯稱原告熊永和與被告關(guān)聯(lián)的宜城市巨某天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在建筑工程承包合同關(guān)系，該借款系被告退還給原告的建房保證金，但并未提交建房保證金相關(guān)證據(jù)，且該欠款借條上的借款人印章為巨某工貿(mào)公司，與宜城市巨某天宇房地產(chǎn)有限公司并無關(guān)聯(lián)，故該抗辯理由不成立。被告辯稱原告熊永和欠其關(guān)聯(lián)公司宜城市巨某天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的退房款，并以此行使先履行抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，因行使先履行抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的前提是同一當(dāng)事人，而本案的巨某工貿(mào)公司與宜城市巨某天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，具有各自獨(dú)立的法人人格、法人財(cái)產(chǎn)和公司賬戶，作為債務(wù)人的巨某工貿(mào)公司，并不符合行使先履行抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的資格，對(duì)被告該辯解意見本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

被告宜城市巨某工貿(mào)有限公司向原告熊永和返還借款100000元及利息（按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年11月17日起至給付完畢之日止），于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告宜城市巨某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李鵬程
審判員：周承濤
審判員：江其軍

書記員：馬守信