李某某
熊某某
十堰市康某建設(shè)工程有限責任公司

上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)。
訴訟代理人:龔世釗，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
訴訟代理人:詹海涵，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被上訴人（原審被告）十堰市康某建設(shè)工程有限責任公司。
該公司住所地:湖北省十堰市人民中路66號。
法定代表人:管忠志，該公司董事長。
上訴人李某某因與被上訴人熊某某、被上訴人十堰市康某建設(shè)工程有限責任公司執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01741號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人李某某、被上訴人熊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求:1、撤銷原審判決；2、駁回被上訴人熊某某的訴訟請求；3、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:1、一審法院判決認定事實不清；2、一審法院判決適用法律錯誤；3、十堰市康某建設(shè)工程有限公司與中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司簽訂的合同系無效合同。
被上訴人熊某某答辯認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判決。
被上訴人熊某某向一審法院起訴請求:1、對中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司應(yīng)付十堰市康龍建設(shè)工程有限公司的工程款許可執(zhí)行；2、本案訴訟費用由李某某、十堰市康龍建設(shè)工程有限公司承擔。
一審法院認定事實:2013年9月至2014年12月期間，李某某借用被告康某公司的施工資質(zhì)，以該公司名義承接中國移動十堰分公司的十一項通信基站配套施工工程，并簽訂有十一份施工合同，所有施工合同落款處均加蓋有被告康某公司印章，合同總計價款合計4811300元。
上述工程均由李某某個人投資，其聘請現(xiàn)場管理人員，自行組織施工，人工工資和施工材料也是由其個人支出。
中國移動十堰分公司根據(jù)工程進度和約定，對李某某結(jié)算工程款，李某某代表被告康某公司為結(jié)算工程款進行完稅。
康某公司未實際投入和參與施工，其僅按期向李某某收取掛靠管理費。
目前前述工程已相繼竣工并驗收合格后，交付給中國移動十堰分公司使用。
2015年2月2日，熊某某因與康某公司、案外人管忠志、涂開祚民間借貸糾紛一案，向一審法院提出訴前財產(chǎn)保全申請，一審法院作出（2015）鄂張灣民保字第00017號民事裁定書，裁定查封、扣押或凍結(jié)康某公司價值800000元的財產(chǎn)，并要求中國移動十堰分公司協(xié)助執(zhí)行，協(xié)助將康某公司的應(yīng)付工程款800000元予以辦理凍結(jié)手續(xù)。
2015年3月4日，熊某某依法向一審法院起訴，請求康某公司償還借款600000元及其利息，管忠志、涂開祚承擔擔保責任。
2015年3月19日，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，一審法院作出（2015）鄂張灣民一初字第00463號調(diào)解書，約定康某公司于2015年4月17日以前一次性償還熊某某本金600000元、利息70000元、違約金20000元，共計690000元。
同時約定，如逾期未還，康某公司則承擔700000元。
管忠志、涂開祚對康某公司的償還金額承擔連帶清償責任。
該調(diào)解書生效后，債務(wù)人未履行約定的義務(wù)。
2015年4月22日，熊某某向一審法院申請執(zhí)行，一審法院在執(zhí)行過程中，于2015年4月27日向中國移動十堰分公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其將一審法院保全的工程款551753元扣劃至一審法院。
2015年5月，李某某另案向十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴康某公司、中國移動十堰分公司及第三人熊某某、曾億，以其為訟爭工程的實際施工人為由要求支付工程款。
2015年9月15日，該院作出（2015）鄂茅箭民一初字第01044號判決書，查明李某某與康某公司系掛靠和被掛靠、借用和被借用資質(zhì)的事實關(guān)系，認為李某某在該案中是實際施工人和投資人，其以被掛靠公司即康某公司的名義承接建設(shè)工程，違反了法律的禁止性規(guī)定，由于涉案工程已經(jīng)由李某某實際施工完成并驗收合格交付給中國移動十堰分公司使用，故作為發(fā)包人的中國移動十堰分公司應(yīng)當在欠付工程款內(nèi)已辦理工程決算部分對李某某承擔給付責任。
基于以上事實和理由，該院判決中國移動十堰分公司支付李某某工程款2140320元。
2015年11月16日，一審法院針對李某某作為案外人提出的中止對中國移動十堰分公司到期債權(quán)的執(zhí)行異議申請，作出（2015）鄂張灣執(zhí)異字第00013號執(zhí)行裁定書，以十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01044號生效判決確定的事實證據(jù)為由，裁定中止對中國移動十堰分公司應(yīng)付工程款的執(zhí)行。
原告熊某某不服該裁定，訴諸一審法院，故而成訴。
一審法院認為:本案系因案外人在執(zhí)行過程中對執(zhí)行標的提出異議而引起的訴訟。
在熊某某申請執(zhí)行康某公司民間借貸糾紛一案中，李某某系案外人，執(zhí)行標的為一審法院要求中國移動十堰分公司協(xié)助扣劃康某公司在該公司的工程款。
結(jié)合原、被告提供的證據(jù)及訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點確定為:被告李某某作為執(zhí)行案件的案外人，對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
一審法院認為，一、本案基站配套施工合同的相對方是中國移動十堰分公司與被告康某公司，依照合同相對性原則，工程款的結(jié)算只能在中國移動十堰分公司與康某公司之間進行。
從法律關(guān)系上看，中國移動十堰分公司是工程發(fā)包人，被告康某公司是工程承包人，被告李某某掛靠康某公司并以其名義履行建設(shè)工程施工合同，系實際施工人。
一審法院執(zhí)行的應(yīng)付工程款，實為到期債權(quán)，認定債權(quán)的享有人，要從債權(quán)的來源和形成過程進行評判。
本案中，中國移動十堰分公司的應(yīng)付工程款基于康某公司與中國移動十堰分公司的《通信基站配套施工合同》，即康某公司為中國移動十堰分公司施工，該公司支付康某公司工程款。
至于康某公司在施工過程中如何出資，如何任免施工管理人，是其內(nèi)部管理問題，不能變更和改變中國移動十堰分公司與康某公司的權(quán)利、義務(wù)。
在康某公司未經(jīng)法定程序轉(zhuǎn)移、變更的情況下，中國移動十堰分公司債權(quán)的享有人，依法應(yīng)當是康某公司。
抑或掛靠經(jīng)營，也不能變更施工合同的權(quán)利、義務(wù)相對性。
二、個人采取借用企業(yè)資質(zhì)掛靠等手段承攬建筑工程是法律、行政法規(guī)所禁止的行為。
《中華人民共和國招標投標法》第四十八條 ?規(guī)定:“中標人應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，完成中標項目。
中標人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標項目，也不得將中標項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓”。
沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當認定無效，故被告李某某掛靠康某公司對外承接工程，該行為違法，其權(quán)益不受法律保護。
原告熊某某在其執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行康某公司的到期債權(quán)，理由正當，符合規(guī)定。
綜上所述，一審法院從中國移動十堰分公司處扣劃應(yīng)付工程款并無不當，原告熊某某要求一審法院許可對中國移動十堰分公司應(yīng)付被告康某公司的工程款予以執(zhí)行的訴訟請求，理由成立，于法有據(jù)，一審法院依法應(yīng)予支持。
被告李某某對一審法院從中國移動十堰分公司扣劃工程款不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。
依照《中華人民共和招投標法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:許可對中國移動通信集團湖北有限公司十堰分公司應(yīng)付被告十堰市康某建設(shè)工程有限責任公司的工程款繼續(xù)強制執(zhí)行。
案件受理費100元，由李某某負擔。
當事人二審均沒有新的證據(jù)提交。
本院認為，一、李某某的權(quán)益是否受法律保護的問題。
本案中李某某借用康某公司的施工資質(zhì)與中國移動十堰分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系無效合同，但李某某作為實際施工人已經(jīng)全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已經(jīng)驗收合格，李某某有權(quán)在欠付工程價款的范圍內(nèi)向發(fā)包人中國移動十堰分公司主張權(quán)利。
二、李某某與康某公司之間因建設(shè)工程價款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否優(yōu)先于熊某某與康某公司因民間借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、李某某的權(quán)益是否受法律保護的問題。
本案中李某某借用康某公司的施工資質(zhì)與中國移動十堰分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系無效合同，但李某某作為實際施工人已經(jīng)全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已經(jīng)驗收合格，李某某有權(quán)在欠付工程價款的范圍內(nèi)向發(fā)包人中國移動十堰分公司主張權(quán)利。
二、李某某與康某公司之間因建設(shè)工程價款產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否優(yōu)先于熊某某與康某公司因民間借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李某某負擔。

審判長：尚鄖生

書記員：王亮