熊淑君
劉運紅（湖北昕明律師事務所）
余某某
馬登平（湖北咸寧咸安區(qū)法律援助中心）
伍某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
張超（湖北海舟律師事務所）

原告熊淑君。系鄂B74736號小車的乘車人。
委托代理人劉運紅，湖北昕明律師事務所律師，代理權限:特別授權代理。
被告余某某。系鄂L1N850號小車的駕駛員。
委托代理人馬登平，咸寧市咸安區(qū)法律援助中心律師，代理權限:特別授權代理。
被告伍某。系鄂L1N850號小車的登記車主。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安財險咸寧支公司）。
負責人曾凡勝，平安財險咸寧支公司經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北海舟律師事務所律師，代理權限:一般授權代理。
原告熊淑君與被告余某某、伍某、平安財險咸寧支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周小影適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告熊淑君的委托代理人劉運紅，被告余某某的委托代理人馬登平，被告平安財險咸寧支公司的委托代理人張超到庭參加了訴訟。被告伍某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次事故作出的咸公交字（2013）第576號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。因此被告余某某應負此次事故70%的責任，原告陳大鵬應負此次事故30%的責任。
原告因本次交通事故造成的損失，本院結合相關規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
1、醫(yī)療費37202.46元。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票確定。
2、后期醫(yī)療費12000元。根據(jù)原告提交的鑒定結論確定。
3、住院伙食補助費按50元／天計算，即50元／天×25天＝1250元。
4、營養(yǎng)費，按15元／天計算為15元／天×25天=375元。
5、護理費6412元。因原告未提交證據(jù)證明護理人員的收入狀況，本院按服務行業(yè)26008元／年的標準計算為26008元／年÷365天×90天=6412元。
6、誤工費，原告提交證據(jù)證明其2013年6月-2013年11月的平均工資為3507.50元，原告訴求以月工資收入為3300元計算，本院予以認可，故其誤工費結合鑒定結論計算為3300元／月×6個月=19800元。
7、交通費，本院酌情認定為800元。
8、第一次鑒定費1900元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
9、第二次鑒定費2000元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
上述1-8項損失為79739.46元，1-9項總損失為81739.46元。
因鄂L×××××號小車的登記車主伍某為該車在被告平安財險咸寧支公司購買了交強險，故被告平安財險咸寧支公司應在交強險醫(yī)療費用范圍內賠償原告4000元（賠償另案陳大鵬6000元）；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告27012元（包括護理費6412元、誤工費19800元、交通費800元）。合計在交強險內賠償31012元。對于原告超出交強險賠償限額范圍的損失，應由被告余某某賠償34109.22元，即【（79739.46-31012）×70%=34109.22元】；由陳大鵬賠償14618.24元，即【（79739.46-31012）×30%=14618.24元】。因原告熊淑君與陳大鵬是夫妻關系，原告放棄陳大鵬應當承擔的賠償責任。
又由于被告伍某為該車在被告平安財險咸寧支公司購買了商業(yè)第三者責任險500000元（不計免賠），故被告余某某應承擔的責任由被告平安財險咸寧支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償，故被告平安財險咸寧支公司賠償原告損失65121.22元，加上重新鑒定的費用2000元，合計賠償67121.22元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊淑君的事故損失81739.46元，由被告平安財險咸寧支公司賠償67121.22元，余款14618.24元予以放棄。
二、駁回原告熊淑君的其他訴訟請求。
上述款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內向本院履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費921元，由被告余某某負擔644.70元，由原告熊淑君負擔276.30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次事故作出的咸公交字（2013）第576號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。因此被告余某某應負此次事故70%的責任，原告陳大鵬應負此次事故30%的責任。
原告因本次交通事故造成的損失，本院結合相關規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
1、醫(yī)療費37202.46元。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票確定。
2、后期醫(yī)療費12000元。根據(jù)原告提交的鑒定結論確定。
3、住院伙食補助費按50元／天計算，即50元／天×25天＝1250元。
4、營養(yǎng)費，按15元／天計算為15元／天×25天=375元。
5、護理費6412元。因原告未提交證據(jù)證明護理人員的收入狀況，本院按服務行業(yè)26008元／年的標準計算為26008元／年÷365天×90天=6412元。
6、誤工費，原告提交證據(jù)證明其2013年6月-2013年11月的平均工資為3507.50元，原告訴求以月工資收入為3300元計算，本院予以認可，故其誤工費結合鑒定結論計算為3300元／月×6個月=19800元。
7、交通費，本院酌情認定為800元。
8、第一次鑒定費1900元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
9、第二次鑒定費2000元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。
上述1-8項損失為79739.46元，1-9項總損失為81739.46元。
因鄂L×××××號小車的登記車主伍某為該車在被告平安財險咸寧支公司購買了交強險，故被告平安財險咸寧支公司應在交強險醫(yī)療費用范圍內賠償原告4000元（賠償另案陳大鵬6000元）；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告27012元（包括護理費6412元、誤工費19800元、交通費800元）。合計在交強險內賠償31012元。對于原告超出交強險賠償限額范圍的損失，應由被告余某某賠償34109.22元，即【（79739.46-31012）×70%=34109.22元】；由陳大鵬賠償14618.24元，即【（79739.46-31012）×30%=14618.24元】。因原告熊淑君與陳大鵬是夫妻關系，原告放棄陳大鵬應當承擔的賠償責任。
又由于被告伍某為該車在被告平安財險咸寧支公司購買了商業(yè)第三者責任險500000元（不計免賠），故被告余某某應承擔的責任由被告平安財險咸寧支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償，故被告平安財險咸寧支公司賠償原告損失65121.22元，加上重新鑒定的費用2000元，合計賠償67121.22元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊淑君的事故損失81739.46元，由被告平安財險咸寧支公司賠償67121.22元，余款14618.24元予以放棄。
二、駁回原告熊淑君的其他訴訟請求。
上述款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內向本院履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費921元，由被告余某某負擔644.70元，由原告熊淑君負擔276.30元。

審判長：周小影

書記員：張璐