原告：熊美某。
委托代理人：沈抗，湖北謙順律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：李某。
委托代理人：陳志龍，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：湖北省建工第二建設(shè)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)雄楚大街229號(hào)。
法定代表人：孫金林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李守年，一般授權(quán)代理。
委托代理人：潘軍，一般授權(quán)代理。

原告熊美某與被告李某、第三人湖北省建工第二建設(shè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原告訴請(qǐng)：1.被告履行與原告于2007年5月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》；2.被告將武漢市洪山區(qū)珞獅南路14號(hào)2棟1單元5層1號(hào)房屋交付給原告，并辦理過(guò)戶手續(xù)；3.第三人協(xié)助辦理房產(chǎn)交付及過(guò)戶事宜；4.案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為下列第六條、第七條的第2、3款，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、簽訂買賣合同的時(shí)間、方式：2007年5月12日簽訂書面的《房屋買賣協(xié)議書》；
二、合同約定的標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)格：馬房山黎明村24棟16平方米平房一間，價(jià)格為60000元；
三、合同約定的交房時(shí)間、地點(diǎn)：無(wú)約定；
四、合同約定的付款時(shí)間、方式：房屋住房證過(guò)戶以后一次性付清；
五、合同標(biāo)的物交付情況：標(biāo)的物已被拆除，未交付；
六、合同價(jià)款的支付情況：原告訴稱已經(jīng)支付了購(gòu)房款60000元，并提交了收條4份予以佐證；被告辯稱原告未支付購(gòu)房款，收條是孤證，應(yīng)有相關(guān)銀行憑證佐證，并對(duì)收條的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為不是被告所簽；第三人認(rèn)為與己無(wú)關(guān)，對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
七、需要說(shuō)明的其他事項(xiàng)：
1.原告訴請(qǐng)的珞獅南路14號(hào)2棟1單元5層1號(hào)房屋與合同標(biāo)的物的關(guān)系：合同標(biāo)的物馬房山黎明村24棟16平方米平房一間已被拆遷，珞獅南路14號(hào)2棟1單元5層1號(hào)房是相應(yīng)的還建房。
2.合同是否已解除：被告辯稱因原告未履行付款義務(wù)，被告已于2013年6月17日、2014年6月2日兩次向原告發(fā)函解除合同，并提交了相關(guān)郵件予以佐證；原告對(duì)此持有異議，認(rèn)為相關(guān)函件是在房屋被拆遷后發(fā)出的，沒(méi)有原告簽名，且被告此舉有逃避履行義務(wù)的嫌疑；第三人對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
3.合同能否繼續(xù)履行：原告認(rèn)為在合同標(biāo)的物被拆遷后，可以通過(guò)交付還建房來(lái)繼續(xù)履行合同；被告認(rèn)為合同標(biāo)的物已經(jīng)滅失，在法律上還建房屬于另一個(gè)“物”，合同沒(méi)有約定、法律也無(wú)規(guī)定可以用還建房來(lái)替代履行合同；第三人對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
4.第三人與本案的關(guān)系：合同約定的標(biāo)的物是第三人分配給被告的單位福利房。
5.原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》已在另案中被生效的（2013）鄂洪山民商初字第00293號(hào)民事判決和（2014）鄂武漢中民終字第00359號(hào)民事判決確認(rèn)為有效。
判決結(jié)果

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》已在另案中被人民法院的生效判決認(rèn)定為有效，該合同中已約定付款時(shí)間和方式為“房屋住房證過(guò)戶以后乙方熊美某向甲方李某一次性付清6萬(wàn)元人民幣整。”因房屋住房證至今尚未過(guò)戶，依合同約定，付款條件尚未成就，在無(wú)法定解除情形出現(xiàn)的情況下，被告無(wú)權(quán)以原告未履行付款義務(wù)為由行使合同解除權(quán)，故《房屋買賣協(xié)議書》未解除，被告的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采信；至于原告事實(shí)上是否支付了購(gòu)房款，因被告未提出反訴，不是本案審理范疇。原告與被告簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》后，在未辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)前，原告對(duì)標(biāo)的物依法享有的僅是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不享有物權(quán)；而還建房是基于物權(quán)的基礎(chǔ)進(jìn)行的還建，與債權(quán)屬于不同的法律范疇，故標(biāo)的物（馬房山黎明村24棟16平方米平房一間）作為特定物滅失后，合同在事實(shí)上已不能履行，原告可以變更訴訟請(qǐng)求為要求被告承擔(dān)賠償損失等其他違約責(zé)任，而不能要求直接以還建房替代履行。經(jīng)本院向原告當(dāng)庭釋明，原告堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊美某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元由原告熊美某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃俞海

書記員：劉明