熊某某
解長順（湖北天泓律師事務所）
熊清華
武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司
丁原

原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
原告:熊清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
上述兩原告的委托訴訟代理人:解長順，湖北天泓律師事務所律師。
特別授權。
被告:武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖農場漢施大道247號。
負責人:萬良夫，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁原，分公司法律顧問。
一般授權。
原告熊某某、熊清華訴被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司（以下簡稱濱湖分公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告熊某某及其委托訴訟代理人解長順、原告熊清華的委托訴訟代理人解長順，被告濱湖分公司的委托訴訟代理人丁原到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
熊某某、熊清華向本院提出訴訟請求:1、判決被告向原告返還借款本金4萬元并依約定和法律規(guī)定向原告支付利息311259.42元（暫計算至2016年10月1日止，直至付清之日止）；2、案件訴訟費用由被告承擔。
事實和理由如下:1993年3月20日，原告與原湖北省國營武湖農場濱湖分場（濱湖分場）簽訂承包合同一份。
該協(xié)議約定:濱湖分場為原告提供住宅用地一畝，并提供土地作為原告建立花木工程公司生產(chǎn)經(jīng)營所用，合同對土地使用權轉讓價格等事項進行了約定。
同年4月19日，濱湖分場因需對案涉承包土地建設院墻，向原告借款4萬元，借款期限為二個月，同時約定逾期不還按銀行利息的四倍計息。
1993年8月11日，原告與濱湖分場簽訂《解除合同協(xié)議書》一份。
該協(xié)議書同意解除原承包合同并對有關遺留事宜達成協(xié)議:濱湖分場向原告所借款項，在其出賣該院墻后及時償還給原告，該借款的結算時間以院墻內土地使用（農戶農業(yè)生產(chǎn)除外）之時為準。
2016年4月25日，該院墻及院內土地因武漢市輕軌建設而被征用和拆遷。
此時，被告應及時如約償還原告借款及利息。
經(jīng)原告多次催要，未果。
原告認為，濱湖分場所借款項依法應當償還，雙方約定的按同期銀行利息四倍計息，符合當時的司法解釋規(guī)定，2015年9月1日新的司法解釋實施后應按百分之二十四的年利率計算。
因濱湖分場于2006年經(jīng)武漢市黃陂區(qū)武湖街道辦事處武街（2006）1號文件撤銷并設立濱湖分公司。
濱湖分公司經(jīng)工商機關核發(fā)營業(yè)執(zhí)照，為非法人企業(yè)，原濱湖分場的債務應由濱湖分公司承擔。
為維護原告合法權益，請求法院支持原告的訴訟請求。
濱湖分公司辯稱:1、原告的訴訟請求已超過了法律規(guī)定最長20年的訴訟時效；2、即使沒有超過訴訟時效，原告起訴的借款金額也只有32665元且應扣減原告應支付濱湖分場的損失費8000元；3、原告主張的利息損失沒有依據(jù)，雖然借條上約定了利息，但該約定屬約定不明，且在解除協(xié)議上借款本金和借款期限均發(fā)生了變化。
綜上所述，原告的訴訟請求應予駁回。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
原告向濱湖分公司主張借款本金4萬元有濱湖分場出具的借條及原告與濱湖分場雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》為據(jù)，雖然解除協(xié)議中注明的借款本金40825元與借條上的金額4萬元不一致，但原告只主張借款本金4萬元并不違反法律規(guī)定，濱湖分場向原告借款本金4萬元，事實清楚，證據(jù)充分；濱湖分公司辯稱借款本金應以32665元為基數(shù)并扣除原告應支付濱湖分場的損失費8000元，沒有事實和法律依據(jù)，該辯稱意見本院不予采納。
濱湖分場在向原告出具的借條上注明逾期付款按銀行利息的四倍計息，屬于借貸雙方對借貸利息約定不明，現(xiàn)原告主張利息，本院結合該借條的內容并根據(jù)當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素，確定雙方借款利息為中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍；因原告與濱湖分場在《解除合同協(xié)議書》中對借款的還款期限重新進行了約定，故濱湖分公司辯稱原告主張濱湖分公司償還借款超過法律規(guī)定的訴訟時效及借款利息應按同期存款利率計算逾期付款利息的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
濱湖分公司系農場體制改革中撤銷濱湖分場后設立，根據(jù)相關法律規(guī)定，濱湖分場的債務應由濱湖分公司承擔。
綜上所述，原告主張濱湖分公司償還借款本金4萬元及支付自1993年4月19日起至2016年10月1日止，按中國人民銀行貸款利率的四倍計算逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司償還原告熊某某、熊清華借款本金4萬元；
二、被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司支付原告熊某某、熊清華借款利息（利息以4萬元為基數(shù)，自1993年4月19日起至2016年10月1日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算）。
上述給付款項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6415元，減半收取3207元，由被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
原告向濱湖分公司主張借款本金4萬元有濱湖分場出具的借條及原告與濱湖分場雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》為據(jù)，雖然解除協(xié)議中注明的借款本金40825元與借條上的金額4萬元不一致，但原告只主張借款本金4萬元并不違反法律規(guī)定，濱湖分場向原告借款本金4萬元，事實清楚，證據(jù)充分；濱湖分公司辯稱借款本金應以32665元為基數(shù)并扣除原告應支付濱湖分場的損失費8000元，沒有事實和法律依據(jù)，該辯稱意見本院不予采納。
濱湖分場在向原告出具的借條上注明逾期付款按銀行利息的四倍計息，屬于借貸雙方對借貸利息約定不明，現(xiàn)原告主張利息，本院結合該借條的內容并根據(jù)當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素，確定雙方借款利息為中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍；因原告與濱湖分場在《解除合同協(xié)議書》中對借款的還款期限重新進行了約定，故濱湖分公司辯稱原告主張濱湖分公司償還借款超過法律規(guī)定的訴訟時效及借款利息應按同期存款利率計算逾期付款利息的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
濱湖分公司系農場體制改革中撤銷濱湖分場后設立，根據(jù)相關法律規(guī)定，濱湖分場的債務應由濱湖分公司承擔。
綜上所述，原告主張濱湖分公司償還借款本金4萬元及支付自1993年4月19日起至2016年10月1日止，按中國人民銀行貸款利率的四倍計算逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司償還原告熊某某、熊清華借款本金4萬元；
二、被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司支付原告熊某某、熊清華借款利息（利息以4萬元為基數(shù)，自1993年4月19日起至2016年10月1日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算）。
上述給付款項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6415元，減半收取3207元，由被告武漢五通現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司濱湖分公司負擔。

審判長：羅守俊

書記員：蘇爽