熊某
王豪（湖北法正大律師事務(wù)所）
楊芳（湖北法正大律師事務(wù)所）
張某
咸奇（湖北巨天律師事務(wù)所）
曹某

原告熊某。
委托代理人王豪、楊芳，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告張某。
被告曹某，系張某之妻。
二被告共同委托代理人咸奇，湖北巨天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告熊某與被告張某、曹某民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月26日作出（2014）鄂襄城民二初字第00471號民事判決。
被告張某、曹某不服，提出上訴。
襄陽市中級人民法院于2015年4月17日作出（2015）鄂襄陽中民四終字第00120號民事裁定撤銷本院上述判決，將該案發(fā)回本院重審。
本院于2015年6月29日立案，并依法適用普通程序進行審理。
原告熊某的委托代理人王豪、楊芳，被告曹某及張某、曹某的共同委托代理人咸奇到庭參加了訴訟。
因本案案情復(fù)雜，經(jīng)審批延長六個月審理期限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱，2014年4月14日，被告張某、曹某因從事建筑行業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款221萬元，約定2014年4月底前還清此款，立有借據(jù)。
到期后經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由拖欠至今分文未付。
為維護原告的合法權(quán)益不受侵害，故訴至法院，請求依法判令:1、被告張某、曹某償還原告借款本金221萬元。
2、被告張某、曹某向原告支付自2014年4月14日至2014年6月10日期間的違約金及損失17.1萬元，并按照每日3000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2014年6月11日至欠款全部付清之日的違約金及損失。
3、本案訴訟費及其他費用由被告負擔(dān)。
二被告共同答辯稱，被告認可與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但1、原告主張的要求被告償還借款人民幣221萬元與客觀事實不符，被告并未實際收到原告的221萬元人民幣。
2、原告所主張的221萬元借款系原被告之間因2012年7月31日發(fā)生的270萬元借款經(jīng)還本付息后累計而來，且該270萬元借款的利息計算中包含有超出人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍的高息部分。
3、被告自2012年7月31日借款后共分四期向原告償還了該借款的本息合計220萬元，經(jīng)按照法律保護的四倍基準(zhǔn)貸款利率計算的利息進行扣息沖本后，被告實際欠款并沒有221萬元之多，被告希望法庭在查明案件事實的基礎(chǔ)上對原、被告之間的借款本金及利息進行客觀合理的認定。
4、原告所主張的第二項訴請是基于被告在雙方發(fā)生的民間借貸合同關(guān)系中存在違約行為而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但從原告主張的2014年4月14日的借款來看，借條中無借期內(nèi)利息的約定，沒有逾期還款的利息約定，無借款期限的約定，因此，原、被告之間的借款屬于不定期償還的借款，只有在經(jīng)貸款人主張還款且給予借款人合理還款期限仍不予償還后才存在違約之說。
原告主張自2014年4月14日起計算違約金及賠償損失，則意味著借款之日即為還款之時，這顯然違背常理，更不符合交易習(xí)慣，原告主張的自2014年4月14日起至2014年6月10日期間共計57天的17.1萬元違約金及賠償沒有事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
5、原告同時主張違約金和賠償損失沒有法律依據(jù)。
《合同法》第一百一十四條第一款、第二款及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十八條 ?的規(guī)定，違約金和賠償損失應(yīng)當(dāng)選擇適用，原告同時主張違約金和賠償損失沒有法律依據(jù)。
6、原告主張的違約金每天3000元的標(biāo)準(zhǔn)沒有事實依據(jù)。
原告主張的每天3000元的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)2014年4月14日借條所注明的內(nèi)容，但是被告對于該注明內(nèi)容中金額的表述并不認可，因此鑒于雙方對于借條中違約金的數(shù)字書寫部分存有爭議，若原告無其他證據(jù)予以充分證實的情況下，被告認為應(yīng)參照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率核定原告的利息損失。
庭審中雙方當(dāng)事人認可以下事實，本院予以確認。
被告張某、曹某系夫妻關(guān)系。
自2008年開始，被告張某、曹某多次向原告熊某借款，期間有還款行為。
2012年7月31日甲方熊某與乙方張某簽訂的《借款協(xié)議書》一份。
內(nèi)容為:“1、甲方現(xiàn)有人民幣270萬元借給乙方使用，期限為月，經(jīng)雙方協(xié)商，乙方愿按月息四分向甲方支付利息。
2、經(jīng)雙方協(xié)商，本協(xié)議簽訂后，甲方將全部資金支付給乙方使用，具體時間以乙方出具的收據(jù)為準(zhǔn)。
3、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方每月應(yīng)支付甲方利息人民幣108000元，每月1號支付。
4、中間乙方若提前還款，相應(yīng)的利息應(yīng)作出相應(yīng)的遞減。
5、在約定的借款期限屆滿時，乙方應(yīng)嚴(yán)格按雙方約定的時間償還本息。
6、為保證甲方資金的安全，乙方愿用自己購買的位于檀溪路豪迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的家天下小區(qū)第2幢1層27／1-28軸，c-f軸號房。
該商品房合同約定建筑面積39.7平方米。
第2幢2層15-28軸號房，該商品房合同約定建筑面積731.53平方米的商品房作為抵押。
7、任何一方違約，應(yīng)賠償另一方造成的一切損失。
”
2013年3月20日被告張某向原告熊某出具的承諾，內(nèi)容為“約定于四月七日興業(yè)銀行信用卡100萬辦好，如數(shù)轉(zhuǎn)入熊某賬戶。
余款及利息算清另打借據(jù)，分兩次從百洋歐典給付款中支付。
”
2014年3月10日張某在曹某的一份房產(chǎn)證復(fù)印件傻上書寫的“擔(dān)保函”，內(nèi)容為“欠熊某190萬元用此房產(chǎn)證貸款，若能貸給一個月時間，款到結(jié)清本息，若不能貸質(zhì)押在熊某處。
（在質(zhì)押期間若需貸款熊某無償配合）”。
2014年4月14日，原、被告對之前的借款及還款進行結(jié)算后，由被告張某執(zhí)筆給原告熊某出具借條一份，內(nèi)容為“今借到熊某人民幣本金221萬元貳佰貳拾壹萬元整。
（注:以前所有欠款條據(jù)全部結(jié)算清，2014年4月14日以前打款全部作廢）。
（每天違約金3000元）。
若雙方發(fā)生糾紛到襄城法院起訴。
”被告張某及曹某均在借條上簽名并捺印。
2014年5月25日，熊某、張某及案外人宋浩三方簽訂的協(xié)議書，主要內(nèi)容為:以被告曹某資產(chǎn)為抵押物，宋浩為借款人向農(nóng)商行貸款，抵押物可貸450萬元，張某以此貸款償還宋浩、熊某兩方借款，償還宋浩300萬元，償還熊某150萬元，剩余債務(wù)，由三方分別協(xié)商，不包含在此協(xié)議內(nèi)。
因被告一直未償還借款，經(jīng)原告催要無果，引起訴訟。
本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點有二，一是2014年4月14日被告張某、曹某給原告熊某出具的借條中，載明的借款金額221萬元全部是本金還是由本金和高息組成？如果221萬元含有高息，那么借款本金是多少？二是原告主張的的違約金及損失是否應(yīng)當(dāng)支持，金額如何確定？
對第一個爭議焦點借款本金的確認，原告熊某認為，雙方此前發(fā)生了多筆借貸，本次是對此前所有的借款進行結(jié)算。
被告每次還款都是先還利息再還本金，最后出具的借條上借款金額221萬元均是借款本金不包含利息，被告張某書寫的欠條上也載明“今借到熊某人民幣本金221萬元”，明確該221萬元系借款本金。
被告張某、曹某認為，雙方多次發(fā)生借貸關(guān)系，每次約定的月利率4分、4.5分不等。
2012年7月31日，張某與熊某對雙方之前的全部借款進行結(jié)算，結(jié)算后張某還欠熊某270萬元，雙方又簽訂了一份《借款協(xié)議書》，約定借款270萬元按照月利息4分計息。
之后，雙方未再發(fā)生借貸關(guān)系，其二人分4次給熊某轉(zhuǎn)款220萬元用于償還270萬元的借款。
截止到2014年4月14日雙方再次對借款進行結(jié)算并出具欠條時，其欠熊某的借款本金不可能有227萬元之多，因此227萬元本金中含有法律不保護的高息部分。
為證實其主張，張某、曹某提供了以下證據(jù):
1、2012年7月31日甲方熊某與乙方張某簽訂的《借款協(xié)議書》一份，熊某、張某分別在協(xié)議的甲方和乙方處簽名。
在該協(xié)議書尾部，張某手寫添加了“（注:本金2766000元）（注2012.7.31前欠條全部作廢）”。
擬證實截止到2012年7月31日張某、曹某與熊某對此前的全部借款進行結(jié)算后欠款總額為270萬元。
2、張某、曹某給熊某轉(zhuǎn)賬還款220萬元的證據(jù)，包括銀行轉(zhuǎn)賬憑證4份及熊某出具的收條1份。
其中，中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證3份，從戶名為張某的xxxx2銀行卡中給戶名為熊某的xxxx9銀行卡匯款憑證2份，2012年9月28日匯款金額500000元，2012年11月15日匯款金額400000元；2016年5月24日從戶名為曹某的xxxx9銀行卡中給戶名為熊某的xxxx9銀行卡匯款憑證1份，匯款金額940000元；中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條1份，2013年2月28日戶名張某的卡號55×××89轉(zhuǎn)賬給戶名為熊某卡號為62×××88的銀行卡300000元。
2013年5月24日熊某出具的收條一份，載明:共收到曹某人民幣壹佰萬元整，2013年5月24日轉(zhuǎn)賬94萬元，2013年5月29日刷工行信用卡陸萬元。
3、被告為了將借款221萬元中的本金及高息剝離開，其根據(jù)自己的主張計算“熊某訴張某、曹某民間借貸糾紛案欠款金額測算表”三份。
第一份是以270萬元為借款本金，從2012年7月31日開始至2014年4月14日止，借款利率按照銀行一至三年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的4倍，分段計算得出截止到2014年4月14日借款本金應(yīng)為1131530元；第二份是以2766000元為借款本金，按照借款協(xié)議約定的月利率4%分段計算，得出截止到2014年4月14日借款本金為2101053元；第三份是以2700000元為借款本金，按照月利率4%分段計算，得出截止到2014年4月14日借款本金為1965512元。
擬證實:1、221萬元借款中實際借款本金只有1131530元；2、借條中的221萬元是從2012年7月31日270萬元借款本金加上月息4%的高息，扣除被告還款后計算來的。
原告熊某在庭審質(zhì)證時對2012年7月31日雙方簽訂的借款協(xié)議及被告張某、曹某還款220萬元的真實性不持異議，但其認為2012年7月31日的借款協(xié)議只是對雙方此前的部分借款進行的結(jié)算，并非對全部借款進行結(jié)算，其手中還持有張某和曹某給其出具的借條和欠條原件可以證實；張某提供的借款協(xié)議中關(guān)于“2012.7.31.前欠條全部作廢”的約定，是張某事后在自己持有的協(xié)議上單方添加的，該借款協(xié)議一式兩份，熊某持有的一份上則沒有該內(nèi)容，不能證實該借款協(xié)議是雙方對此前全部借款的總結(jié)；借條上載明了221萬元是本金，因雙方發(fā)生借款業(yè)務(wù)頻繁，在總結(jié)算時張某和曹某收走了大部分借條，現(xiàn)無法還原221萬元借款的計算方法。
張某、曹某在訴訟中分兩種方式計算出來的270萬元借款加高息扣除還款后的借款金額，均與借條的221萬元不一致與事實也不符
熊某為證實其主張，提供了以下證據(jù):
1、借條三份，欠條三份，分別為:2010年8月10日，被告張某、曹某向原告出具的借條，載明借款100萬元；2011年5月3日，被告張某、曹某向原告出具的借條，載明借款現(xiàn)金100萬元；2012年1月18日，被告張某向原告出具的借條，載明借款現(xiàn)金200萬元；2012年5月31日的欠條一份，載明“今借熊某陸萬柒仟元整（換借條）注:利息未付”，2012年6月1日的欠條一份，載明“今借熊某壹拾萬元整。
注:7月1日利息未付”，2012年7月1日的欠條一份，載明“今借熊某陸萬玖仟元整注:7月息已付”，該三份欠條均無借款人簽名，原告陳述三份欠條系被告張某出具。
原告欲證明除了2012年7月31日的借款外，原、被告之間還另行存在其他多筆借款。
2、熊某自己持有的一份2012年7月31日《借款協(xié)議書》一份。
該協(xié)議書打印部分的內(nèi)容與張某、曹某持有的《借款協(xié)議書》內(nèi)容一致，但在乙方欄有張某、曹某兩人的簽名及捺印，協(xié)議書尾部有手寫添加的“注:本金2766000元”。
欲證實張某、曹某持有的同一份協(xié)議書中“2012.7.31前欠條全部作廢”系張某自行添加的，不是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。
3、招商銀行業(yè)務(wù)回單五份。
顯示2014年7月9日、9月1日（兩筆），原告熊某分三次向被告張某轉(zhuǎn)款44000元、2000元、50000元，2014年9月7日、9月15日，熊某分別向曹某轉(zhuǎn)款26950元、42360元。
原告欲證明雙方之間的借貸關(guān)系并非截止到2012年7月31日，到2014年4月14日出具221萬元的欠條之后原告仍在向被告提供借款。
4、被告張某于2013年3月20日向原告出具的承諾、2014年3月10日張某在曹某的一份房產(chǎn)證復(fù)印件傻上書寫的“擔(dān)保函”，以及2014年5月25日熊某、張某、宋浩三方簽訂的協(xié)議書，欲證明二被告在2014年4月14日向原告出具借條前后，原告多次向被告催款，二被告未償還，后對該221萬元債務(wù)償還達成還款協(xié)議；依據(jù)被告承諾和協(xié)議書可證明被告張某、曹某多次認可欠熊某的借款，截止到2014年5月25日被告對原告的欠款也在150萬元以上。
被告張某、曹某對上述證據(jù)質(zhì)證認為，原告所舉的借條三份，欠條三份的真實性無異議，但三張借條與原告證明目的無關(guān)聯(lián)性，另三張欠條無二被告的簽字或捺印，不具有證明力，雙方全部結(jié)算后于2012年7月31日出具了總條即借款協(xié)議書，三張借條及三張欠條已作廢。
對原告所舉2014年4月14日之后的銀行轉(zhuǎn)款單，被告對真實性無異議，但認為這些轉(zhuǎn)賬行為是用于信用卡還款，不是借貸行為，且該證據(jù)形成時間在原告所主張的2014年4月14日的借款之后，與本案無關(guān)聯(lián)性。
對原告所舉的張某出具的承諾真實性無異議，但被告認為這些書證并未顯示與原告在本案主張的221萬元債權(quán)存在直接聯(lián)系，更未顯示承諾還款的具體金額，該承諾與原告的證明目的無關(guān)聯(lián)性；對擔(dān)保書和協(xié)議書，被告對真實性不持異議，但不能證明雙方實際借款金額。
本院認為，應(yīng)當(dāng)認定張某、曹某向原告熊某的借款本金為221萬元。
理由如下:首先，雙方均認可2014年4月14日的借條是對之前債權(quán)債務(wù)的總結(jié)算，在出具借條當(dāng)日不可能有221萬元的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬交易，不能要求原告提供當(dāng)日的取款或者轉(zhuǎn)款憑證；第二，2012年7月31日的借款協(xié)議書有一式兩份，被告持有的協(xié)議書上雖有“2012.7.31前欠條全部作廢”的內(nèi)容，但原告熊某持有的協(xié)議書卻沒有該項添加，被告提供的借款協(xié)議書不能證明2012年7月31日的借款協(xié)議是雙方對此前全部債權(quán)債務(wù)進行的結(jié)算；第三，原告手中還持有2012年7月31日前被告向其出具的數(shù)張借條原件，若雙方在2012年7月31日對之前的債權(quán)債務(wù)已結(jié)算，按常理被告應(yīng)將借條原件收回或在雙方持有的借款協(xié)議書上均予以明確；第四，在2014年4月14日被告出具借條前后，張某單方出具承諾或者幾方簽訂還款等事實，均證實雙方對2014年4月14日的借條中的借款金額再次進行了確認，金額均在被告主張的實踐欠款金額之上；第五，從雙方陳述及所舉證據(jù)來看，原、被告之間多年來頻繁發(fā)生借貸業(yè)務(wù)，在2014年4月14日出具借條后，熊某還有給張某和曹某的轉(zhuǎn)款行為，現(xiàn)已無法查清原、被告雙方多年來資金往來的所有明細。
被告在審理中用了兩種計算方法，也不能還原其主張，即截止到2014年4月14日出具借條時，2012年7月31日借款協(xié)議中的270萬元本金加高息然后扣除還款后的本金及利息總額為221萬元。
對第二個爭議焦點違約金是否應(yīng)當(dāng)支持，金額如何確定。
熊某認為，由于被告不及時償還借款，導(dǎo)致其個人注冊的一人有限責(zé)任公司申報的建設(shè)用地項目，因無力繳納征地款而放棄用地指標(biāo)，為彌補原告損失，二被告同意自2014年4月14日起每日向原告支付違約金3000元。
熊某提供了湖北強拓科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及襄陽市國土資源局襄城分局于2013年11月8日向強拓公司發(fā)出的繳款通知。
被告張某、曹某認為雙方在借條上對償還日期并未明確約定，因此應(yīng)將原告起訴之日確定為違約之日；本案雙方當(dāng)事人既未約定借款利率也未約定逾期利率的，應(yīng)當(dāng)參照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失；本案歷經(jīng)三次審理，訴訟期間不應(yīng)計算被告逾期還款利息。
對原告的上述證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告訴請要求被告按每日3000元標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，按照法律規(guī)定，違約金的給付前提應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人不履行約定義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定。
本案訟爭款項系雙方對之前被告的欠款所做的結(jié)算，該違約金的約定實際應(yīng)為被告占用原告資金而支付原告的利息損失，故原告訴請自2014年4月14日起計算違約金，本院予以支持，但違約金標(biāo)準(zhǔn)超出國家有關(guān)限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，對超出部分，不予支持。
綜上，本院認為，被告張某、曹某因經(jīng)營需要向原告熊某多次借款，原告依約向被告提供借款，符合民間借貸的法律規(guī)定，合法有效，對雙方之間借貸關(guān)系的真實性、合法性予以確認。
原告依據(jù)被告出具的221萬元借款的借條向被告主張權(quán)利，事實清楚、有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對該項請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告抗辯該221萬元系根據(jù)2012年7月31日的借款協(xié)議書中的270萬元經(jīng)被告償還220萬元后，又計算高利累計而來，因未提供相關(guān)證據(jù)證實，被告的該項抗辯不予支持。
原告訴請要求被告按每日3000元標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，該違約金的約定實際為被告未還款而賠償原告的利息損失，故原告訴請自2014年4月14日起計算違約金，應(yīng)當(dāng)予以支持，但違約金標(biāo)準(zhǔn)超出國家有關(guān)限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，對超出部分，本院不予支持。
原告訴請被告賠償損失，因本案違約金已足以彌補因二被告未還款而給原告造成的利息損失，故對該項訴請，本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某、曹某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告熊某返還借款本金2210000元，并自2014年4月14日起至借款本金實際清償之日止，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告熊某支付違約金。
二、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30168元，保全費5000元，共計35168元，原告熊某負擔(dān)2506元，被告張某、曹某共同負擔(dān)32662元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，應(yīng)當(dāng)認定張某、曹某向原告熊某的借款本金為221萬元。
理由如下:首先，雙方均認可2014年4月14日的借條是對之前債權(quán)債務(wù)的總結(jié)算，在出具借條當(dāng)日不可能有221萬元的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬交易，不能要求原告提供當(dāng)日的取款或者轉(zhuǎn)款憑證；第二，2012年7月31日的借款協(xié)議書有一式兩份，被告持有的協(xié)議書上雖有“2012.7.31前欠條全部作廢”的內(nèi)容，但原告熊某持有的協(xié)議書卻沒有該項添加，被告提供的借款協(xié)議書不能證明2012年7月31日的借款協(xié)議是雙方對此前全部債權(quán)債務(wù)進行的結(jié)算；第三，原告手中還持有2012年7月31日前被告向其出具的數(shù)張借條原件，若雙方在2012年7月31日對之前的債權(quán)債務(wù)已結(jié)算，按常理被告應(yīng)將借條原件收回或在雙方持有的借款協(xié)議書上均予以明確；第四，在2014年4月14日被告出具借條前后，張某單方出具承諾或者幾方簽訂還款等事實，均證實雙方對2014年4月14日的借條中的借款金額再次進行了確認，金額均在被告主張的實踐欠款金額之上；第五，從雙方陳述及所舉證據(jù)來看，原、被告之間多年來頻繁發(fā)生借貸業(yè)務(wù)，在2014年4月14日出具借條后，熊某還有給張某和曹某的轉(zhuǎn)款行為，現(xiàn)已無法查清原、被告雙方多年來資金往來的所有明細。
被告在審理中用了兩種計算方法，也不能還原其主張，即截止到2014年4月14日出具借條時，2012年7月31日借款協(xié)議中的270萬元本金加高息然后扣除還款后的本金及利息總額為221萬元。
對第二個爭議焦點違約金是否應(yīng)當(dāng)支持，金額如何確定。
熊某認為，由于被告不及時償還借款，導(dǎo)致其個人注冊的一人有限責(zé)任公司申報的建設(shè)用地項目，因無力繳納征地款而放棄用地指標(biāo)，為彌補原告損失，二被告同意自2014年4月14日起每日向原告支付違約金3000元。
熊某提供了湖北強拓科技有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及襄陽市國土資源局襄城分局于2013年11月8日向強拓公司發(fā)出的繳款通知。
被告張某、曹某認為雙方在借條上對償還日期并未明確約定，因此應(yīng)將原告起訴之日確定為違約之日；本案雙方當(dāng)事人既未約定借款利率也未約定逾期利率的，應(yīng)當(dāng)參照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失；本案歷經(jīng)三次審理，訴訟期間不應(yīng)計算被告逾期還款利息。
對原告的上述證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告訴請要求被告按每日3000元標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，按照法律規(guī)定，違約金的給付前提應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人不履行約定義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定。
本案訟爭款項系雙方對之前被告的欠款所做的結(jié)算，該違約金的約定實際應(yīng)為被告占用原告資金而支付原告的利息損失，故原告訴請自2014年4月14日起計算違約金，本院予以支持，但違約金標(biāo)準(zhǔn)超出國家有關(guān)限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，對超出部分，不予支持。
綜上，本院認為，被告張某、曹某因經(jīng)營需要向原告熊某多次借款，原告依約向被告提供借款，符合民間借貸的法律規(guī)定，合法有效，對雙方之間借貸關(guān)系的真實性、合法性予以確認。
原告依據(jù)被告出具的221萬元借款的借條向被告主張權(quán)利，事實清楚、有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對該項請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告抗辯該221萬元系根據(jù)2012年7月31日的借款協(xié)議書中的270萬元經(jīng)被告償還220萬元后，又計算高利累計而來，因未提供相關(guān)證據(jù)證實，被告的該項抗辯不予支持。
原告訴請要求被告按每日3000元標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，該違約金的約定實際為被告未還款而賠償原告的利息損失，故原告訴請自2014年4月14日起計算違約金，應(yīng)當(dāng)予以支持，但違約金標(biāo)準(zhǔn)超出國家有關(guān)限制借款利率的標(biāo)準(zhǔn)，對超出部分，本院不予支持。
原告訴請被告賠償損失，因本案違約金已足以彌補因二被告未還款而給原告造成的利息損失，故對該項訴請，本院不予支持。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某、曹某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告熊某返還借款本金2210000元，并自2014年4月14日起至借款本金實際清償之日止，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告熊某支付違約金。
二、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30168元，保全費5000元，共計35168元，原告熊某負擔(dān)2506元，被告張某、曹某共同負擔(dān)32662元。

審判長：孫莉
審判員：靖小芳
審判員：陳蓓

書記員：廖濤