上訴人（原審被告）：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)永濟東路29號天天家園南區(qū)門市1-5層。
負(fù)責(zé)人：王艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李榮昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
被上訴人（原審被告）：郭慶凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢字，住海興縣。

上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱燕某財險滄州公司）因與被上訴人王某某、李榮昌、郭慶凱機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2018）冀0924民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任…多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，郭慶凱駕駛的摩托車未投保交強險，李榮昌駕駛車輛在燕某財險滄州公司投保了交強險及商業(yè)三者險，依據(jù)上述規(guī)定，王某某有權(quán)請求已承保交強險的燕某財險滄州公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，燕某財險滄州公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分亦有權(quán)向未投保交強險的投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，李榮昌承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，郭慶凱承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王某某無責(zé)任，一審法院依據(jù)上述責(zé)任比例，對超出交強險的部分認(rèn)定郭慶凱承擔(dān)20%責(zé)任，燕某財險滄州公司承擔(dān)80%的責(zé)任，合理合法。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。王某某發(fā)生事故時年滿63周歲，其主張因系農(nóng)村居民，其仍在務(wù)農(nóng)，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。合情合理，一審據(jù)此認(rèn)定王某某誤工費，并無不當(dāng)。
王某某因交通事故致九級、九級傷殘，給其精神造成傷害，根據(jù)各方在事故中的責(zé)任，李榮昌和郭慶凱的過錯程度，王某某傷殘程度以及當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟情況，確定王某某的精神損害撫慰金15000元，并無不當(dāng)。
綜上所述，燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 畢文娟
審判員 郭亞寧

書記員： 苗園園