上訴人（原審被告）：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山中路9號金融保險商務中心6樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91130301MA07N99788。
負責人：費靜洲，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦某某市撫寧區(qū)。。
委托訴訟代理人:邱玉茹，河北鳳霞律師事務所律師。

上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱燕某財險秦某某支公司）因與被上訴人楊某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人燕某財險秦某某支公司的委托訴訟代理人李文超和被上訴人楊某的委托訴訟代理人邱玉茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為，上訴人燕某財險秦某某支公司與被上訴人楊某簽訂的保險合同合法有效，雙方應依約履行。被上訴人楊某的車輛損失，是經(jīng)原審人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的評估機構(gòu)進行的評估，其結(jié)論應作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人未提交證據(jù)證明公估報告不具真實性及合理性，原審采信該公估報告確認損失數(shù)額并無不當。車輛損失已經(jīng)人民法院確認，事故車輛是否維修不是保險人是否理賠的前置條件，上訴人以楊某未提交維修發(fā)票為由拒絕理賠缺乏理據(jù)。
綜上所述，燕某財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1364元，由上訴人燕某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭