原告：牛某某，男。委托訴訟代理人：暴志強，河北熙坤律師事務(wù)所律師。被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司。委托訴訟代理人：張紅義，男，華泰財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司職工。

牛某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付保險賠償金10260元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月28日，原告以豫Ｅ×××××號小型轎車為保險標(biāo)的在被告處投保機動車損失險1份，約定保險金額為30萬元，保險期間自2016年10月29日零時起至2017年10月28日二十四時止。2017年6月2日13時20分許，原告駕駛標(biāo)的車輛沿邯武快速路由西向東行駛至東常赦村口西側(cè)時，因操作不當(dāng)撞上機非隔離帶后又撞上前方沿邯武快速路南側(cè)機動車道由東向西張春生騎行的電動三輪車，造成張春生和乘坐人張皖定受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故,經(jīng)認(rèn)定原告負(fù)此事故主要責(zé)任。被告確定標(biāo)的車的車輛損失為32200元，原告支出施救費600元，被告只賠付22540元。根據(jù)保險法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，對于原告的各項損失被告應(yīng)全額賠付，特向法院起訴。華泰公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，同意在保險責(zé)任內(nèi)賠償原告的損失，交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，被告已在責(zé)任比例內(nèi)按照70％賠償原告，剩余30％不應(yīng)由被告承擔(dān)，應(yīng)由事故第三方張春生承擔(dān)，要求追加張春生作為本案被告。另原告主張的施救費過高，根據(jù)事故發(fā)生地點及停車場的距離，施救費應(yīng)為300元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。牛某某圍繞訴訟請求提交如下證據(jù)：1、《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件1份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任；2、原告身份證復(fù)印件、行駛證各1份，證明原告為適格主體，事故車輛在有效檢驗期內(nèi)；3、駕駛證1份，證明原告具有合法的駕駛資格；4、商業(yè)險保險單復(fù)印件1份，證明事故車輛在被告處投保車輛損失險，事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)；5、華泰機動車輛保險定損單1份，證明因交通事故造成事故車輛的損失情況；6、車損賠付憑證1份，證明被告實際賠付原告22540元；7、發(fā)票12份，證明因交通事故產(chǎn)生施救費600元。華泰公司為其辯解提交如下證據(jù)：車損賠付憑證1份，證明被告已經(jīng)賠付原告車損費用。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月28日，原告為其名下的豫Ｅ×××××號小型轎車在被告處投保了保險金額為109800元的機動車損失險及不計免賠特約險，保險期間為2016年10月29日起至2017年10月28日止。2017年6月2日13時20分許，原告駕駛豫Ｅ×××××號小型轎車（后載張皖定）沿邯武快速路由西向東行駛至東常赦村口西側(cè)時，因操作不當(dāng)撞上機非隔離帶后又撞上前方沿邯武快速路南側(cè)機動車道由東向西張春生騎行的電動三輪車，造成張春生和乘坐人張皖定受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。2017年6月20日，邯鄲市公安交通警察支隊第三交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告負(fù)此事故主要責(zé)任，張春生負(fù)此事故次要責(zé)任，張皖定不負(fù)此事故責(zé)任。被告對該事故車輛定損金額為32200元，后被告賠付原告22540元。庭審后，原告稱其主張施救費的數(shù)額為300元。
原告牛某某與被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司(以下簡稱華泰公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛某某的委托訴訟代理人暴志強，被告華泰公司的委托訴訟代理人張紅義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于豫Ｅ×××××號小型轎車的商業(yè)險保單，系原、被告的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，為有效合同，應(yīng)受法律保護。保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。原告訴稱因此事故產(chǎn)生車損32200元，并主張施救費300元，共計32500元，被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。該損失不超過投保的賠償限額，被告已賠付原告22540元，其應(yīng)將剩余款項9960元亦賠付原告。被告辯稱，因原告負(fù)事故主要責(zé)任，剩余損失應(yīng)由事故第三方張春生承擔(dān)，要求追加張春生為被告。該辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司于判決生效后十日賠付原告牛某某9960元；二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費57元，減半收取計28.5元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王韋

書記員：胡悅