牛麗某
李旭月（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
中紅三融集團(tuán)有限公司
李瑞峰（河北泉盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:牛麗某，現(xiàn)住承德市。
委托訴訟代理人:李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中紅三融集團(tuán)有限公司。
法定代表人:桑樹軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
上訴人牛麗某與上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3928號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人牛麗某及其委托訴訟代理人李旭月，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛麗某上訴請求:1、請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3928號民事判決書，依法改判。
2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清，一審法院認(rèn)定被上訴人已經(jīng)支付加班費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)。
中紅三融集團(tuán)有限公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
中紅三融集團(tuán)有限公司上訴請求:請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3928號民事判決書，依法改判。
事實(shí)理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系解除，不具備支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條件。
上訴人已經(jīng)給付被上訴人工資，故被上訴人提出的給付年休假工資沒有依據(jù)。
牛麗某辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
牛麗某向一審法院起訴請求:請求法院依法解除原、被告的勞動(dòng)關(guān)系，判令被告支付2015年11月至2016年6月工資12,600.00元，判令被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25,500.00元，判令被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資33,000.00元，判令被告支付休息日加班費(fèi)59,616.00元，支付帶薪休假工資15,456.00元，判令被告為原告補(bǔ)繳自2008年5月至2016年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告自2008年5月1日到被告公司凈膛組工作，雙方先后三次簽訂勞動(dòng)合同，合同期限分別為2008年5月1日至2009年12月31日，2010年1月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2018年12月31日。
原告的工資由基本工資、加班工資、全勤獎(jiǎng)、補(bǔ)餐金額構(gòu)成，被告安排原告每月4-5天的假期。
被告為原告繳納了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)和部分工傷保險(xiǎn)，未為原告繳納在職期間的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。
2016年5月28日經(jīng)上板城中心衛(wèi)生院診斷，2016年6月16日經(jīng)承德縣醫(yī)院診斷，2016年6月17日經(jīng)承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院診斷原告右膝關(guān)節(jié)患病，醫(yī)生均建議休息，原告遂向單位請假，后未到單位上班。
2016年6月6日，被告單位以國內(nèi)掛號信的形式向原告下達(dá)了解除勞動(dòng)合同的處理決定。
原告曾向承德市高新區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解委員會(huì)提出仲裁申請，2016年7月12日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第161號仲裁裁決書。
一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被告只為原告繳納了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)、部分工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。
被告認(rèn)為依據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見第三十九條 ?規(guī)定，用人單位依據(jù)勞動(dòng)法第二十五條 ?解除勞動(dòng)合同，可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
因原告的行為并未嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》的通知（勞部發(fā)【1994】479號）第4條，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹的通知》（勞部發(fā)【1995】236號）的規(guī)定，原告尚在醫(yī)療期內(nèi)，企業(yè)不能進(jìn)行非過錯(cuò)性解除勞動(dòng)合同，被告單位就以掛號信的形式向原告下達(dá)了解除勞動(dòng)合同的處理決定，此種情形被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為2,654.93元，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2008年5月至2016年6月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,566.91元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，原告未提供存在加班事實(shí)的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告公司掌握存在加班事實(shí)的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告主張支付加班費(fèi)的請求，本院不予支持。
原、被告先后三次簽訂勞動(dòng)合同，原告主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資請求，本院不予支持。
《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定:職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。
據(jù)此原告的年休假天數(shù)為5天。
該條例第五條第三款規(guī)定:單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，被告未安排原告享受2015年年休假，應(yīng)支付原告2015年年休假工資1,393.08元。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十二條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?、第二十五條 ?、第四十四、第四十五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決:一、解除原、被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告為原告補(bǔ)繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)（各險(xiǎn)種以經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)際繳納保險(xiǎn)情況為準(zhǔn)），個(gè)人繳費(fèi)部分由原告自行承擔(dān)。
三、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,566.91元。
四、被告支付原告2015年年休假工資1,393.08元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中上訴人牛麗某未提供證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，亦未提供證據(jù)證明被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司掌握存在加班事實(shí)的證據(jù)，故上訴人牛麗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，上訴人牛麗某提出的要求被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司給付加班費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。
用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司以被上訴人牛麗某請病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動(dòng)合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。
因此，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)給付被上訴人牛麗某單方解決勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，均不能成立。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20.00元，由上訴人牛麗某、上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中上訴人牛麗某未提供證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，亦未提供證據(jù)證明被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司掌握存在加班事實(shí)的證據(jù)，故上訴人牛麗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，上訴人牛麗某提出的要求被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司給付加班費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。
用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。
本案中上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司以被上訴人牛麗某請病假是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動(dòng)合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。
因此，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)給付被上訴人牛麗某單方解決勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司提出拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，均不能成立。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20.00元，由上訴人牛麗某、上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：薛林儒

書記員：劉笑彤