原告：牛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣。
委托訴訟代理人：張德利，河北精劍律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號城關房管處二樓。
負責人：王世杰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李海波，該公司法律顧問。

原告牛某與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人財保險）保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛某及其委托訴訟代理人張德利和被告人財保險的委托訴訟代理人李海波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
牛某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付車輛維修費、拖車費用等各項費用28420元、替代車輛費用2000元和原告為劉濤墊付的修車費用10000元，合計38420元；2.被告承擔本案的訴訟費及其他一切費用。事實和理由：2018年3月3日14時原告牛某駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿222省道由南向北行駛至磁縣黃沙鎮(zhèn)上莊村××段處與對向行駛的劉濤駕駛的冀Ｄ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度損傷和兩車車上人員不同程度的受傷，并造成劉濤車上人員手機損壞。磁縣××××大隊作出了道路交通事故認定書，認定牛某承擔此事故全部責任。在交警大隊的調解下雙方達成了賠償協議，冀Ｄ×××××小型車和冀Ｄ×××××小型車的車損及拖車費用全部由牛某承擔。劉濤駕駛的冀Ｄ×××××小型車修理好后，牛某向劉濤給付了1萬元維修費用。牛某在被告處購買交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，但被告以種種理由拒賠。
人財保險辯稱，原告在事故發(fā)生后離開事故現場，屬于保險合同約定的免賠情形，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。有爭議的事實和證據，本院認定如下：1.發(fā)生事故后原告是否離開事故現場，是否屬于保險合同約定的免賠情形。原告主張發(fā)生事故后自己沒有離開現場，被告的保險合同是格式合同，被告沒有對原告進行告知，不屬于保險合同約定的免賠情形；被告主張發(fā)生事故后第一報案人并不是原告，而是姜紅，姜紅稱自己是司機，原告在事故發(fā)生后離開事故現場，屬于保險合同約定的免賠情形，提供證據有：（1）保險公司的報案抄件記錄，（2）姜紅的駕駛證復印件、姜紅與冀Ｄ×××××號小型車的合影復印件、牛某的行駛證復印件。原告質證意見為：被告提交的證據已經過了舉證期限，我方不予質證，報案人是誰與本案無關。本院認為：因磁縣交通警察大隊責任認定書認定原告為駕駛司機，被告所舉證據不能證明原告未在現場，故本案不屬于保險合同約定的免賠情形。2.原告受損數額。原告主張自己的受損數額為：車輛維修費27420元、拖車費用1000元；三者劉濤車輛維修費18437.89元（原告已經給付劉濤10000元），提供證據有：（1）牛某勞務維修費發(fā)票27420元一張、（冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××）現代服務施救費發(fā)票復印件一張、劉濤銷貨清單發(fā)票9812元一張；（2）2018年5月3日劉濤收條一張；（3）冀Ｄ×××××邯鄲市晟迪比亞迪維修結算單一份；（4）長安馬自達服務網員單位結算清單一份；（5）證人汪某當庭證言。被告質證意見為：對復印件不予認定，對其他發(fā)票及修理清單本身的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，不能證明原告及三者車輛的損失數額是多少，應當提供評估報告，確定其損失數額，收到條應當提交交警隊的收款憑證，證人證言由法院核實后認定。本院認為：原告主張自己和三者的車輛維修費系正規(guī)汽車服務有限公司出具的正規(guī)合法票據，被告對車輛受損不申請鑒定，故本院予以認定；施救費發(fā)票符合現代開票方式，本院予以認定；對于劉濤的1萬元收到條和證人證言，因三者所開修車正規(guī)發(fā)票為9812元，故本院暫認定三者劉濤車損為9812元。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：冀Ｄ×××××號車于2017年11月1日在人財保險投保1年期交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包括126400元機動車損失保險、30萬元第三者責任保險和不計免賠率。2018年3月3日14時原告牛某駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿222省道由南向北行駛至磁縣黃沙鎮(zhèn)上莊村××段超車時，與對向行駛的劉濤駕駛的冀Ｄ×××××小型轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。2018年3月9日磁縣××××大隊作出了道路交通事故認定書（簡易程序），認定牛某承擔此事故全部責任，劉濤無責任。雙方共同申請公安機關處理調解，自愿達成以下處理意見：1.冀Ｄ×××××小型轎車修理費用和拖運費用等一切損失由牛某全部承擔；2.牛某車損及拖運費用自負；3.此事故一次性處理結案，今后雙方互不追究任何責任，協議雙方簽字生效。牛某和劉濤在事故認定書上簽字、捺印。事故發(fā)生后，牛某花施救費1000元；冀Ｄ×××××小型轎車在邯鄲市信捷中天汽車服務有限公司修理，花費27420元；劉濤的冀Ｄ×××××小型轎車在邯鄲市晟迪汽車銷售服務有限公司修理，花費18437.89元，2018年5月3日，牛某給付劉濤修車費1萬元，但劉濤只給付牛某該公司出具的9812元的票據。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，牛某與劉濤發(fā)生交通事故，牛某負全部責任，并在磁縣××××大隊達成調解協議，由牛某承擔劉濤的全部損失，該責任認定和調解協議，本院予以認定。因該事故發(fā)生在保險期內，人財保險應在交強險和商業(yè)險分項限額內承擔責任。牛某給付劉濤1萬元，但提供劉濤修車票據9812元，故本院認定劉濤修車損失9812元，人財保險應在交強險財產損失賠償限額內賠償牛某2000元，下余7812元，應在商業(yè)險第三者責任保險限額內賠償；牛某車損27420元和施救費1000元，應在商業(yè)險機動車損失保險限額內賠償。牛某要求人財保險賠償其替代車輛費用2000元和為劉濤墊付另188元修車費以及人財保險主張牛某在事故發(fā)生后離開現場，屬于保險合同約定的免賠情形，請求依法駁回原告的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。
綜上所述，牛某要求人財保險在交強險和商業(yè)險分項限額內賠償其修車費27420元、施救費1000元和為劉濤墊付的修車費9812元，共計38232元的訴訟請求，事實清楚，證據充分，本院予以支持；要求人財保險賠償超過該數額的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十一條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在判決書生效后十日內在交強險和商業(yè)險分項限額內賠償牛某修車費、施救費和為劉濤墊付的修車費共計38232元；
二、駁回牛某其他訴訟請求。
案件受理費761元，由中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 白建剛

書記員： 吳麗娜