牛某某
呂義綱（湖北諍如鐵律師事務所）
李高林（湖北法之星律師事務所）
牛某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務所）
神農(nóng)架生物工程有限公司
王軍榮（湖北三峽律師事務所）

上訴人（原審被告）:牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)北門路19號，公民身份證號:xxxx。
委托代理人:呂義綱，湖北諍如鐵律師事務所律師。
委托代理人:李高林，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:牛某某，男，漢族、xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)金蝦路50號，公民身份證號:xxxx。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:神農(nóng)架生物工程有限公司（以下簡稱生物工程有限公司），住所地:湖北省神農(nóng)架林區(qū)大九湖鄉(xiāng)。
代表人:黃啟勇，神農(nóng)架生物工程有限公司清算組組長。
委托代理人:王軍榮，湖北三峽律師事務所律師。
上訴人牛某某因與被上訴人牛某某、生物工程有限公司合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員張炎擔任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進行了審理。上訴人牛某某及其委托代理人呂義綱、李高林，被上訴人牛某某的委托代理人王斌，被上訴人生物工程有限公司的代表人黃啟勇、委托代理人王軍榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:牛某某提交的上述四份證據(jù)均不屬本案二審中的新證據(jù)。其中證據(jù)一、二、四原審已法院經(jīng)質(zhì)證并附卷，證據(jù)三是生物工程有限公司委托評估機構(gòu)針對神農(nóng)架林區(qū)大九湖村耕地租賃收益損失作出的評估報告書，其證明目的是以評估報告中所涉的神農(nóng)架林區(qū)九湖鄉(xiāng)九湖村5498.87畝土地的集體土地建設用地使用證（證號為神集農(nóng)用（1997）字第H-49-17-01號）來證明該宗土地使用權(quán)人為生物工程總公司，但該證據(jù)原審法院也已作為牛某某提供的證據(jù)組織了質(zhì)證。
生物工程有限公司和牛某某未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合各方當事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點為:1、牛某某訴請的400萬元欠款責任主體應如何確。2、生物工程有限公司進入清算程序后，牛某某提起給付之訴是否符合法律規(guī)定。本院對此分析評判如下:
本院認為:牛某某訴請的400萬元欠款應由生物工程有限公司償還。理由如下:
（一）從欠款責任產(chǎn)生的依據(jù)方面分析，牛某某與牛某某2000年9月20日簽訂的《協(xié)議書》、同年9月25日牛某某向牛某某出具的欠條，以及牛某某與生物工程有限公司于2011年9月26日簽訂的《還款協(xié)議》，均系當事人的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，各方當事人應按照約定履行自己的義務。雖然生物工程公司不認可上述證據(jù)的真實性，但案件審理過程中未能提供反證予以否認或推翻，二審中亦未向本院申請就證據(jù)中所涉簽名和公章的真實性進行司法鑒定。牛某某對自己的簽字和意思表示均予以認可，故上述證據(jù)應作為確定本案還款主體的依據(jù)。
（二）從相關(guān)證據(jù)所反應的債務承繼關(guān)系、時間順序及簽字人主體身份角度分析，1997年5月5日，生物工程總公司以公司從國有企業(yè)變?yōu)樗綘I企業(yè)為由，填寫《企業(yè)申請注銷登記注冊書》，神農(nóng)架林區(qū)人民代表大會常務委員辦公室會次年簽署意見同意更換企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)。但生物工程總公司當時并未實際辦理注銷登記，也未變更經(jīng)濟性質(zhì)。2000年8月21日，生物工程總公司申請將法人代表牛某某變更為牛某某并獲得準許，同月神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法定代表人為牛某某，公司性質(zhì)仍為國有。上述變更發(fā)生后，同年9月20日，牛某某與牛某某簽訂《協(xié)議書》，明確約定生物工程總公司原由牛某某注冊設立，先后投資600余萬元資金用于公司經(jīng)營及建設，鑒于牛某某退出公司經(jīng)營，為返還其投資款事宜而達成協(xié)議。協(xié)議同時約定系由生物工程總公司返還牛某某的各項投資及資產(chǎn)折價款共計400萬元，5年后開始償還，并將證照移交表和資產(chǎn)移交清單作為協(xié)議附件。該《協(xié)議書》由時任生物工程總公司的法定代表人牛某某簽署，文字表述中亦無牛某某個人承擔返還該400萬元的意思表示，故應認定牛某某系代表生物工程總公司與牛某某簽署的協(xié)議，還款主體應為生物工程公司。同年9月25日，牛某某作為公司經(jīng)辦人向牛某某出具欠條一份，寫明欠牛某某各項投資款400萬元整，欠款人欄處加蓋生物工程總公司的財務專用章。而附卷的欠條證據(jù)中同時顯示，在該欠條的復印件下方有牛某某手書“此件與原件一致”字樣，并加蓋生物工程有限公司財務專用章。上述事實說明，生物工程總公司在出具欠條時，對前述《協(xié)議書》的內(nèi)容進行了確認，再次明確欠款人為生物工程總公司，欠款數(shù)額為400萬元整。而本案被告生物工程有限公司于欠條形成之后，對該欠條本身的真實性也曾進行過確認。2003年4月9日，神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局應生物工程總公司申請，將生物工程總公司變更名稱登記為生物工程有限公司，并頒發(fā)新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人仍為牛某某。該變更行為有公司變更登記申請書、湖北神農(nóng)架正興聯(lián)合會計師事務所出具的驗資報告予以佐證，同時為本院生效的（2011）鄂民一終字第110號民事判決所查明。2011年9月26日，牛某某與生物工程有限公司簽署《還款協(xié)議》，協(xié)議明確載明生物工程有限公司下欠牛某某400萬元各項投資款及資產(chǎn)折價款一直未按協(xié)議還款，現(xiàn)約定該公司將以訴訟執(zhí)結(jié)款項進行償還，時任生物工程有限公司的法定代表人牛某某在協(xié)議上簽字。由此，結(jié)合本案系列證據(jù)及前述生物工程有限公司在2000年9月25日欠條復印件上加蓋該公司財務專用章進行確認的事實，可以認定生物工程總公司是生物工程有限公司前身，后者系通過前者更名而來。對于生物工程總公司前期承諾償還牛某某的個人債務400萬元，生物工程有限公司以協(xié)議方式進行了明確，并由公司法定代表人牛某某以個人簽名和蓋章的方式多次進行確認。牛某某的簽字行為應為職務行為，其后果應由生物工程有限公司承擔。本案中，牛某某訴請的400萬元債務系因作為生物工程有限公司前身的生物工程總公司承諾而產(chǎn)生，由于生物工程總公司發(fā)生主體變更，故企業(yè)變更前的債務依法應由變更后的主體承繼。依據(jù)《合同法》第六十條和《民法通則》第八十四條的規(guī)定，生物工程有限公司應承擔400萬元欠款的償還責任。牛某某作為生物工程總公司和生物工程有限公司法定代表人，其在前述相關(guān)協(xié)議上簽字時并未單獨作出與公司連帶承擔債務的意思表示。故牛某某關(guān)于不應對400萬元欠款承擔責任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
（三）原審判決引用修改前公司法第三十六條、第七十二條第二款及第一百八十七條第二款的規(guī)定判決牛某某向牛某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，屬適用法律不當。首先，本案糾紛成因系牛某某投資及資產(chǎn)折價款未獲清償而形成的返還之訴，牛某某并未依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系提起權(quán)利主張。縱觀本案證據(jù)，也無相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依據(jù)或當事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的合意。何況涉案債務形成之時，生物工程總公司并非有限責任公司，亦不符合發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形態(tài)要求。其次，《公司法》第三十六系關(guān)于有限責任公司成立后股東不得抽逃出資的規(guī)定，第七十二條第二款則是涉及有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)行使的程序性問題，上述法條的適用情形與本案牛某某訴請的債務性質(zhì)和成因之間并無關(guān)聯(lián)。再者，《公司法》第一百八十七條第二款是對涉及公司解散清算程序中剩余財產(chǎn)分配順序和比例的規(guī)定，系清算中債權(quán)人利益保護條款?，F(xiàn)生物工程有限公司成立清算組進入清算程序，牛某某本身即為該公司的債權(quán)人而非公司股東，故原審判決依據(jù)該規(guī)定認定400萬元不能直接返還給牛某某，邏輯關(guān)系錯誤。牛某某關(guān)于原審法院適用法律錯誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
另外，針對生物工程有限公司審理中以最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十二條 ?為依據(jù)，認為牛某某在生物工程有限公司進行清算期間針對該公司只能依法申報債權(quán)或提起確認之訴，故對牛某某提出的給付之訴應予駁回的答辯意見，本院認為:生物工程有限公司因混淆了公司解散清算債權(quán)異議之訴和公司破產(chǎn)案件中的類似訴訟的差異，依法不能成立。首先，上述司法解釋的規(guī)定系參照《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定所制定，在債權(quán)認定中采用分別審判主義的方式保護債權(quán)人利益，并在此基礎上設置了異議債權(quán)訴訟的前置程序，即異議債權(quán)重新核定程序。從本案實際情況分析，牛某某于2012年8月8日向原審法院起訴要求生物工程有限公司承擔債務，而生物工程公司于同年8月20日在報紙上刊登清算公告。從時間順序上看，牛某某提起本案訴訟時生物工程有限公司尚未刊發(fā)清算公告，其也從未表示過曾申報過債權(quán)，故不會產(chǎn)生針對該筆400萬元債務的清算組債權(quán)核定程序，不應受異議債權(quán)訴訟前置程序的限制。再者，需要明確的是，公司解散清算類案件中的異議債權(quán)訴訟與公司破產(chǎn)案件中的同類訴訟存在差別。破產(chǎn)程序啟動的前提是債務人財產(chǎn)不足以償還全部債務，而破產(chǎn)程序的啟動具有凍結(jié)債務人財產(chǎn)的效力。除法定可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)外，其他債權(quán)均不得個別清償。當破產(chǎn)程序啟動后，債權(quán)人對申報債權(quán)存在異議時，只能提起確認破產(chǎn)債權(quán)的訴訟，而不得提起給付之訴。若債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)新提起具有給付內(nèi)容的的民事訴訟，人民法院應當告知債權(quán)人將訴請變更為確認破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)容，不能按照給付之訴起訴及審理，這是由企業(yè)破產(chǎn)程序的特殊性所決定的。而有關(guān)公司解散清算中的民事訴訟，包括公司出現(xiàn)解散事由時已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的有關(guān)民事訴訟，也包括公司解散事由出現(xiàn)后新提起的民事訴訟。與公司破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟在處理類似問題時的不同之處在于，因該程序僅啟動的是解散清算程序，其理論前提是公司財產(chǎn)尚足以償還全部債務，故解散清算程序的啟動并不具有凍結(jié)效力。除在債權(quán)申報期間清算人不得進行個別清償外，其他期間并不禁止對個別債權(quán)的清償。不僅公司出現(xiàn)解散事由時已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的民事訴訟可以是具有給付內(nèi)容的訴訟，而且在公司出現(xiàn)解散事由后，權(quán)利人仍然有權(quán)利向解散清算中公司提起新的給付之訴。因此，本案中牛某某訴請生物工程有限公司履行債務，不存在與前述司法解釋規(guī)定相抵觸的情形。故對生物工程有限公司關(guān)于牛某某只能就本案提起確認之訴而不能提起給付之訴的上訴答辯意見，本院依法不予采納。
綜上，牛某某提出的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，但適用法律不當，實體處理錯誤。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號民事判決主文第二項；
二、撤銷荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號民事判決主文第一項；
三、神農(nóng)架生物工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還牛某某投資款及資產(chǎn)折價款400萬元；
四、駁回牛某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費42000元、財產(chǎn)保全費5000元；二審案件受理費42000元，均由神農(nóng)架生物工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:牛某某提交的上述四份證據(jù)均不屬本案二審中的新證據(jù)。其中證據(jù)一、二、四原審已法院經(jīng)質(zhì)證并附卷，證據(jù)三是生物工程有限公司委托評估機構(gòu)針對神農(nóng)架林區(qū)大九湖村耕地租賃收益損失作出的評估報告書，其證明目的是以評估報告中所涉的神農(nóng)架林區(qū)九湖鄉(xiāng)九湖村5498.87畝土地的集體土地建設用地使用證（證號為神集農(nóng)用（1997）字第H-49-17-01號）來證明該宗土地使用權(quán)人為生物工程總公司，但該證據(jù)原審法院也已作為牛某某提供的證據(jù)組織了質(zhì)證。
生物工程有限公司和牛某某未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合各方當事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點為:1、牛某某訴請的400萬元欠款責任主體應如何確。2、生物工程有限公司進入清算程序后，牛某某提起給付之訴是否符合法律規(guī)定。本院對此分析評判如下:
本院認為:牛某某訴請的400萬元欠款應由生物工程有限公司償還。理由如下:
（一）從欠款責任產(chǎn)生的依據(jù)方面分析，牛某某與牛某某2000年9月20日簽訂的《協(xié)議書》、同年9月25日牛某某向牛某某出具的欠條，以及牛某某與生物工程有限公司于2011年9月26日簽訂的《還款協(xié)議》，均系當事人的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，各方當事人應按照約定履行自己的義務。雖然生物工程公司不認可上述證據(jù)的真實性，但案件審理過程中未能提供反證予以否認或推翻，二審中亦未向本院申請就證據(jù)中所涉簽名和公章的真實性進行司法鑒定。牛某某對自己的簽字和意思表示均予以認可，故上述證據(jù)應作為確定本案還款主體的依據(jù)。
（二）從相關(guān)證據(jù)所反應的債務承繼關(guān)系、時間順序及簽字人主體身份角度分析，1997年5月5日，生物工程總公司以公司從國有企業(yè)變?yōu)樗綘I企業(yè)為由，填寫《企業(yè)申請注銷登記注冊書》，神農(nóng)架林區(qū)人民代表大會常務委員辦公室會次年簽署意見同意更換企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)。但生物工程總公司當時并未實際辦理注銷登記，也未變更經(jīng)濟性質(zhì)。2000年8月21日，生物工程總公司申請將法人代表牛某某變更為牛某某并獲得準許，同月神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法定代表人為牛某某，公司性質(zhì)仍為國有。上述變更發(fā)生后，同年9月20日，牛某某與牛某某簽訂《協(xié)議書》，明確約定生物工程總公司原由牛某某注冊設立，先后投資600余萬元資金用于公司經(jīng)營及建設，鑒于牛某某退出公司經(jīng)營，為返還其投資款事宜而達成協(xié)議。協(xié)議同時約定系由生物工程總公司返還牛某某的各項投資及資產(chǎn)折價款共計400萬元，5年后開始償還，并將證照移交表和資產(chǎn)移交清單作為協(xié)議附件。該《協(xié)議書》由時任生物工程總公司的法定代表人牛某某簽署，文字表述中亦無牛某某個人承擔返還該400萬元的意思表示，故應認定牛某某系代表生物工程總公司與牛某某簽署的協(xié)議，還款主體應為生物工程公司。同年9月25日，牛某某作為公司經(jīng)辦人向牛某某出具欠條一份，寫明欠牛某某各項投資款400萬元整，欠款人欄處加蓋生物工程總公司的財務專用章。而附卷的欠條證據(jù)中同時顯示，在該欠條的復印件下方有牛某某手書“此件與原件一致”字樣，并加蓋生物工程有限公司財務專用章。上述事實說明，生物工程總公司在出具欠條時，對前述《協(xié)議書》的內(nèi)容進行了確認，再次明確欠款人為生物工程總公司，欠款數(shù)額為400萬元整。而本案被告生物工程有限公司于欠條形成之后，對該欠條本身的真實性也曾進行過確認。2003年4月9日，神農(nóng)架林區(qū)工商行政管理局應生物工程總公司申請，將生物工程總公司變更名稱登記為生物工程有限公司，并頒發(fā)新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人仍為牛某某。該變更行為有公司變更登記申請書、湖北神農(nóng)架正興聯(lián)合會計師事務所出具的驗資報告予以佐證，同時為本院生效的（2011）鄂民一終字第110號民事判決所查明。2011年9月26日，牛某某與生物工程有限公司簽署《還款協(xié)議》，協(xié)議明確載明生物工程有限公司下欠牛某某400萬元各項投資款及資產(chǎn)折價款一直未按協(xié)議還款，現(xiàn)約定該公司將以訴訟執(zhí)結(jié)款項進行償還，時任生物工程有限公司的法定代表人牛某某在協(xié)議上簽字。由此，結(jié)合本案系列證據(jù)及前述生物工程有限公司在2000年9月25日欠條復印件上加蓋該公司財務專用章進行確認的事實，可以認定生物工程總公司是生物工程有限公司前身，后者系通過前者更名而來。對于生物工程總公司前期承諾償還牛某某的個人債務400萬元，生物工程有限公司以協(xié)議方式進行了明確，并由公司法定代表人牛某某以個人簽名和蓋章的方式多次進行確認。牛某某的簽字行為應為職務行為，其后果應由生物工程有限公司承擔。本案中，牛某某訴請的400萬元債務系因作為生物工程有限公司前身的生物工程總公司承諾而產(chǎn)生，由于生物工程總公司發(fā)生主體變更，故企業(yè)變更前的債務依法應由變更后的主體承繼。依據(jù)《合同法》第六十條和《民法通則》第八十四條的規(guī)定，生物工程有限公司應承擔400萬元欠款的償還責任。牛某某作為生物工程總公司和生物工程有限公司法定代表人，其在前述相關(guān)協(xié)議上簽字時并未單獨作出與公司連帶承擔債務的意思表示。故牛某某關(guān)于不應對400萬元欠款承擔責任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
（三）原審判決引用修改前公司法第三十六條、第七十二條第二款及第一百八十七條第二款的規(guī)定判決牛某某向牛某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，屬適用法律不當。首先，本案糾紛成因系牛某某投資及資產(chǎn)折價款未獲清償而形成的返還之訴，牛某某并未依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系提起權(quán)利主張。縱觀本案證據(jù)，也無相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依據(jù)或當事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的合意。何況涉案債務形成之時，生物工程總公司并非有限責任公司，亦不符合發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形態(tài)要求。其次，《公司法》第三十六系關(guān)于有限責任公司成立后股東不得抽逃出資的規(guī)定，第七十二條第二款則是涉及有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)行使的程序性問題，上述法條的適用情形與本案牛某某訴請的債務性質(zhì)和成因之間并無關(guān)聯(lián)。再者，《公司法》第一百八十七條第二款是對涉及公司解散清算程序中剩余財產(chǎn)分配順序和比例的規(guī)定，系清算中債權(quán)人利益保護條款?，F(xiàn)生物工程有限公司成立清算組進入清算程序，牛某某本身即為該公司的債權(quán)人而非公司股東，故原審判決依據(jù)該規(guī)定認定400萬元不能直接返還給牛某某，邏輯關(guān)系錯誤。牛某某關(guān)于原審法院適用法律錯誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
另外，針對生物工程有限公司審理中以最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十二條 ?為依據(jù)，認為牛某某在生物工程有限公司進行清算期間針對該公司只能依法申報債權(quán)或提起確認之訴，故對牛某某提出的給付之訴應予駁回的答辯意見，本院認為:生物工程有限公司因混淆了公司解散清算債權(quán)異議之訴和公司破產(chǎn)案件中的類似訴訟的差異，依法不能成立。首先，上述司法解釋的規(guī)定系參照《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定所制定，在債權(quán)認定中采用分別審判主義的方式保護債權(quán)人利益，并在此基礎上設置了異議債權(quán)訴訟的前置程序，即異議債權(quán)重新核定程序。從本案實際情況分析，牛某某于2012年8月8日向原審法院起訴要求生物工程有限公司承擔債務，而生物工程公司于同年8月20日在報紙上刊登清算公告。從時間順序上看，牛某某提起本案訴訟時生物工程有限公司尚未刊發(fā)清算公告，其也從未表示過曾申報過債權(quán)，故不會產(chǎn)生針對該筆400萬元債務的清算組債權(quán)核定程序，不應受異議債權(quán)訴訟前置程序的限制。再者，需要明確的是，公司解散清算類案件中的異議債權(quán)訴訟與公司破產(chǎn)案件中的同類訴訟存在差別。破產(chǎn)程序啟動的前提是債務人財產(chǎn)不足以償還全部債務，而破產(chǎn)程序的啟動具有凍結(jié)債務人財產(chǎn)的效力。除法定可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)外，其他債權(quán)均不得個別清償。當破產(chǎn)程序啟動后，債權(quán)人對申報債權(quán)存在異議時，只能提起確認破產(chǎn)債權(quán)的訴訟，而不得提起給付之訴。若債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)新提起具有給付內(nèi)容的的民事訴訟，人民法院應當告知債權(quán)人將訴請變更為確認破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)容，不能按照給付之訴起訴及審理，這是由企業(yè)破產(chǎn)程序的特殊性所決定的。而有關(guān)公司解散清算中的民事訴訟，包括公司出現(xiàn)解散事由時已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的有關(guān)民事訴訟，也包括公司解散事由出現(xiàn)后新提起的民事訴訟。與公司破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟在處理類似問題時的不同之處在于，因該程序僅啟動的是解散清算程序，其理論前提是公司財產(chǎn)尚足以償還全部債務，故解散清算程序的啟動并不具有凍結(jié)效力。除在債權(quán)申報期間清算人不得進行個別清償外，其他期間并不禁止對個別債權(quán)的清償。不僅公司出現(xiàn)解散事由時已經(jīng)開始而尚未審結(jié)的民事訴訟可以是具有給付內(nèi)容的訴訟，而且在公司出現(xiàn)解散事由后，權(quán)利人仍然有權(quán)利向解散清算中公司提起新的給付之訴。因此，本案中牛某某訴請生物工程有限公司履行債務，不存在與前述司法解釋規(guī)定相抵觸的情形。故對生物工程有限公司關(guān)于牛某某只能就本案提起確認之訴而不能提起給付之訴的上訴答辯意見，本院依法不予采納。
綜上，牛某某提出的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，但適用法律不當，實體處理錯誤。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號民事判決主文第二項；
二、撤銷荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民二初字第00010號民事判決主文第一項；
三、神農(nóng)架生物工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還牛某某投資款及資產(chǎn)折價款400萬元；
四、駁回牛某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費42000元、財產(chǎn)保全費5000元；二審案件受理費42000元，均由神農(nóng)架生物工程有限公司負擔。

審判長：張炎
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：華卉