牛某某
馮正祿（河北環(huán)舟律師事務(wù)所）
牛騰云
劉其瑞
趙某某
馬麗萍

上訴人（原審原告）:牛某某，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人:馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:牛騰云，住河北省張家口市高新區(qū)。
委托代理人:劉其瑞，原張家口市警校法律講師，住河北省張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審第三人）:趙某某，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托代理人:馬麗萍，住河北省張家口市橋東區(qū)。
上訴人牛某某因與被上訴人牛騰云、趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2012）張商初字第170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牛某某及委托代理人馮正祿、被上訴人牛騰云的委托代理人劉其瑞、被上訴人趙某某的委托代理人馬麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《民法通則》第三十條規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。因此審查牛某某是否是沽源塞外莊園的合伙人，必須要審查牛某某是否有實(shí)際出資。首先，一審法院從沽源縣工商行政管理局調(diào)取的沽源塞外莊園的工商檔案顯示，雖然經(jīng)歷了幾次變更，但該莊園登記的出資人始終是牛青山。牛某某雖提供了載明其為投資人的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但與沽源縣工商行政管理局存檔登記不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第七十七條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)以沽源縣工商行政管理局存檔資料作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其次，牛某某認(rèn)可《合伙出資協(xié)議》中雖然約定其以土地使用權(quán)、雕塑、房屋等固定資產(chǎn)出資1692萬元，但實(shí)際來源于2000年至2006年其出借給牛青山的199萬元借款，由于牛青山無法償還，雙方才商定以合伙出資抵債，并于2006年簽訂了《合作協(xié)議》。但牛某某并未提供任何證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，也沒有提供2006年簽訂的《合作協(xié)議》，2008年公證的《合伙出資協(xié)議》中也沒有體現(xiàn)出用欠款抵出資的意思表示，被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可。另外，工商檔案記載2001年牛青山注冊沽源縣塞外莊園時(shí)注冊資本已達(dá)630萬元，很快又增加到1100萬，按照牛某某的說法當(dāng)初的投資額僅為240萬元，與工商登記信息也不符。再次，《合伙出資協(xié)議》雖然經(jīng)過了公證，但公證的文書本身即存在合伙期限和起始時(shí)間不相符、牛某某與牛騰云出資數(shù)額與牛某某主張不符等多處錯(cuò)誤；牛某某在公證處做的談話筆錄中主張，是其在2001年獨(dú)資注冊的沽源塞外莊園，這也與其在本案訴訟中陳述的事實(shí)不一致。因此，牛某某沒有充分證據(jù)證明其對(duì)沽源塞外莊園實(shí)際履行了出資義務(wù)，一審認(rèn)定其未與牛青山或牛騰云形成合伙關(guān)系，并進(jìn)而駁回牛某某其他訴訟請求并無不妥，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)123320元，由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)20000元，其余103320元依法準(zhǔn)予免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《民法通則》第三十條規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。因此審查牛某某是否是沽源塞外莊園的合伙人，必須要審查牛某某是否有實(shí)際出資。首先，一審法院從沽源縣工商行政管理局調(diào)取的沽源塞外莊園的工商檔案顯示，雖然經(jīng)歷了幾次變更，但該莊園登記的出資人始終是牛青山。牛某某雖提供了載明其為投資人的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但與沽源縣工商行政管理局存檔登記不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第七十七條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，應(yīng)以沽源縣工商行政管理局存檔資料作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其次，牛某某認(rèn)可《合伙出資協(xié)議》中雖然約定其以土地使用權(quán)、雕塑、房屋等固定資產(chǎn)出資1692萬元，但實(shí)際來源于2000年至2006年其出借給牛青山的199萬元借款，由于牛青山無法償還，雙方才商定以合伙出資抵債，并于2006年簽訂了《合作協(xié)議》。但牛某某并未提供任何證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，也沒有提供2006年簽訂的《合作協(xié)議》，2008年公證的《合伙出資協(xié)議》中也沒有體現(xiàn)出用欠款抵出資的意思表示，被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可。另外，工商檔案記載2001年牛青山注冊沽源縣塞外莊園時(shí)注冊資本已達(dá)630萬元，很快又增加到1100萬，按照牛某某的說法當(dāng)初的投資額僅為240萬元，與工商登記信息也不符。再次，《合伙出資協(xié)議》雖然經(jīng)過了公證，但公證的文書本身即存在合伙期限和起始時(shí)間不相符、牛某某與牛騰云出資數(shù)額與牛某某主張不符等多處錯(cuò)誤；牛某某在公證處做的談話筆錄中主張，是其在2001年獨(dú)資注冊的沽源塞外莊園，這也與其在本案訴訟中陳述的事實(shí)不一致。因此，牛某某沒有充分證據(jù)證明其對(duì)沽源塞外莊園實(shí)際履行了出資義務(wù)，一審認(rèn)定其未與牛青山或牛騰云形成合伙關(guān)系，并進(jìn)而駁回牛某某其他訴訟請求并無不妥，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)123320元，由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)20000元，其余103320元依法準(zhǔn)予免交。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞