上訴人（原審原告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。
原審第三人：牛富光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

上訴人牛某某因與被上訴人趙某某及原審第三人牛富光案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人牛某某、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人李永立及原審第三人牛富光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某上訴請求：1、請求撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1287號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)為，宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)人民政府與牛富光之間可以互相主張權(quán)利，所有合同相對人均不得向債務(wù)人以外的其他人主張權(quán)利，對宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)財政所拖欠補(bǔ)償款只有第三人牛富光享有債權(quán)權(quán)利，而原告牛某某并非宣化區(qū)大倉蓋財政所保管的拆遷款的權(quán)利人，原告牛某某所有債權(quán)權(quán)利只能向其合同相對人牛富光主張。上訴人認(rèn)為理由：1、趙某某與牛富光個人之間的債權(quán)債務(wù)與《關(guān)于合伙建設(shè)蘑菇種植基地協(xié)議》設(shè)施建設(shè)無關(guān)，所以與《張家口望山循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建筑物拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的拆遷補(bǔ)償款欠款無關(guān)，上訴人與牛富光拆遷合伙權(quán)益已履行多年，合伙人與鎮(zhèn)政府均無異議，在《張家口望山循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建筑物拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》履行過程中，牛富光的名字只是合伙項目的代表字號；2、牛富光、牛某某及張波三人在《張家口望山循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建筑物拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》中均為乙方和業(yè)主是合伙關(guān)系，上訴人以乙方和業(yè)主的身份在補(bǔ)償協(xié)議書上簽了字，從2010年4月13日上訴人簽訂“拆遷補(bǔ)償協(xié)議”至今合伙人和大倉蓋鎮(zhèn)政府均無異議；3、合伙人依據(jù)《民法通則》第三十條規(guī)定，在工商注冊登記前形成的《關(guān)于合伙建設(shè)蘑菇種植基地協(xié)議》受法律保護(hù)；4、根據(jù)2010年4月20日合伙三人協(xié)商簽訂《蘑菇種植基地拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議》，牛富光應(yīng)分得1370000元，張波應(yīng)分得60000元，上訴人應(yīng)分得500000元，截止2014年1月29日前牛富光與張波已分別全部領(lǐng)完，剩余欠款歸上訴人所有，欠款催收及善后事宜由上訴人承擔(dān)，從2014年1月27日開始到2015年10月27日分4次上訴人以被拆遷業(yè)主身份從大倉蓋鎮(zhèn)政府領(lǐng)取欠款190000元，鎮(zhèn)政府與合伙人均無異議，以上合伙人履行程序符合《民法通則》涉及到“合伙人”相關(guān)條款；5、一審法院2016年11月16日將鎮(zhèn)政府欠上訴人的補(bǔ)償欠款270000元中誤以是牛富光個人款項劃撥到執(zhí)行庭，擬定執(zhí)行裁定書（2017）冀0705執(zhí)155號所凍結(jié)牛富光的209505.62元款項，當(dāng)時牛富光也表示剩余拆遷款不屬于他本人，請求搞清楚事實后再執(zhí)行。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請二審法院依法查明事實，為上訴人主持公道，依法糾正一審判決錯誤，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，還法律以公正、公平，還上訴人以公道。
趙某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
牛富光辯稱，我認(rèn)可上訴人的上訴意見，執(zhí)行款不是我的。
牛某某向一審法院起訴請求：1、立即停止對“從宣化區(qū)大倉蓋財政所提取被執(zhí)行人牛富光占地補(bǔ)償款125188.45元”的強(qiáng)制執(zhí)行，并返還原告的財產(chǎn)125188.45元。2、判令由被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：被告趙某某與第三人牛富光民間借貸糾紛一案，宣化區(qū)人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀0705民初2464號民事判決書，判決被告牛富光自本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告趙某某借款本金115000元及利息87443元。因牛富光未主動履行生效法律文書確定的義務(wù)，趙某某于2017年1月13日向宣化區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。宣化區(qū)人民法院于2017年2月9日作出（2017）冀0705執(zhí)176號執(zhí)行裁定書，并于2017年2月23日從宣化區(qū)大倉蓋財政所提取被執(zhí)行人牛富光占地補(bǔ)償款125188.45元。原告牛某某向宣化區(qū)人民法院提出案外人書面異議，宣化區(qū)人民法院于2017年3月17號作出（2017）冀0705執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，裁定駁回牛某某的異議申請。牛某某不服，于2017年4月5日向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。2009年1月1日，牛某某與牛富光、張波等三人簽訂《關(guān)于合伙建設(shè)蘑菇種植基地協(xié)議》，約定就牛富光承包梅家營村委荒灘，三人共同合作投資種植蘑菇，三人的利益分配比例為：牛富光75%股份、牛某某20%股份、張波5%股份。2010年4月13號，牛某某作為乙方牛富光的代理人與甲方原宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)人民政府簽訂《張家口望山循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建筑物拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容為：乙方必須在2010年5月15日前，自行將園區(qū)范圍內(nèi)政府補(bǔ)償以外的生產(chǎn)、生活、辦公用品等其他物品搬遷完畢，甲方支付乙方拆遷補(bǔ)償款共計1930000元。牛某某與牛富光、張波等三人又簽訂《蘑菇種植基地拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“一、根據(jù)張家口望山循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)補(bǔ)償款付款進(jìn)度情況，特商定以下收款順序：第一位：牛富光；第二位：張波；第三位：牛某某。二、按2009年5月1日協(xié)議規(guī)定分配如下：牛富光1370000元，張波60000元，牛某某500000元，合計1930000元。三、補(bǔ)償款催收及善后事宜由牛某某承擔(dān)”，該《蘑菇種植基地拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議》尾部的落款時間為“2010年4月20日”，并且牛富光和張波都分別在該協(xié)議第二項的備注欄內(nèi)注明“我的補(bǔ)償款已收完”。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”，第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！眰年P(guān)系是特定主體之間的法律關(guān)系，其權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的，債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人也只對特定的債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)的相對性是債的法律關(guān)系與其他民事法律關(guān)系的重要區(qū)別。本案涉及到的法律關(guān)系有：1、趙某某與牛富光之間的民間借貸合同關(guān)系；2、牛某某與牛富光、張波等三人之間合伙建設(shè)蘑菇種植基地的合伙協(xié)議關(guān)系；3、原宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)人民政府與牛富光之間的拆遷補(bǔ)償協(xié)議關(guān)系；4、牛某某與牛富光、張波等三人之間的拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議關(guān)系。以上四個法律關(guān)系都是按照合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，按照債的一般原理，趙某某與牛富光之間可以互相主張權(quán)利，牛某某與牛富光、張波等三人之間可以互相主張權(quán)利，宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)人民政府與牛富光之間可以互相主張權(quán)利，所有合同當(dāng)事人均不得向債務(wù)人以外的其他人主張權(quán)利，比如趙某某不得向牛某某、張波主張權(quán)利，牛某某、張波亦不得向宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)人民政府主張權(quán)利，等等。所以，對宣化區(qū)大倉蓋財政所保管的拆遷補(bǔ)償款，只有第三人牛富光享有債權(quán)權(quán)利，而原告牛某某并非宣化區(qū)大倉蓋財政所保管的拆遷補(bǔ)償款的權(quán)利人，原告牛某某所享有的債權(quán)權(quán)利只能向其合同相對人牛富光主張。本案中，法院對第三人牛富光享有的債權(quán)權(quán)利依法采取執(zhí)行措施，原告牛某某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告要求法院停止對“從宣化區(qū)大倉蓋財政所提取被執(zhí)行人牛富光占地補(bǔ)償款125188.45元”的強(qiáng)制執(zhí)行并將此款返還原告的理由不能成立。判決：駁回原告牛某某要求停止對“從宣化區(qū)大倉蓋財政所提取被執(zhí)行人牛富光占地補(bǔ)償款125188.45元”的強(qiáng)制執(zhí)行，并返還原告財產(chǎn)125188.45元的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人、被上訴人及原審第三人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，牛某某應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。牛某某主張其與牛富光、張波三人經(jīng)營，但其三人并未登記，應(yīng)按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷，而根據(jù)《張家口望山循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建筑物拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的記載，乙方及法人代表均為牛富光，一審法院認(rèn)定該債權(quán)權(quán)利系牛富光所享有的并無不當(dāng)，對于牛某某上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，牛某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由牛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳