牟某某
李鵬（湖北至成律師事務(wù)所）
許華
許某某
許某某
盧裕華
程從兵
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司
羅奇峰
王平
湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司
馮斌
王平、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司的
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王建

原告牟某某。
委托代理人李鵬（特別授權(quán)），湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告許華，司機(jī)。
委托代理人許某某，系被告許華叔叔。
被告許某某，農(nóng)民。
被告盧裕華。
被告程從兵。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰（特別授權(quán)），太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司員工。
被告王平，司機(jī)。
被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉泉辦事處雄風(fēng)村。
法定代表人林嵩，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮斌（特別授權(quán)），系該公司小車隊(duì)長。
被告王平、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司的
委托代理人曹鵬飛（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建（一般授權(quán)），系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。
原告牟某某訴被告許華、許某某、盧裕華、程從兵、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保宜昌支公司）、王平、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨(dú)任審理，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某某的委托代理人李鵬，被告許華的委托代理人許某某，被告許某某，被告程從兵，被告太平財(cái)保宜昌支公司的委托代理人羅奇峰，被告王平、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司的委托代理人曹鵬飛，被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司的委托代理人馮斌，被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司的委托代理人王建到庭參加訴訟。被告盧裕華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、被告許華、王平駕駛機(jī)動(dòng)車與原告牟某某發(fā)生交通事故，致原告牟某某受傷致殘，被告許華、王平應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告許華系被告程從兵雇請(qǐng)的司機(jī)，被告王平系被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生本次事故時(shí)在履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告程從兵、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司承擔(dān)。本案中，被告許華有重大過錯(cuò)，對(duì)被告程從兵應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂E×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故車輛鄂E×××××號(hào)中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對(duì)原告牟某某的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告牟某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額應(yīng)為123273.83元，經(jīng)本院釋明，原告牟某某只請(qǐng)求123166元，本院照準(zhǔn)；原告牟某某請(qǐng)求的后期治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告牟某某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)予調(diào)整，本院支持原告牟某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（20元／天×95天）、營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)14561.27元（28729元／年÷365天×185天）；原告牟某某屬于失地農(nóng)民，故對(duì)原告牟某某請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的傷殘賠償金203786元予以支持；原告牟某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，故本院支持其誤工費(fèi)7280元（70元／天×104天）；根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告牟某某請(qǐng)求的精神撫慰金酌情支持8500元、交通費(fèi)酌情支持500元。綜上，原告牟某某的經(jīng)濟(jì)損失為379993.27元【醫(yī)療費(fèi)損失142466元（醫(yī)療費(fèi)123166元，后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)2400元），傷殘賠償損失234627.27元（護(hù)理費(fèi)14561.27元；傷殘賠償金203786元，誤工費(fèi)7280元；精神撫慰金8500元、交通費(fèi)500元），其他損失2900元（鑒定費(fèi)）】，由被告太平財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元；由被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元。原告牟某某的下余經(jīng)濟(jì)損失139993.27元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告許華承擔(dān)50%，即69996.64元（139993.27元×50%），由被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司承擔(dān)25%，即34998.32元（139993.27元×25%）。因被告許某某當(dāng)庭表示因被告許華是根據(jù)被告程從兵的安排為其辦事，愿意承擔(dān)被告程從兵、許華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。由于事故車輛鄂E×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平財(cái)保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，且不計(jì)免賠，故被告太平財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69996.64元；事故車輛鄂E×××××號(hào)中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1000000元，且不計(jì)免賠，故被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償34998.32元。3、關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)是否扣除非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家的基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的抗辯理由有違誠實(shí)信用原則，本院不予采納。4、因被告太平財(cái)保宜昌支公司、中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償原告牟某某上述全部損失，故原告牟某某應(yīng)返還被告許某某已預(yù)付的賠償款50000元、被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司已預(yù)付的賠償款20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告牟某某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失379993.27元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69996.64元，合計(jì)應(yīng)賠償189996.64元；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償34998.32元，合計(jì)應(yīng)賠償154998.32元。原告牟某某應(yīng)返還被告許某某墊付的賠償款50000元、返還被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司墊付的賠償款20000元。
二、駁回原告牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2080元，減半收取1040元（原告已預(yù)交），由原告牟某某承擔(dān)260元，被告許某某承擔(dān)520元，被告湖北華利包裝有限責(zé)任公司承擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、被告許華、王平駕駛機(jī)動(dòng)車與原告牟某某發(fā)生交通事故，致原告牟某某受傷致殘，被告許華、王平應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告許華系被告程從兵雇請(qǐng)的司機(jī)，被告王平系被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生本次事故時(shí)在履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告程從兵、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司承擔(dān)。本案中，被告許華有重大過錯(cuò)，對(duì)被告程從兵應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂E×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故車輛鄂E×××××號(hào)中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對(duì)原告牟某某的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告牟某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額應(yīng)為123273.83元，經(jīng)本院釋明，原告牟某某只請(qǐng)求123166元，本院照準(zhǔn)；原告牟某某請(qǐng)求的后期治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告牟某某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)予調(diào)整，本院支持原告牟某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（20元／天×95天）、營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)14561.27元（28729元／年÷365天×185天）；原告牟某某屬于失地農(nóng)民，故對(duì)原告牟某某請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的傷殘賠償金203786元予以支持；原告牟某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，故本院支持其誤工費(fèi)7280元（70元／天×104天）；根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告牟某某請(qǐng)求的精神撫慰金酌情支持8500元、交通費(fèi)酌情支持500元。綜上，原告牟某某的經(jīng)濟(jì)損失為379993.27元【醫(yī)療費(fèi)損失142466元（醫(yī)療費(fèi)123166元，后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)2400元），傷殘賠償損失234627.27元（護(hù)理費(fèi)14561.27元；傷殘賠償金203786元，誤工費(fèi)7280元；精神撫慰金8500元、交通費(fèi)500元），其他損失2900元（鑒定費(fèi)）】，由被告太平財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元；由被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元。原告牟某某的下余經(jīng)濟(jì)損失139993.27元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告許華承擔(dān)50%，即69996.64元（139993.27元×50%），由被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司承擔(dān)25%，即34998.32元（139993.27元×25%）。因被告許某某當(dāng)庭表示因被告許華是根據(jù)被告程從兵的安排為其辦事，愿意承擔(dān)被告程從兵、許華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。由于事故車輛鄂E×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平財(cái)保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，且不計(jì)免賠，故被告太平財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69996.64元；事故車輛鄂E×××××號(hào)中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1000000元，且不計(jì)免賠，故被告中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償34998.32元。3、關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)是否扣除非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家的基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的抗辯理由有違誠實(shí)信用原則，本院不予采納。4、因被告太平財(cái)保宜昌支公司、中華聯(lián)合財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償原告牟某某上述全部損失，故原告牟某某應(yīng)返還被告許某某已預(yù)付的賠償款50000元、被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司已預(yù)付的賠償款20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告牟某某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失379993.27元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償69996.64元，合計(jì)應(yīng)賠償189996.64元；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償34998.32元，合計(jì)應(yīng)賠償154998.32元。原告牟某某應(yīng)返還被告許某某墊付的賠償款50000元、返還被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司墊付的賠償款20000元。
二、駁回原告牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2080元，減半收取1040元（原告已預(yù)交），由原告牟某某承擔(dān)260元，被告許某某承擔(dān)520元，被告湖北華利包裝有限責(zé)任公司承擔(dān)260元。

審判長：余天云

書記員：宋敏敏