牡丹江力天世紀(jì)經(jīng)貿(mào)有限公司
劉某某
張建剛（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）牡丹江力天世紀(jì)經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人張敏艷，女，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)勝東食品經(jīng)銷(xiāo)商行原業(yè)主。
委托代理人張建剛，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江力天世紀(jì)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力天經(jīng)貿(mào)公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原裁定認(rèn)為:關(guān)于原告力天經(jīng)貿(mào)公司要求被告劉某某返還貨款30萬(wàn)元及利息損失34200元的訴訟請(qǐng)求，《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定:”起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”。
本案中，原告與被告劉某某經(jīng)營(yíng)的勝東食品商行（該商行已于2013年7月22日注銷(xiāo)）簽訂的供貨合同及購(gòu)貨合同變更協(xié)議約定先交付貨款，后交貨。
原告主張已將貨款30萬(wàn)元打入勝東食品商行銀行賬戶(hù)內(nèi)，并稱(chēng)該30萬(wàn)元是原告委托案外人劉某向工行新華支行申請(qǐng)的個(gè)人助業(yè)貸款，原告在庭審中提供原告與劉某簽訂的協(xié)議及授權(quán)委托書(shū)欲予以證實(shí)，但被告對(duì)原告向其支付貨款30萬(wàn)元的事實(shí)不予認(rèn)可，同時(shí)被告在庭審中提出該30萬(wàn)元是被告為了配合案外人張某某通過(guò)被告賬戶(hù)轉(zhuǎn)款償還給梁某某，原、被告之間不存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該30萬(wàn)元不是原告支付的貨款，貸款主體是劉某不是原告，原告訴訟主體不適格的抗辯意見(jiàn)。
對(duì)此本院認(rèn)為，該款是案外人劉某與工行新華支行辦理的個(gè)人助業(yè)貸款，借款人系劉某非原告，工行新華支行劃入被告劉某某商行賬戶(hù)內(nèi)的30萬(wàn)元的所有權(quán)人系劉某，至于原告舉證的其與劉偉簽訂的協(xié)議及授權(quán)委托書(shū)系原告與劉偉的關(guān)于”原告委托劉某辦理個(gè)人助業(yè)貸款，該款由原告使用”的約定，系原告與劉某之間的內(nèi)部約定，僅對(duì)原告及劉某具有約束力，對(duì)被告不發(fā)生法律效力，故原、被告之間不存在直接的法律關(guān)系，原告訴訟主體不適格。
依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原審法院裁定:駁回原告牡丹江力天世紀(jì)經(jīng)貿(mào)有限公司的起訴。
宣判后，力天經(jīng)貿(mào)公司上訴稱(chēng):本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂了購(gòu)貨合同及變更合同，約定的價(jià)款是30萬(wàn)元。
該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。
合同簽訂后，上訴人缺乏進(jìn)貨資金，上訴人法定代表人在銀行無(wú)法貸款，以劉某名義在銀行辦理的申請(qǐng)助業(yè)貸款，用于支付與被上訴人簽訂購(gòu)貨合同及變更合同的貨款。
在貸款發(fā)放后，銀行將30萬(wàn)元貸款直接打入被上訴人賬戶(hù)。
被上訴人違約導(dǎo)致購(gòu)貨合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上訴人又向被上訴人發(fā)出了解除合同的通知。
原審中，劉某已出庭證實(shí)自己是代表上訴人與被上訴人簽訂購(gòu)貨合同，上訴人委托劉某去銀行貸款及所貸款用于上訴人購(gòu)貨。
上訴人現(xiàn)已償還全部貸款。
原審判決認(rèn)定劉某辦理的助業(yè)貸款由上訴人使用的約定為內(nèi)部約定，僅對(duì)上訴人及劉某具有約束力，對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
上訴人具備原告的訴訟主體資格，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決或依法改判。
被上訴人劉某某未答辯。
本院認(rèn)為該筆款項(xiàng)所有人系案外人劉某，與上訴人并無(wú)關(guān)聯(lián)，上訴人請(qǐng)求返還訴訟主體不適格。
原審裁定認(rèn)為上訴人與劉某約定該款由上訴人使用，系上訴人與劉某之間的約定，對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力并無(wú)不當(dāng)。
上訴人力天經(jīng)貿(mào)公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為該筆款項(xiàng)所有人系案外人劉某，與上訴人并無(wú)關(guān)聯(lián)，上訴人請(qǐng)求返還訴訟主體不適格。
原審裁定認(rèn)為上訴人與劉某約定該款由上訴人使用，系上訴人與劉某之間的約定，對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力并無(wú)不當(dāng)。
上訴人力天經(jīng)貿(mào)公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書(shū)記員：韓江亓