上訴人（原審被告）：牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人：耿義，該管理處主任。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人：尹應(yīng)浩，該合作社董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處因與被上訴人牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)民初字第376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處委托訴訟代理人趙珊，被上訴人牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社委托訴訟代理人聶昌軍、呂萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審依法撤銷黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)民初字第376號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定上訴人履行職務(wù)存在過(guò)錯(cuò)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失是錯(cuò)誤的。上訴人泄洪行為是履行工作職責(zé)，符合法律規(guī)定，不存在過(guò)錯(cuò)。被上訴人財(cái)產(chǎn)損失與上訴人泄洪行為無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原審法院認(rèn)定被上訴人財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院僅依據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，以2013年牡丹江市食用菌協(xié)會(huì)出具的2013年牡丹江市食用菌產(chǎn)業(yè)效益數(shù)據(jù)作為認(rèn)定被上訴人財(cái)產(chǎn)損失是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。3.原審法院適用法律錯(cuò)誤，作出的判決是錯(cuò)誤的。上訴人履行水庫(kù)管理部門的工作責(zé)任，在符合泄洪以及履行上報(bào)程序的情況下，按照規(guī)定在安全流量范圍內(nèi)泄洪，并且已經(jīng)在泄洪前盡到了通知義務(wù)，沒(méi)有任何侵權(quán)行為，原審法院認(rèn)定上訴人的行為存在侵權(quán)行為，適用侵權(quán)責(zé)任法判定上訴人賠償被上訴人損失是錯(cuò)誤的。

本院認(rèn)為，雖然上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處泄洪行為是履行工作職責(zé)，但因河道雨水匯集，其不斷加大出庫(kù)流量向外放水，在一段時(shí)段內(nèi)泄流總量的總和超出了河道的消化能力，導(dǎo)致河水沖破堤防發(fā)生洪水，上訴人作為水庫(kù)的管理部門，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)天空下雨與增加出庫(kù)水量疊加可能造成的后果，上訴人有義務(wù)采取提前增加出庫(kù)水量、提早通知下游群眾作好防范措施的工作。上訴人雖已通知了北興村的村支書尹應(yīng)浩水庫(kù)要泄洪，但在其通知前洪水已經(jīng)到達(dá)被上訴人的木耳菌地，水災(zāi)已經(jīng)發(fā)生，上訴人對(duì)此沒(méi)有盡到預(yù)防損害后果或預(yù)防擴(kuò)大損害后果的義務(wù)，對(duì)被上訴人的木耳菌地被淹具有過(guò)錯(cuò)，一審判決上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處對(duì)被上訴人牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任適當(dāng)。牡丹江市食用菌協(xié)會(huì)出具的《2013年牡丹江市食用菌產(chǎn)業(yè)效益數(shù)據(jù)》具有法律效力，該效益數(shù)據(jù)證明黑木耳單袋成本1.4元，38袋比35袋單袋成本增加13%左右。結(jié)合北興村委會(huì)的證明、證人白秀梅、張海軍的證人證言以及黑龍江林河食用菌科技開發(fā)有限公司的供貨明細(xì)可以證實(shí)，原告種植木耳菌的數(shù)量為42萬(wàn)袋，原告種植木耳菌所使用的菌袋為38厘米的袋。一審判決以該42萬(wàn)袋木耳菌的成本扣減未產(chǎn)生的采摘人工費(fèi)計(jì)算被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失622440.00元并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處主張其泄洪行為是履行工作職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，被上訴人財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有依據(jù)的上訴理由不予支持，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6902元，由上訴人牡丹江市亮子河水庫(kù)管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜云虎 審判員　　李仲斌 審判員　　畢　旭

書記員：蘇麗利