牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社
高天姿（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所）
王寶玉（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所）
牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊靜昕
牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司
王海均（黑龍江國大律師事務所）

原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人楊崴，男，該單位理事長。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所律師。
委托代理人王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所律師。
被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李功波，男，該公司董事長。
委托代理人楊靜昕，男，1962年12月2日出生，漢族，牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律事務部主管。
被告牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司。
法定代表人楊洪瑋，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海均，黑龍江國大律師事務所律師。
原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱牡市信合聯(lián)社）與被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天福利亨公司）、牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司（以下簡稱江濱公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒適用簡易程序獨任審判，于2015年10月21日公開開庭進行了審理。原告牡市信合聯(lián)社委托代理人王寶玉，被告天福利亨公司委托代理人楊靜昕，被告江濱公司委托代理人王海均到庭參加訴訟。2015年10月21日至2015年11月9日，原、被告庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告天福利亨公司辯稱:對原告訴請沒有異議，愿意于2015年12月31日前償還原告借款本息，并承擔律師費、訴訟費用。
被告江濱公司辯稱:借款屬實。同意承擔抵押擔保責任。
本案法庭調(diào)查的重點是:1.原告與被告天福利亨公司之間是否存在借款合同關系；2.被告天福利亨公司是否應當承擔返還原告借款本金、利息的民事責任及本金、利息數(shù)額的確定；3.原告與被告江濱公司是否存在抵押合同關系，抵押合同是否有效；4.原告是否應就抵押物優(yōu)先受償及抵押擔保范圍；5.被告是否應當給付原告律師費用。
審理中原告牡市信合聯(lián)社為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，2012年9月28日借款合同一份、律師代理費發(fā)票一份。意在證明:1.2012年9月28日，原告與被告天福利亨公司簽訂借款合同，被告天福利亨公司向原告借款3800000元，借款期限為2012年9月28日至2015年7月31日，執(zhí)行月利率8.85‰；2.根據(jù)借款合同約定，原告支付的律師代理費應由被告天福利亨公司承擔。
證據(jù)二，股東會決議一份、抵押擔保合同一份、房地產(chǎn)抵押物清單一份、房屋產(chǎn)權證一份、他項權證一份。意在證明:1.被告江濱公司用其單獨所有的房屋為被告天福利亨公司的借款本息、違約金、律師費等費用提供抵押擔保，對于被告天福利亨公司不能償還原告借款本息及支付的律師代理費等費用，被告江濱公司應當承擔抵押擔保責任；2.被告江濱公司提供的抵押物，原告已經(jīng)依法辦理抵押登記，抵押擔保物權已經(jīng)生效。
證據(jù)三，借款憑證一份。意在證明:2012年9月29日，原告已經(jīng)向被告天福利亨公司履行放款義務，放款金額為3800000元，結(jié)息周期為按月結(jié)息。
被告天福利亨公司對原告提供的三組證據(jù)均無異議。
被告江濱公司對原告提供的三組證據(jù)均無異議。
本院認為:以上三組證據(jù)均系原件，且二被告對以上證據(jù)均無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信。
被告天福利亨公司、江濱公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
本院認為:原告牡市信合聯(lián)社與被告天福利亨公司簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該借款合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告天福利亨公司發(fā)放貸款的義務。被告天福利亨公司未按合同約定履行按期還款義務的行為系違約行為，應當承擔違約責任。故本院對原告要求被告天福利亨公司償還借款本金人民幣3800000元，利息887832元（利息計算至2015年2月20日）及支付2015年2月21日以后的利息的訴訟請求予以支持。
關于被告是否應當給付原告支付的律師費用的問題。本院認為，原告與被告天福利亨公司在借款合同中對包括律師費等實現(xiàn)債權的費用進行了約定，且原告為實現(xiàn)債權到法院訴訟支付律師費用63278元，故本院對原告要求被告天福利亨公司給付律師費用63278元的訴訟請求予以支持。
關于最高額抵押合同是否有效，原告能否就抵押物優(yōu)先受償及抵押擔保的范圍的問題。本院認為，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第三十三條第一款“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十三條 ?規(guī)定:“最高額抵押權所擔保的不特定債權，在特定后，債權已屆清償期的，最高額抵押權人可以根據(jù)普通抵押權的規(guī)定行使其抵押權。抵押權人實現(xiàn)最高額抵押權時，如果實際發(fā)生的債權余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果實際發(fā)生的債權余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權余額為限對抵押物優(yōu)先受償”，本案中，原告牡市信合聯(lián)社與被告江濱公司簽訂的最高額抵押合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方在合同中約定被告江濱公司以其所有的商服用房一處為被告天福利亨借款提供抵押擔保，且雙方就抵押物在相關部門辦理了登記，該抵押合同自登記之日起生效?，F(xiàn)因被告天福利亨公司未履行債務，原告牡市信合聯(lián)社有權依照相關法律規(guī)定及合同約定就抵押物優(yōu)先受償。又因該最高額抵押合同中約定實際形成的債務的最高余額為3800000元，且在最高額抵押權設立登記辦理的房屋他項權證中載明債權數(shù)額為3800000元，故被告江濱公司所提供的抵押擔保最高限額為3800000元，原告應在最高額抵押保證限額3800000元內(nèi)就抵押物優(yōu)先受償，其請求超出部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十三條 ?、第八十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣3800000元，支付利息887832元（截止至2015年2月20日），給付律師費63278元，合計4751110元，2015年2月21日以后的利息按照合同約定的計算標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期未償還上述債務，原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權以被告牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司所有的坐落于牡丹江市西安區(qū)、產(chǎn)權證號牡房權證西安區(qū)字第2326XX號、建筑面積477.59平方米商服用房一處折價或者拍賣、變賣的價款在3800000元最高額抵押擔保限額內(nèi)優(yōu)先受償；
三、駁回原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣44808元，減半收取22404元，由被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告牡市信合聯(lián)社與被告天福利亨公司簽訂的借款合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該借款合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告天福利亨公司發(fā)放貸款的義務。被告天福利亨公司未按合同約定履行按期還款義務的行為系違約行為，應當承擔違約責任。故本院對原告要求被告天福利亨公司償還借款本金人民幣3800000元，利息887832元（利息計算至2015年2月20日）及支付2015年2月21日以后的利息的訴訟請求予以支持。
關于被告是否應當給付原告支付的律師費用的問題。本院認為，原告與被告天福利亨公司在借款合同中對包括律師費等實現(xiàn)債權的費用進行了約定，且原告為實現(xiàn)債權到法院訴訟支付律師費用63278元，故本院對原告要求被告天福利亨公司給付律師費用63278元的訴訟請求予以支持。
關于最高額抵押合同是否有效，原告能否就抵押物優(yōu)先受償及抵押擔保的范圍的問題。本院認為，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第三十三條第一款“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十三條 ?規(guī)定:“最高額抵押權所擔保的不特定債權，在特定后，債權已屆清償期的，最高額抵押權人可以根據(jù)普通抵押權的規(guī)定行使其抵押權。抵押權人實現(xiàn)最高額抵押權時，如果實際發(fā)生的債權余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果實際發(fā)生的債權余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權余額為限對抵押物優(yōu)先受償”，本案中，原告牡市信合聯(lián)社與被告江濱公司簽訂的最高額抵押合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方在合同中約定被告江濱公司以其所有的商服用房一處為被告天福利亨借款提供抵押擔保，且雙方就抵押物在相關部門辦理了登記，該抵押合同自登記之日起生效?，F(xiàn)因被告天福利亨公司未履行債務，原告牡市信合聯(lián)社有權依照相關法律規(guī)定及合同約定就抵押物優(yōu)先受償。又因該最高額抵押合同中約定實際形成的債務的最高余額為3800000元，且在最高額抵押權設立登記辦理的房屋他項權證中載明債權數(shù)額為3800000元，故被告江濱公司所提供的抵押擔保最高限額為3800000元，原告應在最高額抵押保證限額3800000元內(nèi)就抵押物優(yōu)先受償，其請求超出部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十三條 ?、第八十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣3800000元，支付利息887832元（截止至2015年2月20日），給付律師費63278元，合計4751110元，2015年2月21日以后的利息按照合同約定的計算標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期未償還上述債務，原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權以被告牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司所有的坐落于牡丹江市西安區(qū)、產(chǎn)權證號牡房權證西安區(qū)字第2326XX號、建筑面積477.59平方米商服用房一處折價或者拍賣、變賣的價款在3800000元最高額抵押擔保限額內(nèi)優(yōu)先受償；
三、駁回原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣44808元，減半收取22404元，由被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牡丹江市江濱糧油食品有限責任公司負擔。

審判長：杜兆鋒

書記員：姜薇