牡丹江市服裝一廠
張文秋
鐘法江（黑龍江正大律師事務所）
尚娟娟
孫博武（黑龍江牡大律師事務所）
那某
蔣某

上訴人（原審被告）:牡丹江市服裝一廠，住所地:牡丹江市。
法定代表人:張譚。
委托訴訟代理人:張文秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市服裝一廠實際負責人，住所地:牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:鐘法江，黑龍江正大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:尚娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:孫博武，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:那某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:孫博武，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:孫博武，黑龍江牡大律師事務所律師。
上訴人牡丹江市服裝一廠因與被上訴人尚娟娟、那某、蔣某債權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）黑1005民初79號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人牡丹江市服裝一廠的委托訴訟代理人張文秋、鐘法江，被上訴人尚娟娟、那某、蔣某的共同委托訴訟代理人孫博武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
牡丹江市服裝一廠上訴請求:被上訴人與中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽訂的債權轉讓無效，該債權轉讓程序違法。
本案不屬于法院受理范圍，上訴人系集體所有制企業(yè)，現(xiàn)企業(yè)在政府部門的指導下正處于改制、破產(chǎn)過程中，故本案不屬于法院受理范圍。
原審判決認定事實錯誤，該借款系根據(jù)國家各機關文件專項貸款，屬計劃經(jīng)濟遺留產(chǎn)物；城市房地產(chǎn)管理明確規(guī)定抵押必須依法登記，但本案中雙方均未到登記機關辦理抵押登記，故抵押無效。
本案已超過訴訟時效，被上訴人已喪失勝訴權。
綜上，請求二審法院維護上訴人的合法權益。
尚娟娟、那某、蔣某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)。
債權轉讓程序是合法、公開、透明的，沒有違規(guī)之處。
牡丹江市中級人民法院已作出終審裁定，故本案屬于法院受理范圍。
擔保法是1995年10月1日實施，在實施前應當適用當時的法律規(guī)定，故本案抵押合法有效。
本案的債權有連續(xù)向上訴人的催收函，訴訟時效是連續(xù)的，本案未超過訴訟時效。
請求二審法院維持原審判決。
尚娟娟、那某、蔣某向一審法院起訴請求:請求判令牡丹江市服裝一廠償還尚娟娟、那某、蔣某欠款本金9600000元；認定抵押有效，牡丹江市服裝一廠以抵押的財產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先償還全部借款本息并承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:被告于1985年至1993年期間以抵押和第三人擔保方式向原債權人中國工商銀行牡丹江市分行借款20筆，共計貸款本金10600000元，中國工商銀行牡丹江市分行如約履行了貸款義務，但被告一直未償還貸款本息。
中國工商銀行牡丹江市分行于1998年4月9日、2000年4月9日、2001年5月8日、2002年4月20日、2003年4月29日、2004年4月9日、2004年10月9日向被告發(fā)出催收逾期貸款本息通知書7份，向被告催收貸款本金及利息,以上通知書均有被告簽字蓋章予以確認，截止2009年2月借款本息已達28491105.45元。
1995年9月28日,中國工商銀行牡丹江市分行信貸部與牡丹江市服裝一廠簽訂了1995年佳工字第09X8號抵押合同，主要內(nèi)容為，抵押人牡丹江市服裝一廠（甲方），抵押權人中國工商銀行牡丹江市分行信貸部（乙方），甲方以廠房、設備作抵押財產(chǎn)；抵押財產(chǎn)作價即實際抵押額10603000元；抵押的廠房、設備由甲方自行保管，抵押財產(chǎn)中的房照由乙方保管；本合同項下的有關的公證、保險、鑒定、登記、運輸及保管等費用由甲方承擔；甲方牡丹江市服裝一廠加蓋公章，法定代表人（或其授權代理人）張希杰加蓋名章，乙方中國工商銀行牡丹江市分行信貸部加蓋公章，法定代表人（或其授權代理人）陳景文加蓋名章。
同日，雙方確認抵押物價值并出具抵押物清單:牡丹江市服裝一廠廠房評估現(xiàn)值9247.1千元，設備評估現(xiàn)值1163千元，借方公章牡丹江市服裝一廠，貸方公章中國工商銀行牡丹江市分行信貸部；后雙方又出具兩張日期不詳?shù)牡盅何锴鍐?一張體現(xiàn)，被告的南三樓、北二樓及一些機器設備評估現(xiàn)值9325.7千元，借方公章牡丹江市服裝一廠，貸方公章中國工商銀行牡丹江市分行信貸部；一張體現(xiàn)，一些機器設備評估現(xiàn)值624.52千元，借方公章牡丹江市服裝一廠，貸方公章中國工商銀行牡丹江市分行信貸部。
中國工商銀行牡丹江市分行信貸部與牡丹江市服裝一廠共同填寫了牡丹江市房地產(chǎn)抵押登記審批表，體現(xiàn)，封面牡房押字第（空白）號，第一頁體現(xiàn)牡丹江市服裝一廠，單位性質(zhì)集體，地址西安區(qū)長安街郵政路，電話62XXXX6，法人代表張某某，代理人王某某，經(jīng)辦人李某某，加蓋牡丹江市服裝一廠公章，加蓋張某某名章；體現(xiàn)債權人名稱牡工商信貸部，地址牡丹江南市街2號，法人代表空白，代理人陳某某，經(jīng)辦人向某某，加蓋中國工商銀行牡丹江市分行信貸部公章；抵押房屋坐落西安區(qū)長安街郵政路，建筑面積2444.61平方米一處，產(chǎn)籍號67／1123，房屋所有權證號07XX4號；建筑面積1576.80平方米一處，產(chǎn)籍號7／1123，房屋所有權證號07468號；體現(xiàn)交繳證件房照2份；審批意見欄空白；填寫此表的年月日不詳。
被告按約定將其抵押房屋的所有權證照提交給中國工商銀行牡丹江市分行。
房屋所有權證照，一份體現(xiàn)，建筑面積2444.61平方米，生產(chǎn)用房，產(chǎn)權證號第07XX4號；一份體現(xiàn)，建筑面積1576.80平方米，生產(chǎn)用房，產(chǎn)權證號第07XX8號。
1995年12月22日中國工商銀行牡丹江市分行信貸部與牡丹江市服裝一廠到牡丹江市工商行政管理局辦理了（1995）牡工商抵字第50號企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記證。
2005年7月中國工商銀行黑龍江省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽訂了債權轉讓協(xié)議，將該主、從債權轉讓給中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，并于2005年11月29日在黑龍江日報刊登了中國工商銀行黑龍江省分行、中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告，公告體現(xiàn)，根據(jù)中國工商銀行黑龍江省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽署的分戶債權轉讓協(xié)議，中國工商銀行黑龍江省分行（含各分支行）已將其對下列借款人及其擔保人享有主債權及擔保合同項下的全部權利，依法轉讓給中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處。
中國工商銀行黑龍江省分行特此公告通知各借款人及擔保人。
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處作為上述債權的受讓方，現(xiàn)公告要求下列債務人及其擔保人，從公告之日起立即向中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處履行主債權合同及擔保合同約定的還本付息義務或相應的擔保責任。
若債務人、擔保人因各種原因發(fā)生更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格等情形，請相關承債主體及主體及／或主管部門代為履行義務或者履行清償責任。
位列第98位的債務人、借款人即為本案被告牡丹江市服裝一廠,擔保人為牡丹江市二輕工業(yè)局、牡丹江市服裝工業(yè)公司、牡丹江市服裝一廠。
公告注明中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的地址、聯(lián)系人、聯(lián)系電話。
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處于2007年11月27日、2009年11月24日在黑龍江日報刊登了中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處債權催收暨處置推介公告，公告體現(xiàn)，根據(jù)國家的有關法律和國務院、財政部、人民銀行、最高人民法院的有關規(guī)定，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處依法向下列債務人、擔保人及債務人、擔保人的承繼人就下述全部債權及至債權被全部清償還畢之日止所發(fā)生的利息主張權利。
現(xiàn)以公告方式通知下列債務人、擔保人及債務人、擔保人的承繼人在本公告發(fā)布后立即向中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處清償債務，履行相應的義務。
若債務人、擔保人因各種原因發(fā)生更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格等情形，請相關承債主體、清算主體代為履行義務或者承擔清償責任。
該批貸款債權及項下的資產(chǎn)擬進行處置，凡有意購買、合作者，請與中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處聯(lián)系。
其中體現(xiàn)債務人、借款人之一即為本案被告牡丹江市服裝一廠,擔保人為牡丹江市二輕工業(yè)局、牡丹江市服裝工業(yè)公司、牡丹江市服裝一廠。
公告注明中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的地址、郵編、聯(lián)系電話。
黑龍江省涌泉拍賣有限公司于2009年11月27日在牡丹江晨報發(fā)布拍賣公告，公告體現(xiàn)，黑龍江省涌泉拍賣有限公司接受委托定于2009年12月14日10:00在牡市中級法院二樓第三法庭公開拍賣標的之一為牡丹江市服裝一廠債權資產(chǎn)，參考價2200000元，附聯(lián)電話；2011年1月26日黑龍江省涌泉拍賣有限公司與三原告簽訂成交確認書，體現(xiàn)，2009年12月14日三原告以2200000元、加傭金110000元，總計2310000元的價格購買牡丹江市服裝一廠債權資產(chǎn)，買受人三原告簽名，黑龍江省涌泉拍賣有限公司加蓋公章及拍賣師名章；三原告提交的單位往來資金結算票據(jù)，體現(xiàn)，2011年1月26日，三原告向黑龍江省涌泉拍賣有限公司交拍賣成交價款2200000元；2011年1月7日三原告與中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽訂的債權轉讓協(xié)議一份，體現(xiàn)，2011年1月7日中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（甲方）將其依法享有的借款人牡丹江市服裝一廠名下本金為10600000元的貸款債權及其相關利息，根據(jù)有關法律、法規(guī)及政府部門的規(guī)定，采取拍賣方式處置該貸款債權，尚娟娟、那某、蔣某（乙方）按照黑龍江涌泉拍賣有限公司制訂的拍賣規(guī)則，決定參加該貸款債權的拍賣活動，自愿承擔參與貸款債權拍賣交易的風險和預期利益無法實現(xiàn)的風險，買受人即乙方憑借其在2009年12月14日在黑龍江涌泉拍賣有限公司舉行的拍賣活動中的最高應價，被甲方確認為本次通過拍賣方式轉讓貸款債權的最終受讓人；轉讓價款為2200000元；中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處加蓋公章，負責人或授權代表人王彤簽字，乙方尚娟娟、那某、蔣某簽名。
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處于2011年1月16日在黑龍江日報刊登的債權轉讓通知一份，體現(xiàn)，根據(jù)中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與尚娟娟、那某、蔣某的債權轉讓協(xié)議，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處已將依法擁有的牡丹江市服裝一廠的債權（本息合計28491105.45元）轉讓給買受人尚娟娟、那某、蔣某三人。
債權轉讓后，買受人享有原債權人的一切權利。
現(xiàn)以公告方式通知債務人牡丹江市服裝一廠:請債務人向買受人履行還款義務（若債務人、擔保人因各種原因發(fā)生更名、改制、歇業(yè)、吊銷執(zhí)照或者喪失民事主體資格等情形，請相關承債主體、清算主體代為履行義務或者承擔清算責任）。
被告知道在三原告參與此次拍賣前,本案爭議的債權資產(chǎn)中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處曾欲以拍賣方式處置,但流拍即未成功拍賣。
2010年12月21日，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處向本院提起訴訟，僅對債權編號為15XX5號、92－47－05號和92－47－06號的三份債權合同提起了訴訟，本息合計為3434300元。
2011年5月9日，中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處向本院提出申請，將其訴訟主體資格及作為原告的權利義務變更為三原告。
2015年12月3日三原告向本院提出增加訴訟請求,要求被告償還三原告欠款本金9600000元。
其余權利放棄。
被告當庭表示放棄主張債權轉讓合同無效的抗辯理由,也不另行提出訴訟主張該項權利。
一審法院認為,被告對其于1985年至1993年期間共計向原中國工商銀行牡丹江市分行貸款本金10600000元、對于雙方于1995年9月28日簽訂的1995年佳工字第0XX8號抵押合同均沒有異議,該兩份證據(jù)證明了雙方簽訂了借款本金為10600000元的抵押合同。
至于抵押合同是否有效,抵押權是否設立,要依據(jù)抵押合同簽訂時的法律規(guī)定,現(xiàn)行的《中華人民共和國擔保法》于1995年10月1日起實施,該抵押合同簽訂于1995年9月28日,在《中華人民共和國擔保法》實施之前,故依據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第112條 ?的規(guī)定,債務人或第三人向債權人提供抵押物時,應當訂立書面合同或在原債權文書中寫明。
沒有書面合同,但有其他證據(jù)證明抵押物或其權利證書已交給抵押權人的,雙方未完成抵押登記辦理，亦可認定抵押關系成立。
本案抵押合同中的被告單位公章,被告承認真實,當時被告單位的法定代表人是否為合同上體現(xiàn)的人,并不影響合同的效力,被告以此作為抵押合同不成立的抗辯理由不成立。
作為債務人的被告與其原債權人中國工商銀行牡丹江市分行已簽訂了抵押合同,并將抵押房屋的所有權證書交與原債權人中國工商銀行牡丹江市分行,且抵押合同并未約定辦理抵押登記是抵押權設立的條件故可以認定雙方的抵押合同成立并具有法律效力。
后中國工商銀行黑龍江省分行依據(jù)國家處置不良資產(chǎn)的政策將本案爭議債權轉讓與中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處,并在省級有影響的報紙發(fā)出通知公告,依據(jù)最高人民法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定,可認定債權人已履行了《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?第一款 ?規(guī)定的通知義務。
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處,曾兩次在省級有影響的黑龍江日報上發(fā)布資產(chǎn)處置推介公告,并兩次拍賣本案爭議的債權資產(chǎn),被告在第一次拍賣未成功時,就知道中國長資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處欲拍賣該資產(chǎn),但未向該辦事處主張優(yōu)先購買權。
且依據(jù)最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的規(guī)定,債務人主張優(yōu)先購買不良債權的,人民法院不予支持。
被告主張優(yōu)先購買權的抗辯理由不成立。
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處,通過拍賣方式將本案爭議債權再次轉讓與三原告,并在省級有影響的報紙發(fā)布債權轉讓通知公告,根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的規(guī)定,該作法亦符合《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定,可認定債權人已履行了《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?第一款 ?規(guī)定的通知義務。
故被告主張未向其履行債權轉讓通知的抗辯理由不成立。
原審判決:被告牡丹江市服裝一廠償還原告尚娟娟、那某、蔣某欠款本金9600000元；二、被告牡丹江市服裝一廠以抵押的財產(chǎn)房屋兩處:坐落于牡丹江市西安區(qū)長安街郵政路，房屋所有權證號07XX4號,產(chǎn)籍號67／1123，建筑面積2444.61平方米一處；房屋所有權證號07XX8號,產(chǎn)籍號7／1123，建筑面積1576.80平方米一處，折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先償還判決第一項所述欠款。
二審中，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對一審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的規(guī)定，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理:（一）金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的;（二）債權人向國家政策性關閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務人主張清償債務的;（三）債權人向已列入經(jīng)國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務人主張清償債務的;（四）《紀要》發(fā)布前，受讓人與國有企業(yè)債務人之間的債權債務關系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購買權人或國有企業(yè)債務人提起不良債權轉讓合同無效訴訟的;（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權后，以不良債權存在瑕疵為由起訴原國有銀行的;（六）國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉讓享受天然林資源保護工程政策的國一有森工企業(yè)不良債權而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權的;（七）在不良債權轉讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務入不能提供相應擔?；蛘邇?yōu)先購買權人放棄優(yōu)先購買權的。
依據(jù)該規(guī)定，此案不符合上述七種情形，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的案件受理條件，故對上訴人主張本案不屬于人民法院受理范圍的上訴請求不予支持。
上訴人牡丹江市服裝一廠是依法成立的企業(yè)，現(xiàn)沒有證據(jù)證明其破產(chǎn)或被注銷，其具有民事訴訟主體資格，本案系債權轉讓糾紛，上訴人與本案有直接利害關系，依法作為本案的訴訟主體適格。
依據(jù)本案查明事實，可以認定三被上訴人是依法取得本案的債權，上訴人在一審中已明確表示對債權轉讓的合法性予以認可，且其亦自認在債權拍賣前，其知道準備拍賣的事實，故對其主張債權轉讓無效的觀點不能成立。
1995年9月28日，上訴人與原債權人中國工商銀行牡丹江市分行貸款時簽訂了抵押合同，并將抵押房屋的所有權證書交與中國工商銀行牡丹江市分行,雙方在簽訂抵押合同時并未約定辦理抵押登記。
現(xiàn)行《中華人民共和國擔保法》于1995年10月1日起實施，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第112條 ?的規(guī)定,債務人或第三人向債權人提供抵押物時,應當訂立書面合同或在原債權文書中寫明。
沒有書面合同,但有其他證據(jù)證明抵押物或其權利證書已交給抵押權人的,雙方未完成抵押登記辦理，亦可認定抵押關系成立。
故上訴人以雙方均未到登記機關辦理抵押登記，借款抵押無效的上訴主張不予支持。
三被上訴人在原審舉示的證據(jù)可以證明在債權形成過程中及本案債權轉讓過程中，各相關權利人始終依法向上訴人進行催告、通知，上訴人現(xiàn)未能提供超過訴訟時效期間的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”故對該項上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費79000元，由上訴人牡丹江市服裝一廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的規(guī)定，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理:（一）金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的;（二）債權人向國家政策性關閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務人主張清償債務的;（三）債權人向已列入經(jīng)國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務人主張清償債務的;（四）《紀要》發(fā)布前，受讓人與國有企業(yè)債務人之間的債權債務關系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購買權人或國有企業(yè)債務人提起不良債權轉讓合同無效訴訟的;（五）受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權后，以不良債權存在瑕疵為由起訴原國有銀行的;（六）國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉讓享受天然林資源保護工程政策的國一有森工企業(yè)不良債權而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權的;（七）在不良債權轉讓合同無效之訴中，國有企業(yè)債務入不能提供相應擔?；蛘邇?yōu)先購買權人放棄優(yōu)先購買權的。
依據(jù)該規(guī)定，此案不符合上述七種情形，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的案件受理條件，故對上訴人主張本案不屬于人民法院受理范圍的上訴請求不予支持。
上訴人牡丹江市服裝一廠是依法成立的企業(yè)，現(xiàn)沒有證據(jù)證明其破產(chǎn)或被注銷，其具有民事訴訟主體資格，本案系債權轉讓糾紛，上訴人與本案有直接利害關系，依法作為本案的訴訟主體適格。
依據(jù)本案查明事實，可以認定三被上訴人是依法取得本案的債權，上訴人在一審中已明確表示對債權轉讓的合法性予以認可，且其亦自認在債權拍賣前，其知道準備拍賣的事實，故對其主張債權轉讓無效的觀點不能成立。
1995年9月28日，上訴人與原債權人中國工商銀行牡丹江市分行貸款時簽訂了抵押合同，并將抵押房屋的所有權證書交與中國工商銀行牡丹江市分行,雙方在簽訂抵押合同時并未約定辦理抵押登記。
現(xiàn)行《中華人民共和國擔保法》于1995年10月1日起實施，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第112條 ?的規(guī)定,債務人或第三人向債權人提供抵押物時,應當訂立書面合同或在原債權文書中寫明。
沒有書面合同,但有其他證據(jù)證明抵押物或其權利證書已交給抵押權人的,雙方未完成抵押登記辦理，亦可認定抵押關系成立。
故上訴人以雙方均未到登記機關辦理抵押登記，借款抵押無效的上訴主張不予支持。
三被上訴人在原審舉示的證據(jù)可以證明在債權形成過程中及本案債權轉讓過程中，各相關權利人始終依法向上訴人進行催告、通知，上訴人現(xiàn)未能提供超過訴訟時效期間的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”故對該項上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費79000元，由上訴人牡丹江市服裝一廠負擔。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗