上訴人（再審第三人）：張龍，男，1983年3月6日出生，漢族，住黑龍江省甘南縣。委托訴訟代理人：楊清山，男，1950年10月25日出生，漢族，住黑龍江省甘南縣。被上訴人（原審原告）：牡丹江建工機械有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：宋云萍，該公司董事長。委托訴訟代理人：丁云品，吉林龍乾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孟祥宇，男，1987年11月22日出生，蒙古族，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)華豐路36號。

原審原告牡丹江建工機械有限責任公司（以下簡稱牡機械公司）與原審被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司（以下簡稱繁利公司）買賣合同糾紛一案，黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院于2010年11月8日作出（2010)西民商初字第290號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年11月6日，經(jīng)牡丹江市西安區(qū)人民法院審判委員會討論決定作出（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事裁定，裁定再審本案。牡丹江市西安區(qū)人民法院再審時張龍以具有獨立請求權第三人的身份申請參加本案訴訟。牡丹江市西安區(qū)人民法院再審時追加張龍為本案第三人，并于2013年8月15日作出（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事判決。宣判后，第三人張龍不服該判決，上訴至黑龍江省牡丹江市中級人民法院。牡丹江市中級人民法院于2014年3月14日作出（2014）牡商終字第12號民事裁定，裁定撤銷（2013)牡西監(jiān)民商再字第1號民事判決，發(fā)回牡丹江市西安區(qū)人民法院重新審理。牡丹江市西安區(qū)人民法院重審時因孟某已死亡，追加孟某法定繼承人孟祥宇、王某為被告，并于2014年11月25日裁定中止訴訟。牡丹江市西安區(qū)人民法院于2017年4月27日恢復審理，在訴訟中，王某死亡。牡丹江市西安區(qū)人民法院于2018年2月28日作出（2014）西商重字第371號民事判決。宣判后，再審第三人張龍不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張龍及其委托訴訟代理人楊清山、被上訴人牡機械公司的委托訴訟代理人丁云品到庭參加訴訟。被上訴人孟祥宇及繁利公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張龍上訴請求：一、撤銷黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）西商重字第371號民事判決，駁回被上訴人牡機械公司的訴訟請求；二、要求牡機械公司賠償張龍250000元。事實和理由：一審查封的塔式起重機是上訴人張龍購買的塔式起重機。2002年10月14日的工業(yè)品買賣合同中，“孟凡利”三個字就是孟某本人親自書寫，一審法院通知上訴人提供2009年孟某的10份筆跡作為鑒定對比材料并不合理。2008年12月31日，孟某將其從牡機械公司購買的案涉QTZ315型塔式起重機出售給上訴人張龍，在交付塔式起重機時，因孟某一直沒有QTZ315型塔式起重機編號為07-08-2003-020的合格證，故其隨機交付了編號為07-08-2002-029的合格證。因上訴人在交易時并未核對機器和證件是否一致，買賣即時兩清,無法排除牡機械公司有掉包合格證的可能。孟某在購買案涉塔式起重機五年后轉(zhuǎn)賣給張龍，張龍以93000元的價格購買。雙方簽訂了買賣合同，該塔式起重機有出廠檢驗合格證、監(jiān)督檢驗合格證和設備使用證，且該類動產(chǎn)轉(zhuǎn)移不以過戶登記為必要條件，張龍無法得知孟某與牡機械公司的協(xié)議中對案涉塔式起重機保留所有權，故張龍在購買案涉塔式起重機時是善意的。孟某與牡機械公司簽訂的承諾書無效，一審法院無管轄權。因孟某付款已超過75%，牡機械公司與孟某簽訂的買賣合同中的所有權保留條款已經(jīng)失去法律效力，牡機械公司只能向孟某主張債權，不能向孟某主張物權。牡機械公司于2010年申請保全該塔式起重機侵害了張龍的合法權益，故牡機械公司應當賠償張龍該塔式起重機的使用租賃費18萬元、差旅費及誤工費等7萬元，共計25萬元。被上訴人牡機械公司辯稱，張龍在購買案涉塔式起重機時并非善意，張龍?zhí)峤坏馁I賣合同中，孟某的簽名不是其本人書寫，且張龍無法提供足夠數(shù)量的鑒定檢材，其應當承擔舉證不能的后果。張龍在明知孟某可能對案涉塔式起重機不具有處分權的情況下仍然堅持購買屬于主觀上有過錯，不構成善意取得。張龍無法證明其交付給孟某足額貨款。張龍向孟某交付的三張收據(jù)并未標明款項用途，其中一張收據(jù)的收款人系案外人于濤，且證人薛某的證言與張龍陳述相互矛盾，無法證明張龍已向孟某支付塔式起重機貨款。張龍?zhí)峤坏淖C據(jù)無法證明其購買了案涉塔式起重機，也無法證明孟某交付了該塔式起重機，孟某交付的是29號塔式起重機的產(chǎn)品合格證而非案涉塔式起重機的產(chǎn)品合格證，該產(chǎn)品編號與該塔式起重機并不相符。孟某與牡機械公司簽訂的承諾書系雙方的真實意思表示，該承諾書不違反法律的規(guī)定，承諾書有效，也不存在原審法院無權管轄的情形。孟某雖支付超過75%的價款，但孟某承諾以物抵債，所有權并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，牡機械公司并未交付相關票證，故牡機械公司孟某簽訂的買賣合同中保留條款有效。張龍并不是善意第三人，本案的證據(jù)足以證明張龍與孟某惡意串通，孟某系惡意處分案涉塔式起重機，張龍的上訴主張不能成立。被上訴人孟祥宇、繁利公司未到庭未答辯。原審原告牡機械公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判令繁利公司立即返還合同編號為“20070612”號工業(yè)品買賣合同項下的一臺產(chǎn)品編號為“2007-107”號，原值為195000元的QTZ40型塔式起重機；2.訴訟費由被告承擔。庭審中原審原告變更訴訟請求，要求法院判令繁利公司返還合同編號為“20021014”號工業(yè)品買賣合同項下的一臺產(chǎn)品編號為“2003-020”號、產(chǎn)品檢驗合格證號為“07-08-2003-020”號，原值為150000元的QTZ315型塔式起重機。一審法院原審認定事實：原、被告分別于2002年10月14日、2007年6月21日簽訂了購買總價值為150000元及390000元的塔式起重機買賣合同。簽訂合同時，雙方對付款方式進行了約定。2009年9月14日，被告向原告出具一份承諾書。該承諾書體現(xiàn)：被告于2002年10月14日和2007年6月21日分別在原告處共計采購3臺塔式起重機，包括一臺價值為150000元的QTZ315型塔式起重機及單價為195000元的兩臺QTZ**型塔式起重機，累計欠原告貨款74000元。并承諾上述欠款于2009年11月末前一次償還。否則，按雙方簽訂的編號為“20021014”號合同約定的“所有權保留”條款的規(guī)定將其中一臺產(chǎn)品編號為“2003-020”號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔式起重機的所有權仍歸原告所有，并由原告收回，以抵償被告欠原告的上述欠款。同時，被告同意如未按時給付塔式起重機款，因購買該臺塔式起重機所支付的先期貨款全部作為塔式起重機租賃費不予退回，并承諾如發(fā)生爭議，則由原告所在地的法院管轄。一審法院原審認為，原告牡機械公司與被告繁利公司于2002年10月14日及2007年6月21日簽訂的買賣合同是雙方的真實意思表示。原、被告雙方理應按合同約定的內(nèi)容如約履行?，F(xiàn)被告僅給付了原告部分貨款，余款至今未付。而且被告于2009年9月14日給原告出具的承諾書中體現(xiàn)，被告同意其所欠貨款于2009年11月末前一次性還清，若違約，則按合同約定的所有權保留條款的規(guī)定將本案訴爭塔式起重機的所有權歸還原告，因購買該塔式起重機所支付的先期貨款全部作為塔式起重機租賃費不予退還。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十四條規(guī)定“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物所有權屬于出賣人”。現(xiàn)原告主張要求被告立即返還編號為2003-020號合同項下的產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號、原價值為150000元的QTZ315型塔式起重機的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告已支付的貨款，按照雙方的約定，此款應作為租賃費不予返還。關于返還塔式起重機所產(chǎn)生費用的問題，原告在庭審中表示因此而產(chǎn)生的費用由原告自行負擔。判決：被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司于本判決生效后立即將合同編號為2003-020號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔式起重機一臺返還給原告牡丹江建工機械有限責任公司。案件受理費3300元、保全費1270元、公告費750元，由被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司負擔。張龍在一審法院再審訴稱：請求確認爭議塔式起重機歸第三人所有，并判令原審原告將已執(zhí)行給其的QTZ315型塔式起重機一臺返還張龍，并賠償因原審原告錯誤申請財產(chǎn)保全行為給張龍造成的損失共計250000元。一審法院再審認定事實：2002年10月14日，孟某與原審原告牡機械公司簽訂一份編號為“20021014”的工業(yè)品買賣合同，孟某以150000元的價格購買原審原告生產(chǎn)的QTZ315型塔式起重機一臺，合同約定孟某應當在合同簽訂時給付貨款80000元，其余貨款于2003年7月25日前付清，若不能按期付款，此合同即轉(zhuǎn)為租賃合同，前期所付貨款全部作為租賃費，塔式起重機所有權歸原審原告所有。2003年3月25日，黑龍江省鍋爐壓力容器與特種設備檢驗研究所出具編號為“07-08-2003-020”的塔式起重機械安全技術監(jiān)督檢驗合格證書，該檢驗合格證書中體現(xiàn)產(chǎn)品型號為QTZ315，批量號為2003-01，產(chǎn)品編號為2003-020。2003年4月9日，原審原告為該QTZ315型塔式起重機出具出廠合格證，產(chǎn)品編號為2003-020。該塔式起重機的產(chǎn)品出廠部件統(tǒng)計明細表體現(xiàn)的部件名稱、生產(chǎn)廠家及備注的主要內(nèi)容為：1.起重臂（焊接），操作者李斌、于文虎，編號C30-13-5；2.變幅機構，生產(chǎn)廠家牡丹江市北安通用機械廠，編號184；……7.回轉(zhuǎn)電機，生產(chǎn)廠家上海勁雕集團無錫市勁雕起重電機廠，型號YZR132M1-6,編號25；……9.回轉(zhuǎn)機構，生產(chǎn)廠家沈陽富尚陽機械設備有限公司，型號H63，編號3141；10.回轉(zhuǎn)支承，生產(chǎn)廠家徐州羅特艾德回轉(zhuǎn)支承公司，編號2003.03.1097；……12.起升電機，生產(chǎn)廠家長船電機，型號YZTD200L-4/8/24,編號03072;……14.推動器，生產(chǎn)廠家焦作市虹發(fā)制動器有限公司，型號YT1-45Z/5,編號0023；……16.起升減速機，生產(chǎn)廠家泰興減速機廠，型號JD40-12.85，編號015。2003年4月9日，原審原告通過物流公司將該塔式起重機運輸至齊齊哈爾市。按照合同約定，運費由原審原告承擔，但運輸合同寫明運費由收貨人支付。庭審中原審原告自述，因孟某沒有交付全款，在交付塔式起重機時只交付了塔式起重機的使用說明書及生產(chǎn)許可證，沒有交付監(jiān)督檢驗合格證書、出廠合格證明，并認可孟某支付了6000元運輸費，孟某在2003年5月1日、2005年2月6日分兩次給付貨款共計100000元，認可孟某共計支付貨款106000元，尚欠貨款44000元。2004年11月份，孟某與孟某1、甄某三人設立了繁利公司，從工商檔案體現(xiàn)，該企業(yè)注冊資金500000元，孟某出資30萬元占60%股份，孟某1出資10萬元占20%股份，甄某出資10萬元占20%股份。2007年6月20日，股東孟某1將繁利公司20%股份轉(zhuǎn)讓與王某，甄某將20%股份轉(zhuǎn)讓給孟祥宇。根據(jù)本院在齊齊哈爾市工商行政管理局梅里斯分局調(diào)取的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單體現(xiàn)孟某在繁利公司的出資方式為實物，工商檔案中體現(xiàn)孟某出資額為300000元，出資方式為非貨幣，王某、孟祥宇出資額分別為100000元，出資方式為貨幣。2006年11月16日原審原告委托其委托訴訟代理人向原審被告時任法定代表人孟某發(fā)出了律師函，該律師函上體現(xiàn)“2002年您與牡丹江建工機械有限責任公司簽訂了一份合同編號為‘20021014’號的附‘買賣不成變租賃條件’的‘塔機’買賣合同。尚欠牡丹江建工機械有限責任公司44000元貨款。請在見此‘律師函’后7日內(nèi)向牡丹江建工機械有限責任公司支付余下貨款。否則律師所將代表牡丹江建工機械有限責任公司向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院對您依法提起訴訟?！?007年6月21日，原審被告與原審原告簽訂了編號為“20070621”的買賣合同，購買兩臺QTZ**型塔式起重機，單價195000元，合計390000元，原審被告支付了貨款360000元，尚欠30000元。原審原告出示的證據(jù)體現(xiàn)了原審原告履行了交付塔機的義務。2009年9月14日原審被告為原審原告出具了一份承諾書，主要內(nèi)容為“承諾單位：齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司，承諾單位于2002年10月14日和2007年6月21日分別在牡丹江建工機械有限責任公司（以下簡稱‘牡公司’）共計采購3臺塔吊，（QTZ315一臺，價值為150000元，QTZ40型兩臺，單價為195000元），總計貨款540000元，已付牡公司貨款466000元，尚欠尾款74000元。承諾單位承諾該欠款于2009年11月末前一次還清，若違約，則按雙方簽訂的編號為‘20021014’號合同約定的‘所有權保留’條款的規(guī)定將產(chǎn)品編號為‘2003-020’號、產(chǎn)品合格證號為‘07-08-2003-020’號的QTZ315型塔吊一臺的所有權歸牡公司所有，并由牡公司收回，以抵償所欠牡公司的上述欠款。該塔吊先期已付的貨款全部作為塔式起重機租賃費不予退回，如有爭議，由牡公司所在地的法院管轄。承諾書落款加蓋齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司公章及孟某名章”。2009年11月12日，孟某死亡。2010年6月21日，原審原告提起訴訟，要求原審被告按20070621號買賣合同，返還一臺QTZ**型塔式起重機，并向本院提出了財產(chǎn)保全申請，本院于2010年6月21日作出（2010)西民商初字第290-1號民事裁定，查封一臺QTZ**型塔式起重機，因到齊齊哈爾市沒有找到該塔式起重機，故該裁定未實際執(zhí)行。原審原告于2010年7月22日，向本案提出變更訴訟請求的申請，變更為要求按“20021014”號買賣合同，請求返還一臺QTZ3**型塔式起重機。原審原告向本院申請查封存放于齊齊哈爾市泰來縣建設路與新生街交匯的盛麗桃園小區(qū)3號樓工地，現(xiàn)租用人為揚州裕元建設有限公司，編號為‘2003-020號’、大臂號為C30-13-5號、監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔式起重機，本院于同年9月14日作出(2010)西民商初字第290-2號民事裁定：“查封被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司占有的存放于齊齊哈爾市泰來縣建設路與新生街交匯的盛麗桃園小區(qū)3號樓工地編號為‘2003-020號’、大臂號為C30-13-5號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔式起重機”。在執(zhí)行該裁定過程中，對實際使用該塔式起重機的揚州裕元建設有限公司齊齊哈爾分公司的經(jīng)理孫某詢問并制作了筆錄，孫某陳述塔式起重機是在趙某處租賃，并簽有合同。本院于同年10月9日作出(2010)西民商初字第290-3號民事裁定：“扣押被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司占有的存放于齊齊哈爾市泰來縣建設路與新生街交匯的盛麗桃園小區(qū)3號樓工地編號為‘2003-020號’、大臂號為C30-13-5號、產(chǎn)品合格證號為07-08-2003-020號的QTZ315型塔式起重機”。本院于同年10月10日扣押該塔式起重機，并將該塔式起重機交由原審原告保管。庭審中，第三人張龍出示的證據(jù)體現(xiàn)，2008年12月31日，張龍與孟某簽訂塔式起重機買賣合同，主要內(nèi)容為：“塔吊主：孟凡利，塔吊買主：張龍，中介人薛某，今有塔式起重機（產(chǎn)地牡丹江315型一臺）出賣，價格為93000元，金額一次性付清，塔式起重機手續(xù)齊全，牌號2302T0136，出廠合格證07-08-2002-029。”第三人張龍?zhí)峤坏娜菔諚l體現(xiàn)孟某在當日先后出具60000元和30000元收條，于濤出具3000元收條，合計金額為93000元。第三人張龍出示孟某在交付塔式起重機時還交付了一張編號為2302T0136的塔式起重機械設備使用登記牌；一張安全檢驗合格牌，有效期限為2003年5月至2004年5月；一份黑龍江省鍋爐壓力容器與特種設備檢驗研究所于2002年6月9日出具的編號為07-08-2002-029的塔式起重機械安全技術監(jiān)督檢驗合格證書，該合格證書中體現(xiàn)產(chǎn)品型號為QTZ315，產(chǎn)品編號為023020。2010年5月2日，趙某受第三人張龍之托，以趙某個人名義將QTZ315型塔式起重機出租與揚州裕元建設有限公司齊齊哈爾分公司，并簽訂了塔式起重機租賃合同，每月租金10000元，租賃期限為6個月。2010年10月10日，該塔式起重機被我院扣押并交付給原審原告保管。此后，張龍到本院提出案外人執(zhí)行異議。2012年4月20日本院關于此案進行了聽證，本院于2012年10月30日決定對本案進行再審，第三人有票據(jù)佐證的支出費用為6962.50元。庭審中，原審原告自行委托牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所對第三人張龍與孟某簽訂的塔式起重機買賣合同中“孟凡利”簽字的一致性進行鑒定，經(jīng)鑒定后出具鑒定結(jié)論為不是同一人所寫。本次訴訟過程中第三人張龍申請對塔式起重機買賣合同及收條中“孟凡利”簽字的一致性進行鑒定，但因其提供的有效對比樣本較少，不符合鑒定機構的要求，經(jīng)本院書面通知其限期提供有效的對比樣本后，第三人張龍未能提供符合要求的、有效的對比樣本，本院按其撤回鑒定申請?zhí)幚?。本院?017年12月10日向被告孟祥宇進行詢問并制作調(diào)查筆錄一份。孟祥宇自述:繁利公司法定代表人變更為孟祥宇是因為其父孟某去世后，為了處理公司涉及的民事訴訟及債務事宜，公司在變更法定代表人前就已不再進行經(jīng)營活動。孟某現(xiàn)有繼承人只有孟祥宇，孟某的妻子王某已于2017年5月14日死亡。孟某去世后沒留有任何遺產(chǎn)，因孟某的財產(chǎn)已全部用于償還公司經(jīng)營期間的債務，即使有遺產(chǎn)孟祥宇也放棄繼承。本案因原審原告、第三人均持有訴爭塔式起重機的塔式起重機械安全技術監(jiān)督檢驗合格證書，而訴爭塔式起重機僅此一臺，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十條之規(guī)定，本院于2018年1月19日，對存放于原審原告處的訴爭塔式起重機進行現(xiàn)場勘驗并制作勘驗筆錄，依法邀請牡丹江市西安區(qū)江濱街道辦事處聯(lián)合社區(qū)的工作人員參加現(xiàn)場勘驗。本院當庭告知第三人張龍勘驗的時間、地點，其明確表示不參加現(xiàn)場勘驗。經(jīng)勘驗體現(xiàn)，“回轉(zhuǎn)支承”的生產(chǎn)廠家為：徐州羅特艾德回轉(zhuǎn)支承，編號為2003.03.1097；“起重及冶金用繞線轉(zhuǎn)子三相異步電動機”的生產(chǎn)廠家為：上海勁雕集團無錫市勁雕起重電機廠，生產(chǎn)日期為2003年1月，型號YZR132M1-6，編號25；“回轉(zhuǎn)減速機”的生產(chǎn)廠家為：沈陽富尚陽機械設備有限公司，型號H63，編號為8064，生產(chǎn)日期為2008年7月；“三相異步電動機”的生產(chǎn)廠家為：文登市儀能電機有限公司，生產(chǎn)日期為2010年5月，型號為YD100L26/4，編號79980；“渦輪減速機”的生產(chǎn)廠家為：牡丹江市北安通用機械廠，生產(chǎn)日期為2003年3月，出廠編號為184，型號T-30；“電力液壓推動器”的生產(chǎn)廠家為：焦作市虹發(fā)制動器有限公司，型號YT1-45Z/5，編號為0023，生產(chǎn)日期為2003年3月；“起重用三速三相異步電動機”的生產(chǎn)廠家為：中國長江航運集團電機廠（武漢關山），型號為YZTD200L-4/8/24，出廠編號為03072，生產(chǎn)日期為2003年2月；“減速機”的生產(chǎn)廠家為江蘇省泰興減速機廠，型號為JD40-12.85，編號為015，生產(chǎn)日期為2003年3月；“塔式起重機臂”為原審原告自制，編號為C30-13-5,編號內(nèi)容通過照片體現(xiàn)不是很清晰，但經(jīng)過現(xiàn)場仔細辨認能夠確定為該編號。上述勘驗過程均有照片及錄像附卷。經(jīng)過對訴爭塔式起重機中上述主要配件的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、型號、編號等信息與原審原告提供的生產(chǎn)編號為2003-020，型號為QTZ315型塔式起重機，日期為2003年4月9日的產(chǎn)品出廠部件統(tǒng)計明細表內(nèi)容進行對比，發(fā)現(xiàn)其中回轉(zhuǎn)減速機、三相異步電動機的生產(chǎn)時間為2008年7月、2010年5月，其他主要配件的主要信息與明細表中的信息一致。經(jīng)原審原告解釋，上述兩配件是在訴爭塔式起重機扣押交給原審原告后，其在使用過程中出現(xiàn)故障而進行了更換。一審法院再審認為，一、關于繁利公司給原審原告出具的承諾書是否合法有效的問題。本院認為，該承諾書應為合法有效。首先，經(jīng)原審查明，孟某向原審原告購買QTZ315型塔式起重機尚欠44000元，繁利公司向原審原告購買的兩臺QTZ**型塔式起重機尚欠30000元，共計74000元。繁利公司出具的承諾書中體現(xiàn)繁利公司用孟某購買的QTZ315型塔式起重機償還繁利公司與孟某欠原審原告的74000元貨款，在承諾書落款處加蓋繁利公司公章、孟某名章，從形式上應當視為繁利公司與孟某同意這樣的處分行為。其次，2007年6月20日，繁利公司的股東已經(jīng)變更為孟某、孟祥宇、王某，此三人為一家人，齊齊哈爾市工商行政管理局梅里斯分局出具的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單體現(xiàn)孟某在繁利公司的出資方式為實物，雖不能體現(xiàn)是何種實物，但不能排除塔式起重機的可能，通過對孟某的繼承人孟祥宇的調(diào)查，其在筆錄中陳述孟某的財產(chǎn)均用于處理繁利公司的債務，可以說明繁利公司與孟某的個人財產(chǎn)存在混同的情況，而繁利公司用孟某的財產(chǎn)償還繁利公司與個人債務的行為也符合該公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)存在混同經(jīng)營的經(jīng)營方式。原審原、被告及孟某的繼承人對上述處分行為至今沒有提出異議，故應當認定繁利公司與孟某及其繼承人對承諾書中的約定是認可的，該承諾書具有法律效力。原審判決認定的事實雖有瑕疵，但基本事實清楚，適用法律正確，結(jié)論雖存在筆誤，但基本正確，故應維持原判決。二、關于本案訴爭塔式起重機是023020號還是2003-020號的問題。庭審中，原審原告主張賣給孟某的QTZ315型塔式起重機，所匹配的監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020、出廠合格證體現(xiàn)產(chǎn)品編號為2003-020、出廠日期為2013年4月9日；第三人張龍主張向孟某購買的QTZ315型塔式起重機，所匹配的監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2002-029，產(chǎn)品編號為023020。而本案訴爭的塔式起重機是本院保全并扣押的一臺QTZ3**型塔式起重機，該塔式起重機是2003-020號還是023020號是本案審查的重點。根據(jù)原審原告提供QTZ315型，編號為2003-020號的塔式起重機出廠部件明細表，本院對本案訴爭的QTZ315型塔式起重機主要部件進行了現(xiàn)場勘驗，該塔式起重機中的九個主要配件中的七個與明細表中所注明的生產(chǎn)廠家、型號均能夠?qū)?，上述七個配件的生產(chǎn)日期均為2003年1月至同年3月。原審原告所持有的監(jiān)督檢驗合格證書的出具時間為2003年3月25日，第三人持有的監(jiān)督檢驗合格證書的出具時間為2002年6月9日，第三人手中持有的監(jiān)督檢驗合格證的出具時間明顯早于訴爭塔式起重機中的主要配件的生產(chǎn)時間。根據(jù)時間順序，存在明顯不符合常理的事實，按正常邏輯應當是配件生產(chǎn)時間在前，廠家采購配件后進行組裝生產(chǎn)，經(jīng)監(jiān)督檢驗部門檢驗合格后出廠銷售。而第三人張龍持有的監(jiān)督檢驗合格證書的出具時間明顯早于本案訴爭塔式起重機中主要配件的生產(chǎn)日期，故能夠證明第三人張龍持有的監(jiān)督檢驗合格證書與本案訴爭塔式起重機并不一致。根據(jù)原審原告提供的QTZ315型塔式起重機出廠部件明細表與產(chǎn)品出廠合格證及監(jiān)督檢驗合格證與訴爭塔式起重機中主要部件進行比對，能夠確定本案訴爭的塔式起重機編號為2003-020，與原審原告持有的編號07-08-2003-020的監(jiān)督檢驗合格證書相對應。三、關于第三人張龍與孟某簽訂的買賣合同及履行情況是否真實，第三人是否對爭議塔式起重機的所有權構成善意取得的問題。庭審中，原審原告對第三人張龍出示的塔式起重機買賣合同中孟某的簽字有異議，并自行委托鑒定機構進行鑒定后形成兩份鑒定意見書，鑒定結(jié)論為不是同一人所寫。其中15號鑒定意見書所送檢的檢材與樣本均為復印件，11號鑒定意見書送檢的檢材為復印件，兩份鑒定意見書所采用的檢材與樣本的真實性均未經(jīng)本院確認，故本院對該鑒定結(jié)論不予采信。在再審訴訟中，第三人張龍申請重新鑒定，但因其提供的對比樣本數(shù)量較少，不符合鑒定機構的要求，經(jīng)本院釋明后，其仍未能在規(guī)定的期限內(nèi)提供有效的對比樣本，后本院按其撤回鑒定申請?zhí)幚?。第三人張龍在庭審中出示的書面證據(jù)（塔式起重機買賣合同、收據(jù)、編號為07-08-2002-029監(jiān)督檢驗合格證書、塔式起重機登記使用牌、特種設備制造許可證）及申請出庭作證的證人證言與本院扣押訴爭塔式起重機的事實經(jīng)過相結(jié)合，能夠證明第三人張龍向孟某購買監(jiān)督檢驗合格證書編號為07-08-2002-029、產(chǎn)品編號為023020的QTZ315型塔式起重機的事實。但經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗后，能夠確定本案訴爭的塔式起重機為2003年4月9日出廠的編號為“2003-020”的QTZ315型塔式起重機，而不是第三人張龍購買編號為07-08-2002-029的監(jiān)督檢驗合格證書對應的023020號塔式起重機。在買賣二手設備過程中，特別是作為特種設備的二手塔式起重機應為特定物，而非種類物。所以在交付時應當按照合同約定交付指定型號、編號、生產(chǎn)日期的標的物。根據(jù)本院查明的事實，能夠說明孟某向第三人張龍出售的是編號為07-08-2002-029的監(jiān)督檢驗合格證書對應的023020號塔式起重機，但其并未按照合同約定實際交付該編號的塔式起重機，而是向第三人張龍出售其沒有處分權的編號為“2003-020”塔式起重機，該處分行為屬惡意處分行為，所有權人有權追回。本案訴爭的塔式起重機屬于動產(chǎn)，該動產(chǎn)受到《中華人民共和國特種設備安全監(jiān)察條例》的規(guī)范與管理。依照《中華人民共和國特種設備安全監(jiān)察條例》第二條規(guī)定“本條例所稱特種設備是指涉及生命安全、危險性較大的鍋爐、壓力容器（含氣瓶，下同）、壓力管道、電梯、塔式起重機械、客運索道、大型游樂設施和場（廠）內(nèi)專用機動車輛?！?、第十五條規(guī)定“特種設備出廠時，應當附有安全技術規(guī)范要求的設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明等文件。”、第二十四條規(guī)定“特種設備使用單位應當使用符合安全技術規(guī)范要求的特種設備。特種設備投入使用前，使用單位應當核對其是否附有本條例第十五條規(guī)定的相關文件?！?、第二十六條第一款第一項規(guī)定“特種設備使用單位應當建立特種設備安全技術檔案。安全技術檔案應當包括以下內(nèi)容：特種設備的設計文件、制造單位、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、使用維護說明等文件以及安裝技術文件和資料。”按照該規(guī)定，塔式起重機械作為特種設備在出廠、銷售、使用時均要求特種設備具有設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗合格證明四項文件材料。本案中孟某向第三人張龍出售其沒有所有權的塔式起重機時，只提供了監(jiān)督檢驗合格證書，沒有提供塔式起重機應當具備的其他三項材料。而設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗合格證明是塔式起重機使用過程中需要具備的材料，第三人張龍購買塔式起重機從事工程建筑行業(yè)，應當知道塔式起重機使用時應需具備上述材料，但其沒有盡到必要的審查義務，也沒有對應當附帶的主要材料與塔式起重機年份的一致性進行查驗。依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！钡谌藦堼埵茏屆夏硾]有處分權的塔式起重機的行為不符合善意取得構成要件中的第一項。因此本院對第三人張龍訴訟主張不予支持。第三人張龍向孟某購買孟某沒有處分權的塔式起重機，給第三人張龍造成的損失，張龍應當另行主張權利。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十二條、第一百五十三條，第一百五十五條、《中華人民共和國物權法》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十條、第一百四十四條、第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第四百零七條的規(guī)定，判決：一、維持（2010）西民商初字第290號民事判決，更正判項筆誤后正確表述為“被告齊齊哈爾市繁利物業(yè)管理有限公司于本判決生效后立即將合同編號為20021014、監(jiān)督檢驗合格證號為07-08-2003-020對應的產(chǎn)品編號為2003-020的QTZ315型塔式起重機返還原告牡丹江建工機械有限責任公司”；二、駁回第三人張龍的訴訟請求。本案爭議焦點：1.牡機械公司與孟某簽訂的買賣合同中的保留條款是否有效；2.上訴人張龍是否構成善意取得；3.張龍訴請牡機械公司賠償25萬元損失是否有事實及法律依據(jù)。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人張龍從牡丹江市去黑龍江省高級人民法院以及最高人民法院第二巡回法庭的差旅費票據(jù)，意在證明被上訴人牡機械公司應當賠償上訴人張龍的差旅費用的具體數(shù)額。本院認為，該費用是上訴人張龍在訴訟期間越級訪發(fā)生的費用，應由上訴人自行承擔該費用。本院對該份證據(jù)因與本案并無關聯(lián)不予采信。本院二審采納一審法院再審認定的證據(jù)并對一審法院再審查明的事實予以確認。

本院認為，牡機械公司與孟某于2002年10月14日簽訂的工業(yè)品買賣合同、牡機械公司與繁利公司于2007年6月21日簽訂的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，系有效合同。2002年10月14日工業(yè)品買賣合同第十二條約定“簽訂合同時買受人付款人民幣捌萬元整，其余貨款人民幣柒萬元整于2003年7月25日前付清，若買受人不能按期付款，此合同即轉(zhuǎn)為租賃合同，前期所付貨款人民幣捌萬元整全部作為租賃費，塔機產(chǎn)權歸出賣人所有，出賣人將塔機拉回?！?003年7月25日到期后，孟某、繁利公司未能付清余欠貨款及2007年6月21日合同部分貨款，并給牡機械公司出具了承諾書，承諾兩份合同尚欠尾款7.4萬元，于2009年11月末付清，若違約同意按2002年10月14日合同第十二條所有權保留條款約定案涉塔式起重機所有權歸牡機械公司所有。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十四條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”的規(guī)定，承諾人作出的如承諾人違約，出售人保留所有權的承諾未違反法律規(guī)定，系有效承諾?，F(xiàn)孟某、繁利公司未能按照承諾書約定付清尚欠貨款，出售人牡機械公司按照2002年10月14日合同、承諾書約定主張案涉塔式起重機所有權，一審法院予以支持并無不當。孟某未取得案涉塔式起重機所有權即出售給張龍屬于無權處分。關于牡機械公司是否有權追回案涉塔式起重機及張龍是否構成善意取得的問題。本院認為，無處分權人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回，但受讓人取得該動產(chǎn)時系善意取得為例外。善意取得是指財產(chǎn)占有人無權處分其占有財產(chǎn)，如果占有人將該財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該財產(chǎn)時處于善意，則受讓人將依法即時取得對該財產(chǎn)的所有權或其他物權的一項法律制度。善意取得構成要件：1.受讓人受讓該財產(chǎn)時是善意的；2.以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓；3.轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》第二十一條“特種設備出廠時，應當隨附安全技術規(guī)范要求的設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗證明等相關技術資料和文件，并在特種設備顯著位置設置產(chǎn)品銘牌、安全警示標志及其說明”、第二十七條第一款“特種設備銷售單位銷售的特種設備，應當符合安全技術規(guī)范及相關標準的要求，其設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明、監(jiān)督檢驗證明等相關技術資料和文件應當齊全”、第二十七條第三款“禁止銷售未取得許可生產(chǎn)的特種設備、未經(jīng)檢驗和檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰和已經(jīng)報廢的特種設備”的規(guī)定，孟某在將塔式起重機銷售給張龍時，未隨機交付上述證件，其交付了編號為07-08-2002-029起重機械安全技術監(jiān)督檢驗合格證書，而非案涉塔式起重機編號為07-08-2003-020的監(jiān)督檢驗合格證書，且孟某未交付塔式起重機設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養(yǎng)說明及發(fā)票。張龍在購買案涉塔式起重機時主觀上存在疏忽大意的過失，并未審查隨塔式起重機附帶的監(jiān)督檢驗合格證是否是案涉塔式起重機的監(jiān)督檢驗合格證，未審查出售人是否持有案涉塔式起重機相關技術資料和文件及購機發(fā)票，未盡到買受人應盡的注意義務。張龍在取得案涉塔式起重機時并非善意，不符合善意取得的構成要件，不構成善意取得。本院對上訴人主張其構成善意取得不予支持。所有權人牡機械公司有權追回案涉塔式起重機。關于上訴人張龍主張依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定，孟某已支付價款達到總價款75%以上，牡機械公司主張取回標的物不應支持的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十六條第二款“本解釋施行后尚未終審的買賣合同糾紛案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋”的規(guī)定，因本案原審判決是于2010年11月8日作出并于2011年發(fā)生法律效力，而《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》是于2012年7月1日施行，在該司法解釋施行前原審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案是按照審判監(jiān)督程序再審案件，不適用該司法解釋。本院對上訴人張龍該上訴主張不予支持。關于張龍訴請牡機械公司賠償25萬元損失是否有事實及法律依據(jù)的問題。本院認為，張龍雖主張牡機械公司對案涉塔式起重機申請訴訟保全侵害了其合法權利，但因張龍不構成善意取得，牡機械公司申請保全案涉塔式起重機系維護自己合法權益，未侵犯張龍的合法權益，故張龍訴請牡機械公司賠償25萬元損失于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人張龍的上訴請求不成立，應予駁回；一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6425元，由上訴人張龍負擔。本判決為終審判決。