牡丹江建工集團有限公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
七臺河市建筑設(shè)計院
王艷起
趙君宏（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
七臺河日報社
趙艷川（黑龍江佳良律師事務(wù)所）

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）:牡丹江建工集團有限公司。
法定代表人:王正新，該公司董事長。
委托代理人:張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:七臺河市建筑設(shè)計院。
法定代表人:白玉素，該院院長。
委托代理人:王艷起，該院辦公室副主任。
委托代理人:趙君宏，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:七臺河日報社。
法定代表人:廉景華，該社社長。
委托代理人:趙艷川，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
再審申請人牡丹江建工集團有限公司（以下簡稱牡丹江建工集團）因與被申請人七臺河市建筑設(shè)計院（以下簡稱七臺河設(shè)計院）、七臺河日報社建設(shè)工程合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民終字第123號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，（一）關(guān)于原審程序是否違法的問題。經(jīng)審查，七臺河設(shè)計院作為原告在起訴時將牡丹江建工集團及其下屬第十分公司均列為被告，后又申請撤銷對牡丹江建工集團的起訴，原審法院雖未出具法律文書，但考慮第十分公司是牡丹江建工集團下屬企業(yè)，不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，因而不具有訴訟主體資格，其所實施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由牡丹江建工集團來承擔。本案的審理與牡丹江建工集團有利害關(guān)系，故原審將牡丹江建工集團列為本案第三人，并依法通知牡丹江建工集團參加訴訟，符合法律規(guī)定，程序并不違法。
（二）關(guān)于七臺河設(shè)計院對牡丹江建工集團的訴請是否超過訴訟時效期間的問題。經(jīng)審查，2002年11月8日，七臺河日報社、七臺河設(shè)計院、牡丹江建工集團第十分公司三方簽訂的補充協(xié)議約定，設(shè)計費由牡丹江建工集團第十分公司支付，七臺河日報社只對七臺河設(shè)計院結(jié)算。2006年8月10日，牡丹江建工集團第十分公司給七臺河設(shè)計院出具了設(shè)計費為54.68萬元欠條，并同意在七臺河日報社工程尾款中扣除。七臺河設(shè)計院依據(jù)三方補充協(xié)議多次向七臺河日報社主張權(quán)利，七臺河日報社對此予以認可，且牡丹江建工集團第十分公司給七臺河設(shè)計院出具的欠條未約定給付期限。故原審認定七臺河設(shè)計院的起訴未超過訴訟時效期間，并無不當。
（三）關(guān)于牡丹江建工集團是否應(yīng)支付七臺河設(shè)計院設(shè)計費的問題。從三方簽訂的補充協(xié)議及牡丹江建工集團第十分公司出具的欠條看，雖然支付方式不同，但設(shè)計費均由牡丹江建工集團第十分公司支付。七臺河設(shè)計院雖未交付已完成部分的設(shè)計圖紙，但三方簽訂了設(shè)計費認證協(xié)議，該認證協(xié)議約定，終止七臺河設(shè)計院設(shè)計兩份圖紙，設(shè)計費用由牡丹江建工集團給付。故原審判決牡丹江建工集團承擔設(shè)計費54.68萬元并無不當。
綜上，牡丹江建工集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回牡丹江建工集團有限公司的再審申請。

本院認為，（一）關(guān)于原審程序是否違法的問題。經(jīng)審查，七臺河設(shè)計院作為原告在起訴時將牡丹江建工集團及其下屬第十分公司均列為被告，后又申請撤銷對牡丹江建工集團的起訴，原審法院雖未出具法律文書，但考慮第十分公司是牡丹江建工集團下屬企業(yè)，不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，因而不具有訴訟主體資格，其所實施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由牡丹江建工集團來承擔。本案的審理與牡丹江建工集團有利害關(guān)系，故原審將牡丹江建工集團列為本案第三人，并依法通知牡丹江建工集團參加訴訟，符合法律規(guī)定，程序并不違法。
（二）關(guān)于七臺河設(shè)計院對牡丹江建工集團的訴請是否超過訴訟時效期間的問題。經(jīng)審查，2002年11月8日，七臺河日報社、七臺河設(shè)計院、牡丹江建工集團第十分公司三方簽訂的補充協(xié)議約定，設(shè)計費由牡丹江建工集團第十分公司支付，七臺河日報社只對七臺河設(shè)計院結(jié)算。2006年8月10日，牡丹江建工集團第十分公司給七臺河設(shè)計院出具了設(shè)計費為54.68萬元欠條，并同意在七臺河日報社工程尾款中扣除。七臺河設(shè)計院依據(jù)三方補充協(xié)議多次向七臺河日報社主張權(quán)利，七臺河日報社對此予以認可，且牡丹江建工集團第十分公司給七臺河設(shè)計院出具的欠條未約定給付期限。故原審認定七臺河設(shè)計院的起訴未超過訴訟時效期間，并無不當。
（三）關(guān)于牡丹江建工集團是否應(yīng)支付七臺河設(shè)計院設(shè)計費的問題。從三方簽訂的補充協(xié)議及牡丹江建工集團第十分公司出具的欠條看，雖然支付方式不同，但設(shè)計費均由牡丹江建工集團第十分公司支付。七臺河設(shè)計院雖未交付已完成部分的設(shè)計圖紙，但三方簽訂了設(shè)計費認證協(xié)議，該認證協(xié)議約定，終止七臺河設(shè)計院設(shè)計兩份圖紙，設(shè)計費用由牡丹江建工集團給付。故原審判決牡丹江建工集團承擔設(shè)計費54.68萬元并無不當。
綜上，牡丹江建工集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回牡丹江建工集團有限公司的再審申請。

審判長：于效國
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵