牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司
鄂恒志（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
高永江
王某某

上訴人（原審原告）牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人徐祥，董事長。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）高永江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江因與被上訴人王某某名譽權(quán)糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初306號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江的委托代理人鄂恒志、被上訴人王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江上訴請求:判決被上訴人賠償上訴人高永江精神損害賠償1萬元及賠償上訴人恒豐集團公司損失9萬元或發(fā)回重審。
事實和理由:一、原審法院全部認(rèn)定了所主張的事實。
被上訴人擅自在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表侵權(quán)文章，公開貶損上訴人高永江的名譽和隱私權(quán)，侮辱其人格，導(dǎo)致周圍群眾誤認(rèn)為高永江利用職務(wù)之便打擊被上訴人，由此給高永江日常工作、生活帶來極大壓力，必然給高永江的精神帶來一定損害。
而法院以沒有達到嚴(yán)重程度為由，不支持1萬元的精神損害賠償金是錯誤的。
二、原審認(rèn)為上訴人沒有提供損失的書面證據(jù)，對上訴人恒豐集團請求不予支持是錯誤的。
法院認(rèn)定恒豐集團公司名譽權(quán)受損，但恒豐集團因名譽受損而造成損失以及被上訴人因此獲得動遷利益均無法確定，應(yīng)根據(jù)實際情況及法律規(guī)定自由在9萬元之內(nèi)保護恒豐集團公司的損失。
被上訴人發(fā)表大量極端侮辱、貶損、誹謗恒豐集團公司文章，對恒豐集團公司及法人代表等基本信息披露，必然給公司在全國范圍內(nèi)聲譽帶來影響。
上訴人可主張損失最高50萬元，但只求賠償9萬元是合理的。
法院只判決賠禮道歉，放縱違法行為。
王某某辯稱，上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司把我房子拆了，處理的不合理，我才寫的微博，我只是用詞不當(dāng)。
牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江向一審法院起訴請求:一、要求被告停止侵害二原告名譽權(quán)的行為，刪除在網(wǎng)站上刊登的全部侵權(quán)文章；二、在全國范圍內(nèi)以公開的方式賠禮道歉，賠償原告恒豐集團精神損害賠償金9萬元、賠償高永江精神損害賠償金1萬元；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。
訴訟過程中，原告變更訴訟請求:將被告賠償原告恒豐集團精神損害賠償金9萬元，變更為因此遭受的損失9萬元。
一審法院認(rèn)定事實:被告原在恒豐集團一號樓有一戶商服用房和一戶未辦理房照的房屋，被征收動遷。
2012年11月29日，被告王某某與牡丹江市工信委房屋征收實施中心簽訂一份國有土地上房屋征收搬遷驗收協(xié)議及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋認(rèn)定單，被告自愿選定御花園小區(qū)9號樓M8號房間，建筑面積67.20平方米的房屋一處。
后被告要求原地安置并給予相應(yīng)的房屋差價補償款，向牡丹江市牡丹江市工信委信訪，工信委作出牡工信訪復(fù)字（2012）13號，關(guān)于恒豐一號樓王某某等6戶被征收人反映房屋動遷問題信訪事項答復(fù)意見書。
王某某又上訪，2014年6月5日工信委房屋征收實施中心作出（2014）003號信訪函，對房屋拆遷安置，一種是選擇貨幣補償，另一種是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，可以任意選擇一種方式安置。
2013年9月18日，被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站具體鏈接網(wǎng)址為（http:bbs.tianya.cn/post-free-3668750-1.shtml）。
發(fā)表題為《牡丹江市的社會老大是恒豐集團老總》的署名文章一篇。
2014年9月16日被告在天涯社區(qū)論壇發(fā)表的題目為《征用強制拆遷強奸民意強行安置強買強賣被征收人王某某未按規(guī)定安置的事實》。
2015年3月10日被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站（具體鏈接網(wǎng)址為http://blog.tianya.cn/post-4812912-82143593-1.shtml）發(fā)表題為《門市房被非法強遷、倒搭二十萬的問題》的文章。
2015年10月20日，被告在天涯社區(qū)論壇發(fā)表的題目為《商服房動遷與安置》。
2016年1月5日被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站具體鏈接網(wǎng)址為（http:bbs.tianya.cn/post-free-5354231-1.shtml）發(fā)表題為《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家》的文章。
被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站上發(fā)表文章內(nèi)容，包含有《牡丹江市的社會老大是恒豐集團的老總》一文中體現(xiàn):“（1）恒豐集團是當(dāng)?shù)氐暮诶洗?，就連市政府拿他也沒轍。
（2）什么叫做能呼風(fēng)喚雨，這就是恒豐集團的老總厲害。
（3）恒豐集團的老總又有社會關(guān)系，所以就是當(dāng)今的名人及混進革命隊伍的敗類，欺壓百姓騙取我們的門市房及百姓家園。
（4）這就是牡丹江的黑社會老大。
”點擊率達6590次。
在《征用強制拆遷、強奸民意、強行安置、強買強賣被征收人王某某未按規(guī)定安置的事實》一文中體現(xiàn):“工信委與恒豐集團暗箱操作、強買強賣、強行霸占、強奸民意、未爭先占、未批先建、嚴(yán)重違背牡丹江市政府文件。
在《門市房被非法強遷，倒搭二十萬的問題》一文中體現(xiàn):“工信委聯(lián)合恒豐集團大搞開發(fā)建設(shè)工程、強買強賣、非法侵占百姓門市房及家園、亂蓋公章、不知道開發(fā)商恒豐集團給予工信委什么樣的好處等。
”在《商品房動遷與安置》一文中體現(xiàn):“工信委與恒豐集團暗箱操作、不公正、不公開、不透明、違法違紀(jì)的問題、騙取王某某的商服房。
”在《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家園》一文中體現(xiàn):（1）“高永江為恒豐紙業(yè)集團及恒豐建設(shè)集團開發(fā)公司主管。
（2）官商勾結(jié)、非法強遷的事實。
原審認(rèn)為，原告恒豐集團、高永江是與本案具有利害關(guān)系的公民、法人。
當(dāng)其民事權(quán)利和名譽受到侵害，有權(quán)利提起訴訟。
所以，恒豐集團、高永江的訴訟主體適格。
本案中，被告王某某因房屋拆遷安置補償?shù)仁乱伺c原告恒豐集團、高永江產(chǎn)生爭執(zhí)，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)、合法的途徑去維護自己的合法權(quán)益，但該權(quán)利的行使應(yīng)建立在遵守法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上，并以不侵害他人的合法權(quán)益為前提。
被告王某某在互聯(lián)網(wǎng)天涯社區(qū)論壇上發(fā)布的《牡丹江市的社會老大是恒豐集團的老總》、《門市房被非法強遷，倒搭二十萬的問題》、《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家園》等帖子明顯具有侮辱和誹謗原告恒豐集團的內(nèi)容，且侵權(quán)帖子長期存在互聯(lián)網(wǎng)上，應(yīng)該足以判定帖子對恒豐集團構(gòu)成侵權(quán)，致使原告的名譽遭受一定影響。
被告王某某應(yīng)停止侵害二原告名譽的行為，刪除在網(wǎng)站上刊登的全部侵權(quán)文章。
故對原告恒豐集團及高永江要求被告王某某停止侵害、消除影響，賠禮道歉的主張，本院依法予以支持。
原告恒豐集團要求被告王某某賠償損失9萬元及賠償高永江精神損害賠償金1萬元的請求，因原告恒豐集團沒有向法庭提供恒豐集團名譽急劇下降，影響企業(yè)在全國市場戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)，造成企業(yè)受損失的書面證據(jù)，對原告恒豐集團的請求，本院不予支持。
被告王某某所發(fā)布的文章中，雖然提及高永江的名字，但不致于使高永江精神損害達到嚴(yán)重的程度，故本院對原告高永江要求被告王某某賠償精神損害撫慰金的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
”、第一百三十四條第一款“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（一）停止侵害；（七）賠償損失；（九）消除影響、恢復(fù)名譽；（十）賠禮道歉”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)將其本人在互聯(lián)網(wǎng)天涯社區(qū)論壇上發(fā)表的關(guān)于《牡丹江市的社會老大是恒豐集團的老總》、《門市房被非法強遷，倒搭二十萬的問題》、《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家園》等內(nèi)容的文章全部予以刪除；
二、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)天涯社區(qū)論壇上發(fā)表向原告牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、王某某的賠禮道歉信；
三、駁回原告牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江的其他訴訟請求。
案件受理費1000.00元，減半收取500.00元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司圍繞上訴請求依法提交了三組新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人開庭進行了證據(jù)質(zhì)證。
證據(jù)一、項目合作意向性協(xié)議及解除通知函各1份，證明:上訴人在省外進行戰(zhàn)略目標(biāo)推廣，與案外人琿春振邦國際貿(mào)易有限公司進行自透水松紙項目的開發(fā)項目達成合作意向。
合作過程中，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)被上訴人刊登的侮辱、刻意損害公司信用的文章，致使案外人對公司的社會評價降低，要求解除合同，并要求賠償其5萬元損失。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)系偽造，一審時不交。
經(jīng)查，上訴人所證明的5萬元損失，現(xiàn)尚未實際發(fā)生。
證據(jù)二、共建文明小區(qū)協(xié)議書、通知函各1份及機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅繳稅憑證三張，證明:上訴人為樹造企業(yè)形象，根據(jù)市政府要求與案外人牡丹江恒豐物業(yè)管理有限公司簽訂共建文明社區(qū)協(xié)議。
并為社區(qū)投入清潔車輛、音響、辦公設(shè)備等物品。
因被上訴人侵權(quán)，案外人提出終止合同，導(dǎo)致企業(yè)前期投入無果。
被上訴人質(zhì)證提出，與本案無關(guān)，一審并提交。
證據(jù)三、恒豐紙業(yè)股價波動截圖。
證明被上訴人侵權(quán)期間，上訴人股價波動下滑，造成損失。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，股票走勢圖與其發(fā)表的文章達不到直接資金下滑程度。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一所證明損失尚未實際發(fā)生，與本案請求缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二所證明的內(nèi)容系為企業(yè)形象支付的財產(chǎn)內(nèi)容，不構(gòu)成上訴人實際損失內(nèi)容，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三，不能確定損失與被上訴人行為的因果關(guān)系。
故對三組證據(jù)均不予采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院確認(rèn)一審查明相關(guān)事實。
故本院確認(rèn)事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司二審中提交三組證據(jù)均不能證實其因受被上訴人侵犯其名譽權(quán)而受到實際損失。
其提出法院根據(jù)實際情況及法律規(guī)定自由在9萬元之內(nèi)保護恒豐集團公司的損失的請求，缺乏法律依據(jù)。
上訴人高永江被上訴人擅自在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表侵權(quán)文章，公開貶損上訴人高永江的名譽和隱私權(quán)，侮辱其人格，導(dǎo)致周圍群眾誤認(rèn)為高永江利用職務(wù)之便打擊被上訴人，由此給日常工作、生活帶來極大壓力，必然給精神帶來一定損害的主張，請求法院支持其請求的精神損害賠償金，缺乏法律依據(jù)。
原審法院以沒有達到嚴(yán)重程度，不支持1萬元的精神損害賠償金是符合法律規(guī)定。
綜上所述，牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元，由牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)900元、高永江負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司二審中提交三組證據(jù)均不能證實其因受被上訴人侵犯其名譽權(quán)而受到實際損失。
其提出法院根據(jù)實際情況及法律規(guī)定自由在9萬元之內(nèi)保護恒豐集團公司的損失的請求，缺乏法律依據(jù)。
上訴人高永江被上訴人擅自在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表侵權(quán)文章，公開貶損上訴人高永江的名譽和隱私權(quán)，侮辱其人格，導(dǎo)致周圍群眾誤認(rèn)為高永江利用職務(wù)之便打擊被上訴人，由此給日常工作、生活帶來極大壓力，必然給精神帶來一定損害的主張，請求法院支持其請求的精神損害賠償金，缺乏法律依據(jù)。
原審法院以沒有達到嚴(yán)重程度，不支持1萬元的精神損害賠償金是符合法律規(guī)定。
綜上所述，牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司、高永江的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元，由牡丹江恒豐紙業(yè)集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)900元、高永江負(fù)擔(dān)100元。

審判長：原金寶
審判員：姜云虎
審判員：李先平

書記員：趙萱