原告：獻縣侯某建筑器材廠，住所地河北省獻縣樂壽鎮(zhèn)侯某村。
經(jīng)營者：李長征，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：劉振興，河北中旺律師事務所律師。
被告：王書明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣。
委托訴訟代理人：彭慶舉，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。

原告獻縣侯某建筑器材廠與被告王書明勞動爭議一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獻縣侯某建筑器材廠委托訴訟代理人劉振興、被告王書明及委托訴訟代理人彭慶舉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣侯某建筑器材廠向本院提出訴訟請求：1.請求法院對獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員作出的獻勞人仲案（2018）25號仲裁裁決書進行糾正，依法判令原告不給付被告停工留薪的工資和一次性傷殘就業(yè)補助金。事實與理由：獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作的獻勞人仲案（2018）25號仲裁裁決書，既沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)。原告不應該給付被告停工留薪期的工資和-次性傷殘就業(yè)補助金。1、證人沒有出庭作證，證人所做的證言不能作為證據(jù)使用，2、被告所受的傷殘是因為其醉灑后干活所導致，3、對于傷殘鑒定因沒有和原告協(xié)商原告也不知情，對傷殘鑒定不予認可。
綜上，被告沒有任何證據(jù)證明與原告存在用工主體的關系，因此獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作的獻勞人仲案（2018）25號仲裁裁決書，既沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，請求貴院予以糾正，依法判令原告不給被告停工留薪期的工資和-次性傷殘就業(yè)補助金。
王書明辯稱，原告所訴不是事實，獻縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會所作的獻勞人仲案（2018）25號裁決書認定事實清楚，適用法律正確，所作裁定客觀公正，被告在原告單位工作期間受傷，原告已申請人的身份申請對雙方的勞動關系，工傷認定以及傷殘等級，以及停工留薪期經(jīng)滄州市人力資源和保障局認定冀傷險認決字201709044962號認定為工傷，同年滄州市勞動人民鑒定委員會對被告?zhèn)榧巴９ち粜狡谶M行評定，并出具滄州勞鑒2017年2781號、2017年4783號鑒定決定書確定被告?zhèn)麣埖燃墳?級，停工留薪期為4個月，并送達原、被告，根據(jù)河北省工傷保險實施辦法規(guī)定，被告享有工傷待遇的權(quán)利，因此請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證實自己的主張向本院提交證據(jù)如下，證據(jù)一、證人張某、李某的證言兩份，證實被告王書名是在當天中午大量飲酒醉酒后干活導致受傷不屬于工傷；二、撤股協(xié)議一份，證實被告在受傷期間是原告處合伙人，已就被告受傷一事達成協(xié)議且已履行完畢，被告不應在主張工傷賠償。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，對證人張某2018年2月25日出具的證明的真實性、合法性均有異議，根據(jù)最高人民法院關于證據(jù)的相關規(guī)定，證人應出庭接受雙方的質(zhì)詢才能作為依據(jù)，證人張某一直在原告處工作，與原告存在利益關系，其證明力不具有可信性，且該證據(jù)也不能證明系證人本人簽名，因此被告不予認可，對李方明的證明與張某的質(zhì)證意見一致，被告的工傷已經(jīng)有生效的裁決所認定。對于撤股協(xié)議，被告認為其與本案不具有關聯(lián)性，本案中雙方的訴請為原告是否應給付被告停工留薪期的工資和一次性傷殘就業(yè)補助金，與原告的證明目的并不相符，也無法證實原告的訴訟主張，被告不予認可。
被告為證實自己的抗辯理由向本院提交證據(jù)如下，證據(jù)一、滄州市人力資源和保障局認定冀傷險認決字（2017）090144962號決定書，證實該申請書是由本案原告提出的申請，不象原告在起訴書中所說的對該決定書不知情不參與的情況，該證據(jù)符合公傷認定標準；證據(jù)二和三、滄州市勞動人民鑒定委員會出具的滄勞鑒2017年2781號和2017年4783號鑒定書，該兩份證據(jù)能夠證實用人單位也即本案原告，被告的傷殘等級為7級，停工留薪期為4個月，且該兩份鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力，證據(jù)四、獻縣工傷保險所出具的證明一份，證實本案被告系原告的員工且在獻縣工傷保險所參保，獻縣勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)上述鑒定結(jié)論做出的2018年25號裁定書客觀公正。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，對于證據(jù)一、二、三的合法性沒有異議，但對其真實性存在異議，因為原告是在工傷認定后核實到被告是在醉酒狀態(tài)下干活時受傷，依據(jù)工傷保險條例第十六條的規(guī)定，依法不屬于工傷，既然不是工傷，那就不存在停工留薪期及工傷傷殘賠償?shù)葐栴}，對于證據(jù)四沒有異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月29日下午，被告王書明在原告獻縣侯某建筑器材廠工作期間，在剪板過程中不慎剪傷右手手指，2017年10月11日經(jīng)獻縣工傷保險所進行鑒定，王書明右手傷殘被確定為7級并被確定為工傷。2018年3月13日經(jīng)獻縣勞動人事爭議仲裁委員會作出獻勞人仲案（2018）25號仲裁裁決確認，一、解除申請人與被申請人之間的勞動關系；二、被申請人支付申請人停工留薪期工資14400元；三、被申請人支付申請人一次性傷殘賠償就業(yè)補助金47489元。后原告對獻縣勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁書不認可，向獻縣人民法院提出訴訟。

本院認為，被告王書明在原告工廠內(nèi)打工時，不慎將右手碰傷，經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會滄勞鑒2017年2781號鑒定為七級傷殘，并經(jīng)獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確定由原告支付被告停工留薪工資14400元和支付一次性傷殘就業(yè)補助金47489元，獻縣工傷保險所鑒定王書明為工傷，上述鑒定客觀真實，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信。關于原告所訴要求對獻勞人仲案（2018）25號仲裁裁決書進行糾正，但原告在庭審中沒有向本院提供有效的證據(jù)證實該裁決書存有任何瑕疵，另外，原告提供的兩位證人未到庭接受質(zhì)詢，其所作證言不符合證人出庭作證的相關法律的規(guī)定，因此對原告提供的兩份證人證言，本院依法不予認可，對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求；
案件受理費5元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 韓志琴

書記員： 劉培建