原告：獻(xiàn)縣光軍試模廠，住所地獻(xiàn)縣。經(jīng)營者：何光軍，男，漢族，1974年12月出生，住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：北京中成興達(dá)建筑有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。法定代表人：劉本法，職務(wù)：董事長。

獻(xiàn)縣光軍試模廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)依法判令被告給付租賃費(fèi)193200.42元，并承擔(dān)違約金30000元；2、判令被告返還價(jià)值493844元的租賃器材或等同價(jià)款；3、未退還租賃物按每日租金645.75元延算至給付之曰止；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告興達(dá)公司于2016年7月18日簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，由原告提供鋼管、扣件、跳板等建筑器材，被告給付租金。合同約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、租金的計(jì)算方式、違約責(zé)任等，簽訂合同后，原告依照約定全面履行了提供建筑器材的義務(wù)。截止到目前，尚欠原告租賃費(fèi)193200.42元，有價(jià)值493844元的建筑器材未退還。被告拖欠租賃費(fèi)的行為已構(gòu)成違約，依照合同約定，被告理應(yīng)承擔(dān)巨額違約金，原告自愿將違約金調(diào)整至30000元。以上費(fèi)用經(jīng)催要，被告未能給付，無奈求助法律幫助解決，望依法判如所請(qǐng)。北京中成興達(dá)建筑有限公司未作答辯。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告興達(dá)公司未出庭應(yīng)訴也未提供證據(jù)。為證明自己的訴訟主張，原告提供《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，并提供送貨單及退貨單。
原告獻(xiàn)縣光軍試模廠（以下簡稱光軍試模廠）與被告北京中成興達(dá)建筑有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告獻(xiàn)縣光軍試模廠的委托訴訟代理人李世兵到庭參加訴訟，被告北京中成興達(dá)建筑有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》承租方處蓋有“北京中成興達(dá)建筑有限公司”印章，并有沈連江簽字。庭審中原告稱，案涉工程所在地為牡丹江市，合同于牡丹江市簽訂，“北京中成興達(dá)建筑有限公司”印章系沈連江在牡丹江市加蓋?，F(xiàn)原告不能提供興達(dá)公司委托沈連江與其簽訂租賃合同的委托證明，也不能證明沈連江系興達(dá)公司工作人員，不能證明《財(cái)產(chǎn)租賃合同》中加蓋的“北京中成興達(dá)建筑有限公司”印章系興達(dá)公司所有。庭審中原告稱，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》簽訂后，承租方給付押金10000元，原告不能證實(shí)該押金系興達(dá)公司所付，也不能證實(shí)因《財(cái)產(chǎn)租賃合同》興達(dá)公司向其支付過相應(yīng)款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)。現(xiàn)原告提供證據(jù)不能證實(shí)，原告與被告之間存在租賃合同關(guān)系，也不能證實(shí)興達(dá)公司對(duì)原告的訴訟主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對(duì)原告的訴訟主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10970元，由原告獻(xiàn)縣光軍試模廠承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長　　榮金輝
審判員　　張冬梅
審判員　　尹洪利

書記員：魏建超